ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А20-3493/2020

16.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБТ-Альянс» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2022 по делу № А20-3493/2020, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 140 000 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела по заявлению гражданина ФИО4 (г. Нальчик, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

29.09.2020 гражданин ФИО4 (далее - ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просил признать его несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реализации, утвердить финансового управляющего из членов Ассоциации МСРО «Содействие».

Решением суда ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена член Ассоциации МСРО «Содействие» - ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 3983399 от 22.07.2019.

Определением суда от 30.11.2021 срок процедуры реализации продлен до 30.05.2022.

26.11.2021 финансовый управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению должником денежных средств за период с 16.02.2020 по 26.03.2020 в пользу ФИО3 в размере 140 000 рублей, в том числе: 16.02.2020 - 35 000руб.; 25.03.2020 – 70 000 руб.; 26.03.2020 – 35000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника.

Определением от 03.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СБТ-Альянс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела. Апеллянт ссылается на то, что с учетом того, что сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для доказывания обстоятельств, установленных пунктом 2 данной статьи, не имеется. Указывает на то, что третьим лицом не представлено надлежащих доказательств передачи денежных средств должнику в долг.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение  от 03.04.2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 08.10.2020, решением суда от 26.11.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

В ходе проведения мероприятий банкротства финансовым управляющим установлено, что должником на счет ФИО3 перечислено 140 000 руб. без предоставления встречного исполнения. 

Полагая, что перечисления денежных средств в отношении другого физического лица носят неравноценный характер, управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указал на то, что управляющий не доказал совокупность признаков для признания оспариваемого платежа недействительным, в том числе что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, доказательства наличия заинтересованности между сторонами не представлены. Разрешая вопрос о равноценном встречном исполнении обязательств и  отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции принял во внимание пояснения ФИО3, смысл которых сводился к тому, что перечисление денежных средств осуществлено должником в счет исполнения обязательств по уплате долга. Вывод о равноценном встречном предоставлении со стороны ФИО3 сделан судом первой инстанции, исходя из анализа выписок по счету должника, согласно которому размер поступивших на расчетный счет должника денежных средств равнозначен денежным средствам, перечисленным должником физическим лицам. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что указанное перечисление совершено должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые перечисления совершены в период с  16.02.2020 по 26.03.2020, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 08.10.2020, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом вопрос аффилированности сторон сделки и наличие неплатежеспособности должника в момент заключения договора  не имеют правового значения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания сделок недействительными по указанному основанию является установление неравноценности встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 по делу № А64-8376/2014.

Согласно пояснениям ФИО3 перечисление денежных средств осуществлено должником в счет исполнения обязательств по уплате долга.

В целях установления обстоятельств, подтверждающих наличие встречного исполнения, суд апелляционной инстанции определениями от 21.06.2022 и 09.08.2022 обязал ФИО3 представить соответствующие доказательства предоставления займа.

Вместе с тем, ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между должником и ответчиком правоотношений, возникших из договора займа, не представлены доказательства реальности заемных отношений и фактической передачи ФИО3 должнику денежных средств в размере 140 000 руб. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные платежи произведены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи, с чем признает обоснованным заявление управляющего о признании оспариваемых платежей недействительными.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание признание перечислений денежных средств недействительными сделками, в качестве последствий недействительности подлежит применению взыскание с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 140 000  руб.

На основании вышеизложенного, определение от 03.04.2022 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВАС РФ № 63 по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 рублей.

Заявителю при подаче заявления в суд первой инстанции предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Учитывая, что заявление управляющего удовлетворено, расходы по государственной пошлине за рассмотрение спора по существу в суде первой инстанции в размере 6 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Апеллянтом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу ООО «СБТ-Альянс».

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2022 по делу № А20-3493/2020 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО2, удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению ФИО4 денежных средств за период с 16.02.2020 по 26.03.2020 в пользу ФИО3 в размере 140 000 рублей, в том числе: 16.02.2020 - 35 000 рублей; 25.03.2020 – 70 000 рублей; 26.03.2020 – 35 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 (г. Нальчик, ИНН 

<

***>) денежных средств перечисленных в период с 16.02.2020 по 26.03.2020 в размере 140 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБТ-Альянс» 3 000 рублей по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Макарова

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

С.И. Джамбулатов