Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-18085/17-26-148

11 апреля 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2017г.

Полный текст решения изготовлен  11.04.2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Триумвират" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ответчику Банку ФТБ 24 (ПАО) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании действия ПАО ВТБ 24 в лице РОО "Новомосковский" по отказу в совершении операций по расчетному счету 

<

***> открытому ООО "Триумвират" незаконными; об обязании ПАО ВТБ 24 в лице РОО "Новомосковский" совершать банковские операции по расчетному счету 

<

***> по распоряжению клиента ООО "Триумвират" за подписью действующего единоличного исполнительного органа- директора ФИО2

При участии:

От истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.07.2016г.

От ответчика: ФИО4 паспорт, доверенность от 22.06.2015г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триумвират» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку ВТБ 24  о признании незаконными действия ПАО ВТБ 24 в лице РОО «Новомосковский» по отказу в совершении операций по расчетному счету 

<

***> открытому ООО «Триумвират»;

об обязании ПАО ВТБ 24 в лице РОО «Новомосковский» совершать банковские операции по расчетному счету 

<

***> по распоряжению клиента ООО «Триумвират» за подписью действующего единоличного исполнительного органа- директора ФИО2. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. 

Ответчик в письменном отзыве по иску возразил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В обоснование иска истец ссылается, что банк (ответчик) в одностороннем порядке приостановил расчетно-кассовое обслуживание клиента (истца) по заключенному между сторонами договору банковского счета, в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих полномочия руководителя общества (ООО «Триумвират»).

Указанные действия банка истец считает незаконными, просит суд обязать ПАО ВТБ 24 в лице РОО «Новомосковский» совершать банковские операции по расчетному счету 

<

***> по распоряжению клиента ООО «Триумвират» за подписью действующего единоличного исполнительного органа - директора ФИО2. 

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

21.12.2006 между банком (ответчиком) и клиентом (истцом) заключен договор банковского счета в российских рублях юридического лица-резидента Российской Федерации №1188, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет 

<

***>.

24.06.2015 между банком и истцом заключено соглашение о комплексном обслуживании с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн» путем присоединения истца в порядке ст.428 ГК РФ, в частности к Условиям комплексного обслуживания клиентов с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн». Система «Банк-Клиент Онлайн» введена в эксплуатацию 24.06.2015, что подтверждается соответствующим актом от 24.06.2015.

20.12.2006 оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати Истца, согласно которой в качестве лица, наделенного правом первой подписи, указан ФИО2

Полномочия ФИО2 в качестве директора Истца (с 26.11.2006 по 26.11.2011) основаны на протоколе №13 от 26.11.2006 общего собрания учредителей Клиента, представленном в Банк. 

Согласно п.9.30 Устава Истца, директор избирается общим собранием участников общества сроком на пять лет и может переизбираться неограниченное число раз. Срок полномочий ФИО2 в качестве директора Истца определен до 26.11.2011, о чем имеется указание в карточке.

В дальнейшем в связи с предоставлением истцом в банк протокола №41 от 26.11.2011 общего собрания учредителей клиента, полномочия ФИО2 в качестве директора продлены до 26.11.2016, о чем имеется указание в карточке.

После 26.11.2016 истец не обращался в банк с документами, подтверждающими полномочий ФИО2

28.11.2016 и 29.11.2016 истец обращался в банк с заявлениями, в которых указал, что полномочия ФИО2 нельзя считать прекращенными, требовал проводить операции по счету на основании распоряжений, подписанных ФИО2

06.12.2016 истцом получен под расписку ответ банка от 05.12.2016, в котором указано, что для продления полномочий ФИО2 и возобновления операций по расчетному счету, истцу необходимо предоставить в банк протокол общего собрания учредителей общества о пролонгации полномочий исполнительного органа.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Как следует из пункта 2.1.5 договора банковского счета, банк обязался производить обслуживание клиента в порядке, установленном Банком России и соответствующим договором.

Как следует из положений Главы 7 Инструкции № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», лица, уполномоченные распоряжаться денежными средствами на счете, указываются в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Согласно пунктам 7.10.1, 7.10.2 Инструкции № 153-И уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность, а также устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.

Согласно пункту 1.11 Инструкции 153-И в банк должны предоставляться оригиналы документов или их копии, заверенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 2.5 Приложения №2 к Инструкции №153-И, поле "Срок полномочий" предназначено для контроля срока полномочий лиц, наделенных правом подписи, устанавливаемого на основании учредительных документов, распорядительного акта клиента либо выданной им доверенности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 Ш4-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закона №14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п.9.30 Устава Истца, директор избирается общим собранием участников общества сроком на пять лет и может переизбираться неограниченное число раз.

Как следует из пункта 9.4 Устава Истца, очередное общее собрание участников общества проводится не реже чем один раз в год. Оно созывается исполнительным органом общества.

В силу пункта 9.5 Устава Истца, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Согласно пункту 9.6 Устава Истца, внеочередное общее собрание участников общества созывается директором общества, в том числе по его инициативе.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 ГК РФ. К таким основаниям, в частности отнесены решения собраний в случаях, предусмотренных законом (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, с учетом положений ГК РФ, Закона №14-ФЗ, а также Устава Клиента, гражданские права и обязанности ФИО2 как директора Клиента (с 26.11.2011 до 26.11.2016) возникли на основании решения общего собрания, результаты которого отражены в протоколе №41 от 26.11.2011.

При этом ни ГК РФ, ни Закон №14-ФЗ, ни Устав Истца не содержат положений, согласно которым бездействие органов управления обществом с ограниченной ответственностью по избранию нового единоличного исполнительного органа должно быть рассмотрено как самостоятельное волеизъявление на продление истекших полномочий прежнего единоличного исполнительного органа.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» такое бездействие общества с ограниченной ответственностью, допущенное при отсутствии какого-либо разумного обоснования, нельзя признать соответствующим поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Истцом не представлено итогов ежегодного общего собрания за 2016 год, проведение которого является для Истца обязательным в силу Закона №14-ФЗ и Устава. Также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проведения общего собрания участников по тем или иным причинам, отвечающим критериям разумности.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» банк несет ответственность за последствия совершения операций по счетам клиентов неуполномоченными лицами.

Банк по смыслу Главы 45 ГК РФ обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290).

Банк отказал истцу в совершении операций по счету Клиента на основании распоряжений ФИО2, в связи с тем, что в банке имелись документы, свидетельствующие о прекращении его полномочий 26.11.2016 (устав Клиента, протокол №41 от 26.11.2011 общего собрания учредителей Клиента).

Осведомленность Банка о прекращении полномочий ФИО2 даже при наличии сведений в ЕГРЮЛ о ФИО2 как генеральном директоре Клиента исключает по смыслу пункта 2 статьи 51 ГК РФ возможность Банка ссылаться в дальнейшем на свою добросовестность (в частности, в случае оспаривания новым руководством Клиента действий Банка по исполнению распоряжений ФИО2).

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. В силу пункта 2 статьи 312 ГК РФ, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально.

Таким образом, запрашивая у Клиента протокол общего собрания учредителей о пролонгации полномочий ФИО2 в качестве директора Банком реализовано свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 312 ГК РФ.

Право отказывать в совершении операций по счету на основании распоряжений, подписанных лицами, в отношении полномочий которых у Банка имеются обоснованные сомнения, логически проистекает из возложенных на Банк законодательством обязанностей, а также из повышенной ответственности Банка за проведение операций неуполномоченными лицами.

В связи с этим Банк не может быть привлечен к ответственности за проявление должной степени заботливости и осмотрительности в ситуации, когда ее непроявление может привести к причинению ущерба правам и законным интересам Клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязанность сторон по исполнению обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов закреплена в статье 309 ГК РФ.

Фактически требование Истца представляет собой требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Присуждение к исполнению обязательств в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 7 статьи 12 ГК РФ. Положения названной статьи необходимо применять в совокупности с положениями статей 396, 397 Кодекса и специальными нормами главы 45 ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договору банковского счета.

На момент рассмотрения спора Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие передачу в Банк каких-либо распоряжений, в исполнении которых Банком отказано.

Таким образом, удовлетворение требований Истца о понуждении Банка исполнять принятые обязательства по договору, а именно, совершать банковские операции по расчетному счету 

<

***> по распоряжению Истца за подписью действующего единоличного исполнительного органа - директора ФИО2 на будущий период времени без указания конкретной операции, в проведении которой отказано банком, приведет к нарушению принципа исполнимости.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176,180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Н.В. Нечипоренко