АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10393/2024

город Вологда

30 января 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного  заседания  секретарем судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконным решения от 31.05.2024 №035/10/18.1-414/2024, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом города Череповца, Главного управления конкурентной политики Вологодской области, государственного казенного учреждения Вологодской области «Центр закупок», акционерного общества «Сбербанк-автоматизированная система торгов», 

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.03.2024, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.01.2025, от третьего лица государственного казенного учреждения Вологодской области «Центр закупок» – ФИО4 по доверенности от 27.04.2024, от третьего лица Комитета по управлению имуществом города Череповца – ФИО5 по доверенности от 02.10.2024, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области, Вологодское  УФАС, УФАС, Управление)  о признании незаконным решения от 31.05.2024 №035/10/18.1-414/2024. 

В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение порядка проведения торгов организатором аукциона, поскольку на территории земельного участка, выставленного на торги, находится другой земельный участок, на земельном участке находятся строения, которые не передаются победителю аукциона, извещение о проведении аукциона не содержит все вспомогательные и условно-разрешенные виды разрешенного использования земельного участка, предусмотренные правилами землепользования и застройки. По мнению заявителя, в действиях Комитета по управлению имуществом города Череповца, Комитета по регулированию контрактной системы Вологодской области и  государственного казенного учреждения Вологодской области «Центр закупок» имеются нарушения статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 и части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель указывает, что решение УФАС нарушает права и интересы ФИО1, поскольку она планировала использовать земельный участок под складскую площадку, нарушения обнаружены только после победы в аукционе и препятствуют использованию земельного участка, в дальнейшем допущенные нарушения могут привести к изъятию у заявителя земельного участка без погашения расходов, связанных с таким изъятием.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

УФАС по Вологодской области в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании, отклонили  заявленные требования, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. По мнению ответчика, организаторами торгов не допущено нарушений требований действующего законодательства, которые повлекли ограничение прав участников аукциона, поэтому оснований для признания жалобы ФИО1 обоснованной не имелось. Довод о нахождении на территории земельного участка иного земельного участка и об отсутствии в извещении соответствующих сведений не соответствует действительности, расположенные на земельном участке строения не являются объектами недвижимости, поэтому не препятствуют проведению торгов, виды разрешенного использования указаны в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Управление полагает, что действия заявителя по обжалованию торгов имеют очевидное отклонение от добросовестного поведения. 

Определением суда от 29.10.2024 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет по управлению имуществом г.Череповца, Комитет), Комитет по регулированию контрактной системы Вологодской области (далее – Комитет госзаказа области), государственное казенное учреждение Вологодской области «Центр закупок» (далее – КУ ВО «Центр закупок», учреждение), акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (далее – АО «Сбербанк-АСТ»).

Определением от 05.12.2024 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование третьего лица – Комитета по регулированию контрактной системы Вологодской области изменено на Главное управление конкурентной политики Вологодской области.

КУ ВО «Центр закупок» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, считая решение УФАС законным и обоснованным. 

Комитет по управлению имуществом г.Череповца в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, считая решение УФАС законным и обоснованным.  По мнению третьего лица, доводы заявителя о нахождении на территории объекта торгов другого земельного участка обусловлены незнанием особенностей ведения государственного кадастрового учета. Предусмотренных подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации препятствий для продажи прав на земельный участок не имелось, доводы заявителя в этой части противоречат действующему законодательству. Вся исчерпывающая информация об объеме прав арендатора была указана в извещении о проведении аукциона. Полагают, что заявитель при обжаловании торгов и решения УФАС преследует цель уклонения от исполнения обязанностей победителя торгов. 

Комитет госзаказа области в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая решение УФАС законным и обоснованным.  

АО «Сбербанк-АСТ» отзыв на заявление не представило. 

Третьи лица – Главное управление конкурентной политики Вологодской области и АО «Сбербанк-АСТ» – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом г.Череповца от 30.10.2023 №1114р (т.2 л.д.15) проведен аукцион по продаже права аренды незастроенного земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102005:1228 площадью 1427 кв.м местоположением: 

<

...>. 

В порядке, определенном соглашением от 12.02.2024 (т.2 л.д.125-128),  организаторами торгов выступили Комитет по управлению имуществом г.Череповца, Комитет госзаказа области и КУ ВО «Центр закупок»

11.04.2024 на официальном сайте размещено извещение о проведении торгов №22000062030000000042 (т.1 л.д.31-57, т.2 л.д.111-124). 

Согласно извещению предметом аукциона по лоту № 3 является право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102005:1228 площадью 1427 кв.м, разрешенное использование: склады, складские площадки, хранение автотранспорта, объекты дорожного сервиса,  местоположение: 

<

...>. Начальная максимальная цена предмета аукциона (размер годовой арендной платы) – 166 000 руб. 

В приложенном к извещению проекте договора аренды земельного участка указана цель предоставления участка – строительство (пункт 1.3). 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.05.2024 (т.1 л.д.58-61, т.2 л.д.18-19, 128-130) по лоту №3 поступило 2 заявки: от ФИО6 и ФИО1 К участию в аукционе допущена ФИО1, аукцион признан несостоявшимся. 

ФИО1 направлен проект договора аренды, договор подписан 04.07.2024 за №15570 (т.3 л.д.10-15).  

ФИО1 направила в Вологодское УФАС жалобу от 22.05.2024  (вх.№2891-ЭП/24 от 23.05.2024), в которой просила признать нарушением порядка организации и проведения торгов действия организаторов торгов, обязать внести изменения в аукционную документацию, признать результаты аукциона по лоту №3 недействительными, провести новые торги по тому же лоту аукциона, привлечь к административной ответственности виновных лиц и  выдать обязательное для исполнения предписание организатору торгов (т.1 л.д.96-99). 

По результатам рассмотрения жалобы комиссией УФАС по Вологодской области принято решение от 31.05.2024 №035/10/18.1-414/2024 о признании жалобы необоснованной (т.1 л.д.21-30, т.2 л.д.19-23). 

ФИО1 не согласилась с решением Вологодского УФАС и обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством. 

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), пунктов 1, 4, 5.3.19 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331 (далее – Положение №331), Федеральная антимонопольная служба непосредственно и через свои территориальные органы рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд антимонопольный орган рассматривает в соответствии с правилами статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. 

В порядке части 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ  действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ регламентировано, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оспариваемое решение принято в пределах полномочий антимонопольного органа. 

В статье 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) регламентирован порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 39.11 ЗК РФ образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления и подготовка к проведению аукциона осуществляются в следующем порядке:

1) подготовка и утверждение уполномоченным органом схемы расположения земельного участка в случае, если такой земельный участок предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории;

2) обеспечение уполномоченным органом выполнения в отношении земельного участка, образование которого предусмотрено проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы);

3) осуществление на основании заявления уполномоченного органа государственного кадастрового учета земельного участка, а также государственной регистрации прав на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

4) получение информации о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений;

5) принятие уполномоченным органом решения о проведении аукциона.

Исходя из положений пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ, проведение аукциона для предоставления в аренду земельного участка по инициативе заинтересованных в его предоставлении гражданина или юридического лица также предусматривает выполнение указанных мероприятий  по образованию земельного участка и его государственному кадастровому учету. 

Пунктом 7 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что в случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102005:1228 образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, для предоставления в аренду путем проведения аукциона путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0102005:188 и 35:21:0102005:1219 в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Комитета по управлению имуществом г.Череповца от 14.04.2023 №584рз. 

По общим правилам, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102005:1228 поставлен на кадастровый учет 27.04.2023 (т.3 л.д.1-9). 

Земельные участки с кадастровыми номерами 35:21:0102005:188 и 35:21:0102005:1219 сняты с кадастрового учета 02.10.2024 и 21.08.2024 соответственно (т.2 л.д.135-149) после регистрации права аренды ФИО1 по договору от 04.07.2024 №15570. 

Таким образом, доводы заявителя о том, что на территории земельного участка, выставленного на торги, находится другой земельный участок, противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. 

Ссылка заявителя на положения подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ несостоятельна, поскольку в соответствии в названной нормой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Данными ЕГРН, градостроительного плана земельного участка не подтверждается факт отнесения спорного земельного участка или его части к землям общего пользования. Заявителем таких доказательств не представлено. 

Требования заявителя в этой части являются необоснованными и неправомерными. 

Исходя из положений пунктов 19 и 20 статьи 39.11 ЗК РФ организатор аукциона обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона и размещение его на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Пунктом 21 статьи 39.11 ЗК РФ установлены требования к содержанию извещения, в частности, в силу подпункта 4 извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения) (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения). 

В рассматриваемом случае размещенное организаторами аукциона извещение (т.1 л.д.31-57, 101-105, т.2 л.д.111-124) содержит все перечисленные сведения, в том числе указано, что земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – склады, складские площадки, хранение автотранспорта, объекты дорожного сервиса. 

Информация в извещении о видах разрешенного использования  земельного участка соответствует данным ЕГРН. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 21.03.2022 № АКПИ22-56 из содержания частей 2 и 6 статьи 30, части 1 статьи 34 и части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что органом местного самоуправления в градостроительных регламентах, являющихся составной частью правил землепользования и застройки, самостоятельно устанавливается один или несколько видов разрешенного использования земельных участков.

По смыслу указанных норм во взаимосвязи с подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в случае установления таким органом нескольких основных видов разрешенного использования земельного участка в правилах землепользования и застройки в извещении о проведении аукциона необходимо указывать все виды разрешенного использования земельного участка, которые содержатся в этих правилах.

Данные требования направлены на предоставление возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков из предусмотренных правилами землепользования и застройки,  повышение инвестиционной привлекательности земельного участка, развитие конкуренции при проведении аукционов по продаже земельных участков или аукционов на право заключения договора аренды земельных участков. 

В рассматриваемом случае извещение не содержит всех видов разрешенного использования земельного участка, предусмотренных Правилами землепользования и застройки города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 29.06.2010 №132 (далее – ПЗЗ), для территориальной зоны П-2. 

Вместе с тем, в извещении указано, что участок находится в территориальной зоне П-2 и имеется ссылка на градостроительный план земельного участка от 02.08.2023 №РФ-35-2-21-0-00-2023-0263-0, в котором содержится полная информация обо всех видах разрешенного использования земельного участка в соответствии с ПЗЗ (т.3 л.д.47-63). 

Следовательно, участники аукциона имели возможность получить информацию обо всех видах разрешенного использования. С запросами к организаторам аукциона о содержании извещения в период проведения торгов участники аукциона не обращались. 

Кроме того, из пояснений заявителя следует, что ФИО1 планировала использовать земельный участок как складскую площадку, что соответствует информации в извещении. 

Заявителем не обосновано каким образом отсутствие требуемой им информации в извещении на стадии заключения с ним контракта по итогам проведенного аукциона нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В рассматриваемом споре имеются основания расценивать поведение заявителя как нарушающее запрет, установленный в статье 10 ГК РФ, что влечет отказ в судебной защите. 

На основании подпунктов 8 и 9 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если: 

на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и продажа или предоставление в аренду указанных здания, сооружения, объекта незавершенного строительства является предметом другого аукциона либо указанные здание, сооружение, объект незавершенного строительства не продаются или не передаются в аренду на этом аукционе одновременно с земельным участком, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса. 

В порядке пункта 24 статьи 39.11 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи.

Заявитель указывает, что после заключения договора аренды земельного участка от 04.07.2024 №15570 по данным публичной кадастровой карты им выявлено, что на участке размещены строения, которые не передаются победителю аукциона, что препятствует использованию земельного участка по назначению. 

Вместе с тем, в извещении о проведении аукциона по лоту№3 в графе ограничения (обременения) прав отмечено, что в границах земельного участка находятся деревянные строения, металлическое сооружение, металлическое ограждение, будка для собаки, насыпи щебня. Начальный размер годовой арендной платы земельного участка рассчитан без учета находящегося на нем имущества. 

Следовательно, участники аукциона были информированы организаторами аукциона о размещенных на участке строениях и сооружениях, ФИО1 имела возможность своевременно оценить связанные с этим риски. В период проведения аукциона какие-либо запросы от нее в отношении размещенных объектов не поступали. Публичная кадастровая карта, размещенная в сети «Интернет», является общедоступной и ее сведения могли быть получены заинтересованными лицами до момента подачи заявки. 

Согласно дефинициям в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2).

В силу статей 130, 131, 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) здания, сооружения, объекты незавершенного строительств создаются в результате строительства и относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), то есть к объектам, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу подпунктов 8 и 9 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ в системном толковании с положениями земельного, гражданского и градостроительного законодательства, земельный участок не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здания, сооружения, являющиеся объектами недвижимого имущества. Строения и сооружения, указанные в названных нормах, должны быть не просто расположены на земельном участке, а напротив, факт их нахождения там должен иметь какое-либо правовое обоснование, позволяющее говорить о необходимости соблюдения прав лица, которому они принадлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 по делу №А65-26421/2018.

В представленных в материалы дела сведениях ЕГРН отсутствует информация о размещении объектов недвижимости на спорном земельном участке.

Ссылка заявителя на данные публичной кадастровой карты не подтверждена соответствующими доказательствами, идентифицирующие данные объекта не указаны. 

Представленные заявителем выписка из ЕГРН и ситуационный план не позволяют установить факт нахождения на земельном участке объектов недвижимости.   

Акты осмотра объектов, заключения специалистов заявителем суду не представлены, какие-либо ходатайства об истребовании доказательств в порядке статей 65 и 66 АПК РФ не заявлялись. 

В свою очередь, ответчик и третьи лица в ходе судебного разбирательства указывали, что объектов недвижимости на спорном земельном участке не имеется. В отношении указанных в извещении строений и сооружений Комитетом при подготовке аукциона получено от Даканаса Арвидаса гарантийное письмо от 18.05.2023 №1, согласно которому гражданин обязался освободить земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102005:1228 от расположенных на нем ограждений и строений, если не будет признан победителем в аукционе на данный земельный участок в течение двух недель после проведения аукциона.

Содержание письма позволяет сделать вывод, о том, что на участке расположены некапитальные строения, сооружения, которые не могут быть признаны объектами недвижимости.  

При этом ФИО1 обратилась в Вологодское УФАС до истечения указанного в письме срока на освобождение земельного участка. 

Заявителем ни в антимонопольный орган, ни в суд не представлены доказательства обращения к Комитету или к собственнику сооружений по вопросу освобождения земельного участка, получения отказов, иной фактической невозможности освобождения земельного участка от размещенных на нем строений и использования земельного участка по назначению, реального нарушения его прав и законных интересов. 

Доводы заявителя об изъятии земельного участка без погашения расходов, связанных с таким изъятием, не обоснованы ни по праву, ни по факту. 

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям допустимости и достоверности, свидетельствующие о наличии на земельном участке объектов недвижимости либо самовольных сооружений, подлежащих сносу в установленном порядке, и, соответственно, наличия оснований для применения положений подпунктов 8 и 9 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ. 

В связи с этим Вологодское УФАС правомерно пришло к выводу о необоснованности жалобы ФИО1 

С учетом изложенного, требования ФИО1 о признании незаконным решения от 31.05.2024 №035/10/18.1-414/2024 не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной заявителем при обращении в суд по чеку-ордеру от 30.08.2024 (т.2 л.д.103), подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконным решения от 31.05.2024 №035/10/18.1-414/2024 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                      А.Е.Мамонова