1116/2018-354050(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78152/2016

23 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Липняговой Е.С.,  

при участии: - от истца: Даниленко В.М. (паспорт) - от ответчика: Мартазов И.К. (доверенность от 07.11.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14190/2018) участника общества с ограниченной  ответственностью «Северо-Западный областной рынок» Даниленко Валерия  Михайловича  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.04.2018 по делу № А56-78152/2016 (судья Дашковская С.А.),  

принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Северо- Западный областной рынок» Даниленко Валерия Михайловича к обществу с  ограниченной ответственностью «Северо-Западный областной рынок»  

о предоставлении информации 

установил:

Даниленко Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Северо-Западный областной рынок» (далее – Общество) об  обязании предоставить информацию и документы о деятельности ответчика за  период с 01.09.2015 по 01.10.2016.  

Решением от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2017, суд обязал Общество  

в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по  настоящему делу предоставить Даниленко В.М. надлежащим образом заверенные  копии следующих документов:  

- договоров, соглашений, заключенных Обществом в период с 01.09.2015 по  01.10.2016;  

- документов, связанных с исполнением всех действовавших в период с  01.09.2015 по 01.10.2016 договоров и соглашений, заключенных Обществом, в том  

числе: дополнительных соглашений, актов приема-передачи, актов сверки,  накладных, счетов, писем за период с 01.09.2015 по 01.10.2016;  

- штатного расписания Общества на 2016 год; 

- актов, протоколов, заключений, предписаний, постановлений  государственных и муниципальных органов контроля и надзора составленных в  отношении Общества и в отношении должностных лиц Общества за период с  01.09.2015 по 01.10.2016;  

- приказов, изданных генеральным директором Общества за период с  01.09.2015 по 01.10.2016;  

- документов бухгалтерского учета Общества за период с 01.09.2015 по  01.10.2016, а именно: оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60 «Расчеты с  поставщиками и подрядчиками», 69 «Расчеты по социальному страхованию и  обеспечению», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 76 «Расчеты с разными  дебиторами и кредиторами», 99 «Прибыли и убытки»; карточек счетов 60 «Расчеты  с поставщиками и подрядчиками», 69 «Расчеты по социальному страхованию и  обеспечению», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 76 «Расчеты с разными  дебиторами и кредиторами», 99 «Прибыли и убытки»;  

- книги учета доходов и расходов Общества на 2015 год; - бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2015 год; 

- табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с  01.09.2015 по 01.10.2016;  

- расчетно-платежных ведомостей за период с 01.09.2015 по 01.10.2016; - приказа об утверждении учетной политики Общества на 2016 год. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Даниленко В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  решения от 28.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В обоснование заявления Даниленко В.М. ссылался на получение от  Общества 05.12.2017 копии учетной политики и рабочего плана счетов  бухгалтерского учета Общества на 2016 год, а также заверенных копий карточек и  оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 62, 66, 71 за 4 квартал 2016 года, т.е.  карточек и оборотно-сальдовых ведомостей, на отсутствие которых в Обществе  последнее ссылалось при рассмотрении спора по существу.  

Определением суда от 10.04.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

В апелляционной жалобе Даниленко В.М. просит определение отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своей  апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела  мотивированный отзыв на жалобу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее  удовлетворения и отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  в главе 37 Кодекса.  

Исходя из части первой статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра  судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно  обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта.  

В силу пункта 1 части второй данной статьи к таким обстоятельствам  относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.  

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции  постановления от 23.03.2012 № 12), существенным является такое обстоятельство,  которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для  пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после  принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение  к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь  открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исследовал весь ряд  существенных обстоятельств, изложенных в заявлении о пересмотре решения по  вновь открывшимся обстоятельствам, и приложенные в обоснование заявления  документы.  

Так, судом установлено, отражено в судебном акте, что оснований полагать,  что сведения о фактическом наличии в Обществе документов не могли быть  известны заявителю при рассмотрении дела, не имеется.  

Из решения от 28.03.2017 следует, что частично отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд исходил из отсутствия в деле доказательств,  опровергающих доводы ответчика об отсутствии в Обществе документов,  перечисленных в пунктах 6, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 16.2, 16.4, 16.5, 16.8, 16.10-16.14,  16.16, 16.18, 16.19, 16.22, 16.24-16.28, 16.33, 16.34, 16.37-16.41 уточненного искового  заявления.  

Таким образом, вопрос о наличии истребуемых документов в Обществе  являлся предметом исследования суда, а со стороны заявителя имеет место  представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся  ранее судом обстоятельствам.  

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от  23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

Кроме того, в пункте 3 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не  может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в  случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а  имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного  производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные  статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при  рассмотрении данного дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного  вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены  правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне  исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом  апелляционной инстанции как несостоятельные.  

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и  обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.04.2018 по делу № А56-78152/2016 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  

Судьи Е.Г. Глазков  

 О.В. Фуркало