ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8185/2019

г. Вологда

03 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2019 года по делу№ А05-8185/2019,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 164500, Архангельская область; ОГРНИП 304290236400216,ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) о взыскании 41 116 руб. 17 коп., в том числе 34 134 руб. 24 коп. задолженности по договору аренды муниципального имущества от 14.12.2016 № 03-07/709-16 за период с мая 2018 года по апрель 2019 года, 6 981 руб. 93 коп. пеней, начисленных за период с 08.05.2018 по 15.05.2019, а также о расторжении договора аренды муниципального имущества от 14.12.2016 № 03-07/709-16. 

До принятия судом решения по настоящему делу истец отказался от исковых требований в части взыскания 34 134 руб. 24 коп. задолженности и6 981 руб. 93 коп. пеней в связи с их уплатой ответчиком.

Частичный отказ от исковых требований принят судом первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора отказано, производство по делу в части взыскания долга и пеней прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора и принять новый судебный акт, которым данное требование удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для отказа в расторжении договора, поскольку задолженность погашена ответчиком в процессе рассмотрения спора.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (Арендодатель) и Предприниматель (Арендатор) заключили договор аренды от 14.12.2016№ 03-07/709-2016 муниципального имущества в редакции, урегулированной  решением Арбитражного суда Архангельской  области от 26.06.2017  по  делу  № А05-2559/2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2018.

Согласно разделу 1 договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью36,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Помещение передано ответчику в пользование по акту приема-передачи от 14.12.2016.

Срок действия договора аренды установлен с 14.12.2016 по 13.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора аренды, внесение платы за пользование помещением осуществляется Арендатором ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

На основании пункта 6.5 договора аренды он  может быть расторгнут по инициативе Арендодателя, в том числе в случае нарушения Арендатором пункта 2.2.4 договора (обязанности внесении арендной платы в установленные сроки), а также в случае возникновения задолженности по внесению арендной платы в течение месяца независимо от последующего внесения.

Поскольку ответчик не внес арендную плату за период с мая 2018 года по апрель 2019 года, претензии истца о погашении задолженности и расторжении договора оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился 01.07.2019 в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для расторжения договора аренды как крайней меры  ответственности за несвоевременную оплату арендной платы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В рамках настоящего дела предъявлена к взысканию задолженность за период с мая 2018 года по апрель 2019 года, в связи с чем ссылка ответчика на  имевшийся спор в рамках дела № А05-6926/2018 о взыскании долга за иной период отклоняется как  не имеющая  правового значения для настоящего дела.

Все претензии, которые ежемесячно истец с мая 2018 года по апрель 2019 года направлял в адрес ответчика, оставлены Предпринимателем без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Направленная 16.04.2019 претензия о расторжении договора также не способствовала оплате долга.

Только через полтора месяца после предъявления иска в суд ответчик  оплатил задолженность. 

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил в суд первой и апелляционной инстанции доказательства наличия уважительных причин невозможности исполнения своих обязательств в заявленный в иске период.

При таких обстоятельствах дела неисполнение ответчиком на протяжении практически года обязательств по ежемесячной оплате арендной платы суд апелляционной инстанции расценивает как существенное нарушение условий   договора аренды, которое в силу статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Тот факт, что на момент принятия решения по делу ответчик погасил задолженность, не является основанием для отказа в удовлетворении  такого требования арендодателя. 

Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011№ 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

С учетом положений вышеуказанных правовых норм, условий договора аренды и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части следует отменить, требование Администрации о расторжении договора аренды удовлетворить.

Поскольку долг уплачен ответчиком после предъявления иска, то государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию с Предпринимателя в бюджет в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря2019 года по делу № А05-8185/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Расторгнуть договор аренды муниципального имущества от 14.12.2016№ 03-07/709-16, заключенный между администрацией муниципального образования «Северодвинск» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 11 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина