ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12393/2019

Дело № А41-70604/15

19 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Федоскинский Водоканал»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от НП «Еремино-2»: ФИО2, представитель по доверенности  от 10.07.2019,

от Администрации сельского поселения Федоскинское: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП «Еремино-2» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 по заявлению НП «Еремино-2» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по делу №А41-70604/15 по иску ООО «Федоскинский Водоканал» к НП «Еремино-2» о взыскании задолженности, третье лицо - Администрация сельского поселения Федоскинское,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Федоскинский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к НП «Еремино-2» о взыскании задолженности в размере 184 069 руб. 30 коп.,

Решением от 17 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

17.02.2018 НП «Еремино-2» подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражный суд Московской области от 17.02.2018. 

Определением от 13 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

06.03.2019 НП «Еремино-2» повторно обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 в удовлетворении заявления НП «Еремино-2» о пересмотре решения от 17.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, НП «Еремино-2» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель НП «Еремино-2» поддержала доводы апелляционной жалобы 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Федоскинский Водоканал» и Администрации сельского поселения Федоскинское, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя НП «Еремино-2», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по настоящему делу ответчик указал, что в основу судебных актов положено то, что между сторонами заключен договор на поставку воды от 01.01.2015 № 053 и акт разграничения балансовой принадлежности сетей. Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 по делу № А41-34728/18 установлены: незаключенность договора на поставку воды; договор и акт разграничения балансовой принадлежности сетей НП «Еремино-2» не подписан. 

Кроме того, в судебных актах по настоящему делу имеется ссылка на договор аренды №015-ИМ/2014 от 31.12.2014 муниципального имущества – водопроводных сетей ООО «Федоскинский водоканал», в то время как упоминание о водозаборном устройстве в деревне Еремино отсутствует.

Аренда в д. Еремино осуществлялась на основании другого договора аренды №01 от 22.01.2015, которому в рамках дела № А41-5683/18 дана оценка как ничтожному. 

По мнению ответчика, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, они не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела, в связи с чем, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. 

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается НП «Еремино-2», не могут быть признаны вновь открывшимися в смысле статьи 311 АПК РФ и служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, ООО «Федоскинский Водоканал» согласно договору аренды муниципального имущества № 015-ИМ/2014 от 31.12.2014 по присоединенным водопроводным сетям от ВЗУ (согласно схемы сетей) производит поставку воды НП «ЕРЕМИНО – 2» в дер. Еремино, Мытищинского района Московской области.

Согласно акту разграничения сетей, заключенному между истцом и ответчиком, подача воды производится от ВЗУ по сетям, принадлежащим застройщикам, к земельным участкам собственников.

Водопроводные и канализационные сети, которые проходят по территории Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков НП «Еремино – 2», принадлежат ответчику.

ООО «Федоскинский Водоканал» не имеет доступа на территорию НП «Еремино – 2», к сетям собственников домовладений и приборам учета. 

В адрес ответчика было направлено письмо ООО «Федоскинский Водоканал» от 04.08.2015 № 85, согласно которому истец производит поставку воды ответчику по присоединенным сетям по приборам учета по адресу: 141051, Московская область, Мытищинский район, дер. Еремино. 

На этом основании истец предлагал ответчику подписать договор на поставку воды № 053 от 01.01.2015, акт разграничения сетей между сторонами, и составить водохозяйственный баланс. 

В то же время, направленный истцом договор ответчиком в установленный вышеприведенной нормой срок подписан не был. 

Однако, в период с 01.01.2015 по 01.08.2015 по приборам учета начислено 978 994 руб. 30 коп., оплачено на 18.08.2015 года 433 386 руб. 08 коп.. 

Выставленные счета: счет №378 и акт №721 за январь 2015г., счет №379 и акт №722 за февраль 2015г. счет№380 и акт№723 за март 2015г.,счет№381 и акт №724 за апрель 2015г., счет №382 и акт №725 за май 2015г., счет №383 и акт №726 за июнь 2015г., счет №384 и акт№727 за июнь 2015г., оставлены без оплаты.

Ни в деле № А41-34728/18, ни в настоящем деле не сделан вывод о том, что поставка воды производилась истцом ответчику на основании договора поставки воды № 053 от 01.01.2015 и приложенным к нему актом разграничения балансовой принадлежности сетей.

Напротив, из выводов, изложенных в судебных актах по указанным делам, следует, что данный договор и акт ответчиком не подписаны, а ООО «Федоскинский водоканал» производил фактическую поставку НП «Еремино-2» коммунального ресурса в виде воды на условиях договора № 053 от 01.01.2015.

Ответчиком также не представлено доказательств, что судебные акты по делу № А41-34728/18 имеют отношение к настоящему делу и что в них установлены обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися в целях пересмотра судебного акта по настоящему делу. 

Фактически доводы ответчика направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу № А41-70604/15. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии  со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления НП «Еремино-2» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по делу №А41-70604/15.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе НП «Еремино-2», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

При разрешении спора по настоящему делу арбитражными судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ООО «Федоскинский водоканал» производило фактическую поставку НП «Еремино-2» коммунального ресурса в виде холодной воды, то есть ООО «Федоскинский водоканал» оказывало услуги в полном объеме, а НП «Еремино-2» их получало.

Таким образом, на ответчике, как исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность по оплате потребленной холодной воды, затраченной на предоставление коммунальных услуг гражданам.

Установив факт оказания услуг водоснабжения и отсутствие их оплаты, суды взыскали с ответчика задолженность в заявленном размере.

С указанными выводами судов согласился суд кассационной инстанции в постановлении от 10.10.2016.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу №А41-70604/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова

 В.Н. Семушкина