191/2018-40868(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-560/2018

г. Вологда

06 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Осокиной Н.Н., Шадриной А.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской  области от 22 мая 2018 года о прекращении производства по делу  

 № А52-560/2018 (судья Самойлова Т.Ю.), 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства: 182112, 

Псковская область, город Великие Луки) обратилась в Арбитражный суд  Псковской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным  имуществом г. Великие Луки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина,  дом 1; далее - Комитет) о признании незаконным предписания от 27.11.2017  

 № 33 о демонтаже рекламной конструкции на территории муниципального  образования «Город Великие Луки».  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22 мая 

2018 года производство по делу прекращено. ФИО2 возвращена  государственная пошлина в размере 300 руб.  

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение. В  обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое предписание  затрагивает ее интересы, как руководителя юридического лица. Кроме того,  судом общей юрисдикции в принятии административного искового заявления о  признании незаконным предписания от 27.11.2017 № 33 отказано.  

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил,  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, Комитетом 27.11.2017 проведена  проверка соблюдения законодательства о рекламе, в результате которой  обнаружено пять настенных панно, расположенных на фасаде дома по адресу:  

<

...>. На информационном поле  рекламных конструкций размещена реклама акционерного общества  Калужский газовый и энергетический Акционерный банк «Газэнергобанк»  (далее – АО «Газэнергобанк»), разрешения на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций отсутствуют, что зафиксировано в акте № 45 о  выявлении незаконно установленной рекламной конструкции на территории  города Великие Луки (лист дела 13).  

По результатам проверки Комитетом выдано предписание от 27.11.2017   № 33, адресованное директору кредитно-кассового офиса «Великие Луки» АО  «Газэнергобанк» ФИО2, о демонтаже рекламной  конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже  

(лист дела 12). 

Не согласившись с указанными предписанием, ФИО2  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с  неподведомственностью спора арбитражному суду.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного  акта ввиду следующего.  

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражные суды  разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием  организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  

граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке административного судопроизводства, возникающие из  административных и иных публичных правоотношений экономические споры и  иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об  оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных  федеральным законом отдельными государственными или иными публичными  полномочиями, должностных лиц.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора по  настоящему делу является законность предписания о демонтаже рекламных  конструкций (пяти настенных панно) на территории муниципального  образования «Город Великие Луки», расположенных на фасаде дома по адресу:  

<

...>. На основании договора аренды  от 01.03.2016 нежилое помещение по указанному адресу находится во  владении АО «Газэнергобанк» для размещения внутреннего структурного  подразделения - кредитно-кассового офиса «Великие Луки».  

При рассмотрении дела судом первой инстанции выяснено, что на момент  рассмотрения настоящего дела в производстве Арбитражного суда Псковской  области находится дело по заявлению АО «Газэнергобанк» к Комитету о  признании незаконным предписания от 27.11.2017 № 33 о демонтаже  рекламной конструкции, делу присвоен номер А52-1011/2018.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  независимо от того, что предписание о демонтаже рекламных конструкций  адресовано должностному лицу, спорные правоотношения, связанные с  законностью размещения рекламной информации, затрагивают интересы  

АО «Газэнергобанк», ответственным за неисполнение оспариваемого  предписания является юридическое лицо, оспариваемое предписание не  порождает личной обязанности руководителя структурного подразделения  ФИО2 его исполнить.  

Между тем из материалов дела следует, что ФИО2 в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции сослалась на оспаривание  предписания в суд общей юрисдикции, представила в суд первой инстанции  копию определения Великолукского городского суда Псковской области  

от 28.12.2017 об отказе в принятии административного искового заявления в  связи с тем, что предписание выдано юридическому лицу, а не заявителю (как  должностному лицу).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 128 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации отказ административному истцу в  принятии административного искового заявления препятствует повторному  обращению в суд с таким административным исковым заявлением.  

Доводы заявителя о составлении в отношении нее протокола об  

административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  

КоАП РФ), заявленные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе,  коллегией судей отклоняются, поскольку оспариваемое предписание выдано в  соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а не  в соответствии с КоАП РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что ФИО2, являясь руководителем внутреннего структурного  подразделения АО «Газэнергобанк», обратилась в арбитражный суд об  оспаривании ненормативного правового акта, который ее интересы не  затрагивает.  

В данном случае заявитель индивидуальным предпринимателем не  является. Доводы подателя жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению в  арбитражном суде, поскольку заявитель утратил право обжалования в суд  общей юрисдикции, апелляционным судом не принимаются, поскольку такое  право АО «Газэнергобанк» реализует в рамках дела № А52-1011/2018.  

Выводы суда о неподведомственности спора арбитражному суду ни по  субъектному составу, ни по характеру правоотношений апелляционный суд  признает верными.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применительно к  указанной процессуальной норме прекратил производство по делу.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права не допущено.  

Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты  государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с  законодательством о налогах и сборах.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная  пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной  пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера.  

Заявитель доказательства уплаты государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы не представил.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме  

3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 102, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 мая 2018 года  по делу № А52-560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 (место жительства: 182112, Псковская область, город Великие Луки) в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова  

Судьи Н.Н. Осокина  

А.Н. Шадрина