﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года

Дело №

А56-113145/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., 

при участии от Халиф Ирины Владимировны представителя Родиной В.И. (доверенность от 22.04.2021),

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халиф Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу                       № А56-113145/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Халифа Владимира Борисовича. 

Решением от 07.06.2019 Халиф В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Поддубский Евгений Вячеславович.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным заключенный Халифом В.Б. и его дочерью Халиф Ириной Владимировной договор от 26.07.2016 дарения доли в размере 1/8 в праве собственности на квартиру площадью 62,1 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 8, кв. 109 (далее - квартира), и применить последствия недействительности в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу.

Определением от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Халиф И.В. просит отменить определение от 07.10.2020 и постановление от 28.04.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что поскольку обязательства должника возникли на основании решений Дзержинского районного суда, вступивших в законную силу после заключения оспариваемого договора, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки не доказаны.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, настаивает на доводе о том, что стоимость принадлежащего ему имущества значительно превышает размер его кредиторской задолженности

В судебном заседании представитель Халиф И.В. настаивала на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору дарения от 26.07.2016 Халиф В.Б. подарил своей дочери Халиф И.В. спорную долю в праве собственности на квартиру.

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что в результате совершения указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку у должника в момент совершения сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, согласился с доводами Поддубского Е.В. и удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор заключен 26.07.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды выяснили, что вступившим в законную силу решением от 26.12.2016 Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2340/2016 с Халифа В.Б. в пользу Федоровой  Н.А. взыскана задолженность в размере       20 840 000 руб.

Указанный судебный акт должник не исполнил, и это послужило основанием для возбуждения производства по данному делу о банкротстве по заявлению Федоровой Н.А.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату заключения договора дарения Халиф Б.В. отвечал признаку неплатежеспособности.

Суды обоснованно квалифицировали оспариваемую сделку в качестве недействительной, направленной на отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

На момент заключения сделки формировалась задолженность должника; сделка совершена безвозмездно с заинтересованным лицом; правомерные мотивы безвозмездного отчуждения спорной доли должником не раскрыты.

Из материалов дела следует, что рассматриваемая сделка не является единственной, совершенной в спорный период должником по отчуждению объектов недвижимости.

Суды правильно указали, что совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, и при этом сделка совершена в пользу аффилированного лица безвозмездно.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на то, что у должника имеется иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Наличие в конкурсной массе активов само по себе не гарантирует того, что имущества достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов и не препятствует реализации финансовым управляющим предоставленных ему правомочий по пополнению конкурсной массы.

При таком положении суды обоснованно удовлетворили заявление финансового управляющего и правильно определили последствия недействительности оспариваемой сделки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А56-113145/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Халиф Ирины Владимировны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова