АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«16» января 2019 г.                                                       Дело №А45-33060/2018 

Резолютивная часть 09.01.2019

Полный текст 16.01.2019

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-СТРОЙ ЦЕНТР", г. Новосибирск, (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл", г. Новосибирск, (ИНН 

<

***>)

о взыскании 296 745 руб. 90 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.07.2018, паспорт, ФИО3, по доверенности от 12.04.2018, паспорт.

от ответчика: ФИО4 по доверенности №1 от 07.02.2018, паспорт 

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ-СТРОЙ ЦЕНТР" (по тексту –истец, покупатель) обратилось в арбитражных суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (по тексту –ответчик, продавец) о взыскании убытков, которые истец вынужден понести для проведения работ по устранению недостатков в поставленных товарах ответчиком, в размере 285000 рублей, убытков в размере 10000 рублей за проведение экспертизы, проведенной ООО «Заря» и 1754,90 рубля процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 года. 

В последующем требования изменены и истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" убытки в размере 295000 рублей, из которых убытки для проведения работ по устранению недостатков в поставленных товарах ответчиком в размере 285000 рублей и  убытки в размере 10000 рублей за проведение экспертизы. Изменение размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

 Требования мотивированы тем, что  ответчиком по заказу истца были изготовлены и поставлены элементы благоустройства: урны, ограждения (столб-цепь)  и декоративное изделие логотип в виде буквы «Ф». Товары были  полностью оплачены истцом и смонтированы на территории  многоквартирного жилого дома. Спустя 10 месяцев после поставки изделий и их эксплуатации были выявлены признаки ненадлежащего качества товаров: следы ржавчины, вздутие полимерного покрытия и другие. Ответчик отказался устранять недостатки поставленных товаров собственными силами, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к иному лицу для проведения работ по устранению недостатков товаров, стоимость работ составила 285000 рублей, которая была оплачена. Также для установления причин выявленных дефектов истец обратился для проведения технической экспертизы в ООО «Заря», в связи с чем, также понесены убытки в размере 10000 рублей по оплате стоимости услуг эксперта. Истец полагает, что такие расходы должны быть компенсированы как убытки ответчиком. Более подробно доводы изложены в иске и пояснениях по делу. 

 Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между выявленными недостатками и действиями ответчика. Полагает, что истом не доказано, что такие дефекты явились следствием ненадлежащего проведения работ по изготовлению товаров и их покраске, нарушения технологии изготовления допущено ответчиком не было. Также ООО «Интеграл» считает, что истцом не конкретизировано количество объектов, которые подлежали реставрации, не доказано, что такие товары были поставлены именно ответчиком, а не кем-то иным,  каких-либо гарантийных обязательств на товар не выдавалось ответчиком. Ответчик считает, что дефекты могли быть как следствием неправильного хранения товаров до монтажа, так и следствием некачественного монтажа изделий силами истца. На представленных в дело фотоматериалах также имеются следы механических повреждений.  ООО «Интеграл» считает, что истцом не доказан размер убытков, поскольку не обоснована необходимость полной реставрации изделий, без учета доли на них механических повреждений и доли дефектов качества товара. Также ответчик считает ненадлежащим доказательством представленное заключение ООО «Заря», которое не является судебной экспертизой и проведено с существенными недостатками.  Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление и дополнениях к нему, пояснениях по делу. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив в судебном заседании свидетеля ФИО5, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В период июль-август 2017 года между ООО «Дом-Строй Центр» (далее - Истец) и ООО «Интеграл» (далее - Ответчик) были заключены разовые сделки купли-продажи металлических изделий (далее-Товар), выполненных по проекту истца, на объект строительства ООО «Дом-Строй Центр» - жилой комплекс «Флотилия» - многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, автостоянками и трансформаторными подстанциями по ул. Сибревкома, 9, в Октябрьском районе г. Новосибирска, на общую сумму 893 900 рублей.

Между сторонами не был подписан единый договор, но наличие универсальных передаточных документов, в которых имеются все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене поставленного товара, представленные в дело переписка и эскизы декоративных элементов,  свидетельствуют о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи товара, при этом с учетом изготовления товаров по эскизам и конкретно для заказчика, такие отношения надлежит признать смешанными с элементами договора подряда. При этом отсутствие письменного договора не освобождает сторон от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, поставку товаров ненадлежащего качества. 

В период с 17.05.2017 года по 14.11.2017 года истец оплатил ответчику полную стоимость товара, что подтверждается платежными поручениями. С 10.07.2017 года по 02.10.2017 года все изделия были переданы Ответчиком и получены Истцом, согласно представленным в дело УПД:

1) Металлическое ограждение «Столб-Цепь», полимерное покрытие 64 шт.  на сумму 294 400 рублей (счет-фактура № 30 от 10.07.2017 года);

2) Декоративное изделие логотип «Ф» на сумму 170 000 рублей (счет-фактура № 35 от 13.07.2017 года);

3) Урна в количестве 13 шт. на общую сумму 117 000 рублей (счет-фактура № 43 от 08.08.2017года);

4) Металлическое ограждение «Столб-Цепь» в количестве 19,5 м., полимерное покрытие, черный глянец на сумму 89 700 рублей (счет-фактура № 52 от 18.08.2017 года);

5) Урна в количестве 6 шт. на общую сумму 54 000 рублей (счет-фактура № 51 от 18.08.2017 года).

По истечении 10-ти месяцев с момента приема-передачи Товара Истцом получено письмо от ООО УК «Дом-Сервис», которое является эксплуатирующей организацией жилого дома, о том, что выявлено ненадлежащее качество товара, а именно наличие следов ржавчины на изделиях, такие дефекты, в том числе, привели к травме ребенка на детской игровой площадке, где установлены ограждения (столб-цепь), то указано в претензии собственника жилого помещения в МКД.

04.06.2018 года при комиссионном осмотре на предмет указанных в претензии недостатков, с участием полномочных представителей ООО УК «Дом-Сервис» и Истца был составлен Акт с перечнем выявленных недостатков Товара.

Общая стоимость поставленных изделий ненадлежащего качества составила 725 100 рублей.

05.06.2018 года в адрес ООО «Интеграл» Истцом предъявлена претензия №114 с требованием устранения недостатков товара, полученная 06.06.2018 года представителем Ответчика на руки.

В ответном письме № 47 от 08.06.2018 года Ответчик отказался от исполнения предъявленных требований в добровольном порядке.

19.06.2018 года Истцом было направлено повторное требование № 135 об устранении недостатков работ, полученное представителем Ответчика на руки 19.06.2018 года.

В целях определения причин возникновения недостатков Товара, Истцом инициировано проведение технической экспертизы, о чем Ответчик был уведомлен письмом № 153 от 26.06.2018 года, которое получено 28.06.2018 менеджером ФИО6

05.07.2018 при участии представителей Ответчика (что не отрицалось ответчиком в отзыве) проведено техническое обследование товара экспертной организацией ООО «Заря», согласно заключению которой: причиной возникновения коррозии, отслаивания и растрескивания лакокрасочного покрытия Товара является нарушение технологии нанесения защитного лакокрасочного покрытия в процессе изготовления изделий.

25.07.2018 года в адрес Ответчика Истцом предъявлено требование исх.№ 183 о возмещении убытков, полученное 30.07.2018 года представителем ответчика менеджером ФИО6 на руки. Требования истца оставлены без удовлетворения.

В связи с наличием претензий со стороны управляющей организации многоквартирным домом и со стороны собственников помещений в МКД Общество заключило договор подряда на реставрацию изделий, поставленных ответчиком с недостатками, с ИП ФИО5, стоимость работ согласована сторонами в размере 285000 рублей (представлен договор, калькуляции, соглашение о продлении срока реставрации). Данная стоимость работы полностью была оплачена истцом подрядчику.

Указанная стоимость заявлена истцом в качестве убытков в рамках настоящего спора.

Суд находит требования истца обоснованными.

Так, в силу п. п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Доводы ответчика, что на товар не был установлен гарантийный срок, с учетом указанных норм суд считает несостоятельными, требования предъявлены в разумный срок  и с учетом того, что элементы установлены на улице, первые месяцы эксплуатации пришлись на зимний снежный период, выявить такие недостатки ранее не представлялось возможным. Такие недостатки не могли быть в большей части выявлены в момент приемки товара, поскольку отслоение покрытия в связи с некачественным его нанесением возможно в течение некоторого периода времени, и не такой дефект может не проявляться  при приемке нового поставленного товара. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Размер убытков основан истцом на стоимости выполнения работ - демонтажа изделий с дальнейшим монтажом по факту устранения недостатков в производственных условиях, - на основании договора подряда заключенного Истцом с подрядной организацией –ИП ФИО5 и сметного расчета на сумму 285 000 рублей.

Согласно условиям заключенного договора подряда на реставрацию переданы стойки ограждения в количестве 55 штук (при этом поставлено ответчиком 64 штуки), цепь ограждения 0,5 п.м (поставлено ответчиком19,5 м), урны 16 штук (поставлено 19 штук), декоративный элемент логотип «Ф». 

Суд, с учетом количества поставленного товара и переданного на реставрацию, считает несостоятельными доводы ответчика, что истцом необоснованно предъявлена вся стоимость реставрационных работ без учета повреждений и не конкретизировано количество некачественного товара. Такое количество усматривается из договора подряда и из актов передачи изделий на реставрацию с описанием недостатков (акт №1 от 25.10.2018, акт № 2 от 02.11.2018, Акт № 3 от 13.11.2018). 

В материалы представлены не только заключение ООО «Заря», в котором имеется описательная часть, фотоматериалы, но и фотоматериалы, видеоматериалы со стороны как истца, так и ответчика, акты осмотра с участием управляющей организации. Из представленных фото и видеоматериалов усматривается отслоение лакокрасочного покрытия на изделиях, следы не прокраса в местах стыков или в труднодоступных местах, просвечивание ржавчины в некоторых местах, сквозь слой краски. 

Судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который выполнял работы по реставрации изделий, и пояснил, что при демонтаже изделий на элементы было установлено, что они отдельно до сборки полимерным составом покрыты не были, что и вызвало распространение ржавчины (в отношении урн), что имело место не цельное приваривание дна у урн (дно было прихвачено в нескольких точках) (в результате чего в одной урне дно выпало (акт №3 от 13.11.2018)), также имело место неравномерное нанесение слоя покрытия, неравномерная толщина изделий. Также свидетель пояснил, что по технологии, частичное восстановление покрытия не привело бы к качественному его восстановлению, поскольку было бы неравномерное нанесение покрытия, что могло привести к новым отслоениям краски и коррозии. Относительно декоративного элемента «Ф» свидетель полагает, что частично восстановить покрытие также не представляется возможным, поскольку элемент белый, установлен возле автомагистрали на улице, воздействие окружающей среды исказило первоначальный цвет покрытий и подобрать необходимый оттенок затруднительно и, кроме того, как указано выше, это приведет к неравномерному нанесению покрытия, что может вновь привести к дефектам.  Также свидетель пояснил технологию подготовки изделия к нанесению покрытий и процедуры покрытия изделия полимерными составами и лакокрасочными. 

Суд находит пояснения свидетеля обоснованными, логичными и согласующимися с требованиями ГОСТов, в том числе, ГОСТ 9.410-88 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия порошковые полимерные. Типовые технологии процесса». 

Доводы ответчика, что товар хранился в непонятных условиях, что мог быть некачественно смонтирован, что находится на улице и что заказчик не предупреждал об условиях эксплуатации и не требовал каких-то конкретных технологий нанесения покрытий, суд находит несостоятельными.

Так, исходя из согласованных эскизов, из характера и назначения заказанных изделий, ответчик однозначно осознавал, что изделия будут эксплуатироваться в условиях агрессивной среды (на открытом воздухе круглогодично), в связи с чем, должен был изготовить и поставить изделия с учетом их назначения. Каких-либо инструкций по эксплуатации или по монтажу поставленных изделий заказчику передано ООО «Интеграл» не было. В переписке с заказчиком ответчик сделал свои предложения по способу покраски Логотипа «Ф» и при этом указывал, что такой способ позволит эксплуатировать изделие 10-12 лет (электронное письмо от 30.05.2017 года).

Действительно, суд соглашается с ответчиком, что такое указание нельзя признавать гарантийным сроком на изделие, однако, это письмо косвенно свидетельствует о том, что ответчик осознавал в какой среде будут установлены, производимые им изделия и из переписки усматривается, что он продумывал также способ изготовления декоративного элемента («цельносварная конструкция из листа 3мм»), а не только способ его покраски, следовательно, должен был предвидеть не только необходимость устойчивого крепления, но и исключить возможные риски искажения изделия при его демонтаже (о том, что изделие будет крепиться на гранитное основание, он знал из представленного эскиза. 

Доводы ответчика, что реставрация буквы «Ф» не проведена, в связи с чем, необоснованно требование о взыскании убытков в данной части, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с общими правилами, убытки это не только уже понесенные расходы, но и расходы, которые сторона должна будет понести в будущем для восстановления нарушенного права, в данном случае, к том уже, стоимость реставрационных работы оплачена полностью, срок реставрации отложен из-за погодных условий и невозможности демонтажа с гранитного основания.

Из фотоматериалов данного логотипа усматривается, что следы сколов краски, ржавчины имеются не только в местах соприкосновения с гранитным основанием, но и на всей поверхности элемента, в том числе, вверху и на внутренних изгибах, имеются просвечивания ржавчины из-под краски. Представленное ответчиком видео процедуры покрытия лаком не является полноценным (информативным), не подтверждает, что условия нанесения грунта, краски и только потом лака соответствовали требуемой технологии для их нанесения. 

 Суд считает несостоятельными доводы ответчика, что истцом не доказано, что реставрируемые товары были поставлены именно ООО «Интеграл», поскольку такой довод не заявлялся в ходе претензионной работы, истцом была предоставлена неоднократно возможность ответчику не только самостоятельно осмотреть полноценно товары, но и была возможность заказать собственную экспертизу, предложить истцу собственными силами восстановить покрытие на изделии. На проведение осмотра ООО «Заря» ответчик также был приглашен, каких-либо возражения не заявил, собственных актов осмотра не составил. Представленный ответчиком фотоматериал является выборочным, только в части механических повреждений, наличие которых не отрицалось истцом. При этом с близкого расстояния столбы ограждения в местах коррозии и отслоения краски ответчиком не фотографировались. В части элемента –цепь убытки предъявлены только по 0,5 п.м., при том, что поставлено было 19,5 м., в качестве дефекта указано наличие отслоения краски на каждом звене цепи, а не отдельные сколы от механических повреждений. 

Ответчиком не представлено, доказательств того, что в период поставки им товаров и на момент их монтажа и осмотра дефектов, на территории истца были установлены иные аналогичные изделия, но поставленные иными поставщиками, при том, что на момент осмотра, такие обстоятельства могли быть исследованы ответчиком и об этом мог быть составлен акт, заявлены возражений эксперту. Все заявленные возражения в данной части со стороны ответчика являются голословными. 

При этом в ходе рассмотрения спора суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по элементам, которые не были на тот момент отреставрированы, в том числе в отношении логотипа «Ф», который не демонтирован до настоящего времени, однако, соответствующих ходатайств со стороны ответчика заявлено не было.

Исходя из норм действующего законодательства, существенный недостаток - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае, как указано выше, все доводы Ответчика сводились к бездокументарному отрицанию причин дефектов и указанию на ненадлежащую эксплуатацию и монтаж изделий, при этом доводы, что товар был поставлен не им, были заявлены только в последних судебных заседаниях и отсутствовали на стадии упрощенного производства и на стадии претензионной работы.  

Доводы ответчика в части того, что заявлены также в калькуляции в договоре подряда с ФИО5 расходы по демонтажу изделий, тогда как такие работы были выполнены силами самого истца, суд не принимает как основание для снижения размера убытков, поскольку из представленной калькуляции не следует, что под демонтажем имелся ввиду демонтаж с места установки изделий, а не демонтаж как разборка изделия на отдельные элементы с целью подготовки к реставрации. Согласованная сторонами договора подряда цена по «демонтажу» в 50 рублей в отношении цепи, в 100 рублей в отношении одной урны и в 180 рублей в отношении одного столбика, нельзя сопоставить со средними ценами на демонтаж с места установки таких изделий на улице,  с учетом сложности демонтажа и условий, в которых бы проводился демонтаж. Какого то альтернативного расчета в этой части со стороны ответчика не представлено. 

Факт причинения сотрудниками истца дефектов при демонтаже столбиков, что усматривается на представленных фотоматериалах, на что указывает ответчик, не исключает возможности удовлетворения требования истца в полном объеме, поскольку такие дефекты дополнительно указывают на непрочность поставленных изделий и неравномерность толщины изделия по всей его длине и периметру, дефекты сварки отдельных элементов  (в части изготовленных шаров и их крепления  на столбах), но, кроме того, стоимость работ по реставрации была согласована до демонтажа и до наступления таких дефектов, их устранение в заявленную стоимость убытков не входит, а потому правового значения не имеет. 

Учитывая, что проведение экспертизы в данном случае для установления причин дефектов было обязательным, понесенные на досудебном этапе истцом расходы на ее проведение в размере 10000 рублей, суд считает обоснованно отнесенным истцом в состав убытков. Представленную ответчиком на заключение рецензию, суд не принимает, поскольку альтернативной экспертизы проведено не было, как указано выше, такого ходатайства в судебном разбирательстве также не было заявлено, выводы рецензии сводятся к формальной оценке  действий эксперта, но при этом не опровергают выводов, сделанных экспертом. При этом такое исследование является одним из доказательств по делу и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами. Наличие причинно-следственной связи и поставка некачественного товара ответчиком подтверждены также иными доказательствами, указанными судом выше, в том числе, претензией собственника помещений МКД, претензией управляющей организации, актами осмотра, представленными фотоматериалами и показаниями свидетеля. 

На основании изложенного, заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика по правилу ст. 110, 112 АПК РФ, а в части излишне перечисленной пошлины с учетом уменьшения цены иска подлежит возврату истцу из бюджета. 

Руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-СТРОЙ ЦЕНТР" убытки в размере 295000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 8900 рублей.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ-СТРОЙ ЦЕНТР"  излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере  35 рублей. 

Исполнительный лист и справку выдать  после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                   Наумова Т.А.