ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-900/2022

г. Челябинск

01 марта 2022 года

Дело № А07-2856/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 по делу № А07-2856/2021.

При участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» - ФИО2 (доверенность № 09 от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, копия диплома, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» - ФИО3 (доверенность от 01.02.2022 сроком действия до 31.03.2022, диплом, паспорт). 

 

Публичное акционерное общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее - истец, ПАО «АК ВНЗМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» (далее - ответчик, ООО «ЛесИнвест») о взыскании долга по договору № 1-ЛИ-ВНЗМ от 29.08.2019  в размере 12 965 870 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 12 215 870 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 03.12.2021). 

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЛесИнвест» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом были исполнены обязательства перед ответчиком в полном объеме, и последняя партия товара была поставлена 09.10.2020, поскольку указанное не соответствует условиям договора и материалам дела.

Оплата ответчиком авансового платежа в размере 45% от общей ориентировочной суммы спецификации должна быть осуществлена в безналичном порядке на основании счета в течение 10 календарных дней по факту поставки партии на объект, при условии отсутствия замечаний при приемке партии товара, а так же предоставления истцом необходимых документов (транспортная накладная об отгрузке металлоконструкций, отгрузочная спецификация, товарная накладная ТОРГ-12, счет-фактура, паспорт качества на данную партию и чертежи КМД на бумажном носителе (п. 7.1.2 спецификации №1, п. 6.1.2 спецификации № 2, № 3).

Согласно письму от 25.05.2021 №01/4-2361, истцом было признано, что до настоящего времени в адрес ответчика не поставлена часть товара. Данный товар был согласован сторонами в спецификациях №№ 2, 3 к договору в заказах (партиях) 88, 90 и 91.

Таким образом, апеллянт полагает, что в настоящее время у истца не возникло право требования к ответчику оплаты 45% авансового платежа в отношении заказов (партий) №№ 88, 90 и 91 на общую сумму 3 374 949 руб. 87 коп.

Окончательный расчет в виде оплаты 5%, в качестве гарантийного удержания, от стоимости каждой партии, осуществляется по истечении 182 календарных дней, с момента поставки последней партии товара (п. 8.4.4 договора поставки).

Общая цена товара, согласно спецификациям №№1, 2, 3 составляет 107 026 221 руб., соответственно, общее гарантийное удержание составляет 5 351 311 руб. 05 коп.

Как было отмечено ранее, обязательства истца по поставке товара в полном объеме до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, апеллянт полагает, что у ответчика имеются основания для гарантийного удержания в сумме 351 311 руб. 05 коп.

Апеллянт полагает, что  у ответчика имеется право не осуществлять оплату аванса в размере 45% и удерживать гарантийный платеж до исполнения истцом своих обязательств по договору, а решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности и гарантийного удержания является необоснованным.

Относительно расчета неустойки податель жалобы указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания, что документы на товар, поставленный по транспортной накладной №23Б от 13.03.2020, были получены ответчиком только 02.06.2021.

Таким образом, расчет ответчика с условием, что по состоянию на февраль 2021 года по транспортной накладной №23Б от 13.03.2020 со стороны истца была просрочка поставки товара, является верным.

Податель жалобы также полагает, что снижение судом суммы неустойки в 10 раз в рассматриваемом случае недопустимо и носит произвольный характер. Установленная неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору предполагается соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует допущенным нарушениям со стороны истца, а ее снижение противоречит условиям договора, обычной деловой практики, требованиям разумности и справедливости

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.02.2022.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 14.02.2022 объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 22.02.2022.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

ООО «ЛесИнвест» представило письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий транспортных накладных 3Б, 4Б, 6Б, 7Б и отгрузочных спецификаций к ним.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в приобщении к материалам дела представленных ответчиком документов, поскольку данные документы являются приложением к письменным пояснениям, поступившим в суд первой инстанции 19.09.2021.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2019 между ПАО «АК ВНЗМ» (поставщик) и ООО «ЛесИнвест» (покупатель) заключен договор № 1-ЛИ-ВНЗМ (т. 1, л.д. 122-136), согласно которому покупатель поручает, а поставщик обязуется выполнить в установленные настоящим договором сроки изготовление на площадке ООО «Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж» (ООО «МК ВНЗМ», находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, станция Южная, 4, поставку и устранение недостатков металлоконструкций (далее по тексту договора - товар), соответствующих требованиям технической документации: 0517-BRT-3131-03-KM01, 0517-BRT-3133-03-KM01, 0517-BRT-3133-ОЗ-КМОЗ, 0517-BRT-3131-03-KM03, а покупатель обязан принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора поставщик обязуется изготовить товар, указанный в настоящем договоре, из собственных материалов, только в рамках технической спецификации, собственными силами и средствами.

Поставщик вправе, оставаясь ответственным перед покупателем за качество и сроки поставки товара, привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц, после письменного согласования с покупателем.

Исходя из п. 2.1 договора сроки изготовления и поставки товара определяются графиком поставки, который поставщик обязуется предоставить покупателю в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания договора сторонами, и составляют 80 (восемьдесят) календарных дней с момента подписания договора сторонами и получения авансового платежа поставщиком согласно п. 8.4.1 договора.

В соответствии с п. 8.1 договора ориентировочная цена договора составляет 100 828 450,00 (Сто миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, и определяется как произведение общей массы металлоконструкций:

- 548,7 тонн (0517-BRT-3131-03-KM01);

- 209,9 тонн (0517-BRT-3133-03-KM01);

- 28,4 тонн (0517-BRT-3133-03-KM03); 

-41,5 тонн (0517-BRT-3131-03-KM03) и цены изготовления одной тонны металлоконструкций 121 700,00 (Сто двадцать одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Цена за изготовление одной тонны металлоконструкций является неизменной, только при условии, что номенклатура каждой единицы материала по технической спецификации металлопроката не превышает 4% веса на момент передачи технической документации и не выявится материал, не предусмотренный проектом.

Окончательная стоимость определяется по результатам разработки чертежей КМД путем умножения количества тонн на стоимость за тонну.

Согласно п. 8.4 договора оплата цены договора производится в следующем порядке:

- покупателем осуществляется авансовый платеж в размере 5% от цены договора на основании счета в течение 3 календарных дней с даты подписания договора.

- 45% от цены договора на основании счета в течении 5 календарных дней с даты предоставления оригинала банковской гарантии.

- 45% от стоимости партии товара оплачивается покупателем на основании счета в течение 10 (десяти) календарных дней по факту поставки партии на объект, при условии отсутствия замечаний при приемке партии товара.

- 5% от стоимости каждой партии металлоконструкций, в качестве гарантийных удержаний, оплачиваются покупателем на основании счета в течение 182 календарных дней с момента поставки последней партии товара.

Сторонами к договору  подписаны спецификации № 1 от 03.10.2019, № 2 от 19.10.2019, № 3 от 10.12.2019 (т. 1, л.д. 130-135), которыми стороны согласовали наименование, количество, объем и цену товара.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 22 965 870 руб. 04 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 26714 от 21.10.2019  на сумму  119 178 руб. 62 коп., № 26712 от 24.10.2019  на сумму  148 720 руб. 12 коп., № 26703 от 26.10.2019  на сумму  142 273 руб. 11 коп., № 26698 от 27.10.2019  на сумму  138 357 руб. 65 коп., № 30672 от 15.11.2019  на сумму  1 401 руб. 38 коп., № 29778 от 26.11.2019  на сумму  97 279 руб. 03 коп., № 29779 от 29.11.2019  на сумму  119 576 руб. 92 коп., № 29780 от 04.12.2019  на сумму  132 477 руб. 70 коп., № 31292 от 06.12.2019  на сумму  110 564 руб. 60 коп., № 31283 от 10.12.2019  на сумму  112 279 руб. 30 коп., № 30358 от 12.12.2019 на сумму 123 980 руб. 94 коп., № 31345 от 13.12.2019  на сумму  79 279 руб. 46 коп., № 30885 от 13.12.2019 на сумму 112 757 руб. 08 коп., №31362 от 17.12.2019  на сумму  123 892 руб. 97 коп., № 32601 от 17.12.2019  на сумму  4 824 руб. 31 коп., № 32109 от 21.12.2019  на сумму  102 444 руб. 05 коп., № 32137 от 23.12.2019  на сумму  27 800 руб. 66 коп., № 32438 от 24.12.2019 на сумму 42 208 руб. 03 коп., № 31577 от 24.12.2019 на сумму 86 913 руб. 76 коп., № 32136 от 25.12.2019  на сумму  79 550 руб. 12 коп., № 32442 от 26.12.2019 на сумму 45 553 руб. 05 коп., № 32123 от 26.12.2019  на сумму  63 908 руб. 87 коп., № 32131 от 26.12.2019  на сумму  757 руб. 34 коп., № 32443 от 30.12.2019 на сумму 93 357 руб. 20 коп., № 32444 от 30.12.2019 на сумму 133 170 руб. 64 коп., № 32420 от 30.12.2019  на сумму  91 864 руб. 91 коп., № 32434 от 30.12.2019  на сумму  104 791 руб. 47 коп., № 566 от 15.01.2020 на сумму 621 671 руб. 00 коп., № 567 от 18.01.2020 на сумму 112 965 руб. 75 коп., № 655 от 20.01.2020  на сумму  14 657 руб. 79 коп., № 618 от 20.01.2020 на сумму 109 506 руб. 91 коп., № 661 от 22.01.2020 на сумму 92 288 руб. 56 коп., № 658 от 22.01.2020  на сумму  19 301 руб. 65 коп., № 659 от 22.01.2020  на сумму  29 327 руб. 82 коп., № 665 от 22.01.2020 на сумму 90214 руб. 52 коп., № 786 от 24.01.2020 на сумму 32 963 руб. 36 коп., № 787 от 24.01.2020 на сумму 51 060 руб. 65 коп., № 709 от 24.01.2020 на сумму 12 руб. 65 коп., № 711 от 24.01.2020 на сумму 125 296 руб. 19 коп., № 876 от 24.01.2020  на сумму  43 738 руб. 43 коп., № 878 от 24.01.2020  на сумму  134 652 руб. 01 коп., № 954 от 27.01.2020  на сумму  14 443 руб. 55 коп. руб. № 955 от 27.01.2020  на сумму  53 992 руб. 90 коп. руб. № 1797 от 27.01.2020 на сумму 25 558 руб. 78 коп., № 1804 от 27.01.2020 на сумму 32 963 руб. 36 коп., № 999 от 29.01.2020 на сумму 401 741 руб. 56 коп., № 1029 от 29.01.2020  на сумму  687 785 руб. 32 коп., № 1000 от 29.01.2020 на сумму 32 963 руб. 36 коп., № 1001 от 29.01.2020 на сумму 246 924 руб. 86 коп., № 1415 от 31.01.2020  на сумму  1 174 845 руб. 00 коп., № 2322 от 31.01.2020  на сумму  5 838 руб. 70 коп., № 1584 от 04.02.2020  на сумму  904 800 руб. 96 коп., № 1661 от 04.02.2020 на сумму 257 737 руб. 70 коп., № 2317 от 06.02.2020  на сумму  1 240 252 руб. 02 коп., № 1801 от 10.02.2020 на сумму 987 636 руб. 20 коп., № 2318 от 11.02.2020  на сумму  1 257 198 руб. 47 коп., № 2043 от 14.02.2020 на сумму 1 228 427 руб. 45 коп., № 3667 от 15.02.2020  на сумму  1 184 480 руб. 52 коп., № 6643 от 19.02.2020  на сумму  349 875 руб. 61 коп., № 2321 от 20.02.2020 на сумму 576 368 руб. 78 коп., № 6645 от 20.02.2020  на сумму  1 131 802 руб. 38 коп., № 3676 от 26.02.2020  на сумму  1 218 752 руб. 80 коп., № 4027 от 13.03.2020 на сумму 1 125 989 руб. 99 коп., № 6543 от 24.03.2020  на сумму  5 060 руб. 54 коп., № 6544 от 24.03.2020  на сумму  1 078 229 руб. 14 коп., № 12063 от 01.06.2020  на сумму  1 087 243 руб. 88 коп., № 14802 от 17.07.2020  на сумму  150 454 руб. 17 коп., № 14805 от 17.07.2020  на сумму  2 417 468 руб. 32 коп., № 13934 от 17.07.2020 на сумму 6 829 руб. 16 коп., № 26847 от 01.10.2020 на сумму 121 509 руб. 30 коп., № 21442 от 09.10.2020  на сумму  41 874 руб. 68 коп.

05.08.2020 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 1-ЛИ-ВНЗМ от 29.08.2019 (т. 1, л.д. 136), согласно условиям которого, истец обязался компенсировать ответчику сумму в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС из суммы причитающейся истцу за отгруженную продукцию, путем проведения взаимозачета.

Таким образом, с учетом вышеназванного дополнительного соглашения, задолженность ответчика перед истцом по расчету истца составила 12 965 870 руб. 04 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 14/16-26 от 01.02.2021 с требованием об оплате задолженности, которая  оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара. При этом, требование ответчика о проведении зачета встречных требований о начислении неустойки удовлетворено частично, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции снижена неустойка до суммы 750 000 руб. 00 коп. Таким образом, путем проведения взаимозачета требований истца и ответчика суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 12 215 870 руб. 04 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором 1-ЛИ-ВНЗМ от 29.08.2019, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 22 965 870 руб. 04 коп., подтверждается представленными в электронные материалы дела  универсальными передаточными документами: № 26714 от 21.10.2019  на сумму  119 178 руб. 62 коп., № 26712 от 24.10.2019  на сумму  148 720 руб. 12 коп., № 26703 от 26.10.2019  на сумму  142 273 руб. 11 коп., № 26698 от 27.10.2019  на сумму  138 357 руб. 65 коп., № 30672 от 15.11.2019  на сумму  1 401 руб. 38 коп., № 29778 от 26.11.2019  на сумму  97 279 руб. 03 коп., № 29779 от 29.11.2019  на сумму  119 576 руб. 92 коп., № 29780 от 04.12.2019  на сумму  132 477 руб. 70 коп., № 31292 от 06.12.2019  на сумму  110 564 руб. 60 коп., № 31283 от 10.12.2019  на сумму  112 279 руб. 30 коп., № 30358 от 12.12.2019 на сумму 123 980 руб. 94 коп., № 31345 от 13.12.2019  на сумму  79 279 руб. 46 коп., № 30885 от 13.12.2019 на сумму 112 757 руб. 08 коп., №31362 от 17.12.2019  на сумму  123 892 руб. 97 коп., № 32601 от 17.12.2019  на сумму  4 824 руб. 31 коп., № 32109 от 21.12.2019  на сумму  102 444 руб. 05 коп., № 32137 от 23.12.2019  на сумму  27 800 руб. 66 коп., № 32438 от 24.12.2019 на сумму 42 208 руб. 03 коп., № 31577 от 24.12.2019 на сумму 86 913 руб. 76 коп., № 32136 от 25.12.2019  на сумму  79 550 руб. 12 коп., № 32442 от 26.12.2019 на сумму 45 553 руб. 05 коп., № 32123 от 26.12.2019  на сумму  63 908 руб. 87 коп., № 32131 от 26.12.2019  на сумму  757 руб. 34 коп., № 32443 от 30.12.2019 на сумму 93 357 руб. 20 коп., № 32444 от 30.12.2019 на сумму 133 170 руб. 64 коп., № 32420 от 30.12.2019  на сумму  91 864 руб. 91 коп., № 32434 от 30.12.2019  на сумму  104 791 руб. 47 коп., № 566 от 15.01.2020 на сумму 621 671 руб. 00 коп., № 567 от 18.01.2020 на сумму 112 965 руб. 75 коп., № 655 от 20.01.2020  на сумму  14 657 руб. 79 коп., № 618 от 20.01.2020 на сумму 109 506 руб. 91 коп., № 661 от 22.01.2020 на сумму 92 288 руб. 56 коп., № 658 от 22.01.2020  на сумму  19 301 руб. 65 коп., № 659 от 22.01.2020  на сумму  29 327 руб. 82 коп., № 665 от 22.01.2020 на сумму 90214 руб. 52 коп., № 786 от 24.01.2020 на сумму 32 963 руб. 36 коп., № 787 от 24.01.2020 на сумму 51 060 руб. 65 коп., № 709 от 24.01.2020 на сумму 12 руб. 65 коп., № 711 от 24.01.2020 на сумму 125 296 руб. 19 коп., № 876 от 24.01.2020  на сумму  43 738 руб. 43 коп., № 878 от 24.01.2020  на сумму  134 652 руб. 01 коп., № 954 от 27.01.2020  на сумму  14 443 руб. 55 коп. № 955 от 27.01.2020  на сумму  53 992 руб. 90 коп. руб. № 1797 от 27.01.2020 на сумму 25 558 руб. 78 коп., № 1804 от 27.01.2020 на сумму 32 963 руб. 36 коп., № 999 от 29.01.2020 на сумму 401 741 руб. 56 коп., № 1029 от 29.01.2020  на сумму  687 785 руб. 32 коп., № 1000 от 29.01.2020 на сумму 32 963 руб. 36 коп., № 1001 от 29.01.2020 на сумму 246 924 руб. 86 коп., № 1415 от 31.01.2020  на сумму  1 174 845 руб. 00 коп., № 2322 от 31.01.2020  на сумму  5 838 руб. 70 коп., № 1584 от 04.02.2020  на сумму  904 800 руб. 96 коп., № 1661 от 04.02.2020 на сумму 257 737 руб. 70 коп., № 2317 от 06.02.2020  на сумму  1 240 252 руб. 02 коп., № 1801 от 10.02.2020 на сумму 987 636 руб. 20 коп., № 2318 от 11.02.2020  на сумму  1 257 198 руб. 47 коп., № 2043 от 14.02.2020 на сумму 1 228 427 руб. 45 коп., № 3667 от 15.02.2020  на сумму  1 184 480 руб. 52 коп., № 6643 от 19.02.2020  на сумму  349 875 руб. 61 коп., № 2321 от 20.02.2020 на сумму 576 368 руб. 78 коп., № 6645 от 20.02.2020  на сумму  1 131 802 руб. 38 коп., № 3676 от 26.02.2020  на сумму  1 218 752 руб. 80 коп., № 4027 от 13.03.2020 на сумму 1 125 989 руб. 99 коп., № 6543 от 24.03.2020  на сумму  5 060 руб. 54 коп., № 6544 от 24.03.2020  на сумму  1 078 229 руб. 14 коп., № 12063 от 01.06.2020  на сумму  1 087 243 руб. 88 коп., № 14802 от 17.07.2020  на сумму  150 454 руб. 17 коп., № 14805 от 17.07.2020  на сумму  2 417 468 руб. 32 коп., № 13934 от 17.07.2020 на сумму  6 829 руб. 16 коп., № 26847 от 01.10.2020 на сумму 121 509 руб. 30 коп., № 21442 от 09.10.2020  на сумму  41 874 руб. 68 коп.

05.08.2020 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 1-ЛИ-ВНЗМ от 29.08.2019, согласно условиям которого, истец обязался компенсировать ответчику сумму в размере 10 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС из суммы причитающейся истцу за отгруженную продукцию путем проведения взаимозачета.

Таким образом, с учетом вышеназванного дополнительного соглашения, задолженность ответчика перед истцом по расчету истца составила 12 965 870 рублей 04 копейки.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 3 к договору № 1-ЛИ-ВНЗМ от 29.08.2019 сумму компенсации покупатель удержит из суммы, причитающейся поставщику за отгруженную продукцию, путем проведения взаимозачета.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, стороны произвели взаимозачет суммы долга, который был учтен истцом при подаче иска.

Согласно п. 8.4.4 договора № 1-ЛИ-ВНЗМ от 29.08.2019 поставки окончательный расчет, в виде оплаты 5%, в качестве гарантийного удержания, от стоимости каждой партии, осуществляется по истечении 182 календарных дней, с момента поставки последней партии товара.

В соответствии со спецификацией № 1 от 03.10.2019 к договору поставки, истцом должно быть поставлено 82 тн. металлоконструкции общей стоимостью 11 071 312 руб.

В соответствии со спецификацией № 2 от 19.10.2019 к договору поставки, истцом должно быть поставлено 400 тн. металлоконструкции общей стоимостью 51 988 995 руб. 34 коп.

В соответствии со спецификацией № 3 от 10.12.2019 к договору поставки, истцом должно быть поставлено 346,51 тн. металлоконструкции общей стоимостью 43 965 913 руб. 66 коп.

Следовательно, гарантийное удержание по договору составляет 5 351 361 руб. 00 коп., в том числе:

- по спецификации № 1 от 03.10.2019 – 553 565 руб. 6 коп.

- по спецификации № 2 от 19.10.2019 – 2 599 499 руб. 76 коп. 

- по спецификации № 3 от 10.10.2019 – 2 198 295 руб. 68 коп. 

Последняя партия металлоконструкций была поставлена ответчику 09.10.2020 по счету-фактуре № 21442 от 09.10.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что прошло 182 календарных дней с момента последней поставки, в связи с чем, гарантийное удержание подлежит оплате истцу.

Довод ответчика о том, что 09.10.2020 по счету-фактуре № 21442 от 09.10.2020 поставка продукции осуществлена не была, что подтверждается письмами истца, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, ответчик вплоть до подачи истцом искового заявления с требованиями о передаче дополнительных документов к истцу не обращался, срок для их передачи не устанавливал, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также до направления досудебной претензии и начала судебного разбирательства ответчик никаких требований о поставке недостающих металлоконструкций по договору истцу не заявлял.

Ответчиком в обоснование своих доводов предоставлены письма ответчика к истцу, в которых ответчик просил истца о допоставке и недостающих документах к металлоконструкциям.

На представленных в материалы дела письма-приложениях к отзыву ответчика не указаны дата письма, исходящий номер письма и доказательства направления данных писем в адрес истца.

Следовательно, нельзя утверждать, что они были направлены ответчиком и истцом получены.

Также ответчиком представлены в материалы дела письма, в которых по мнению ответчика, истец  признавал, что не им поставлена часть продукции по договору и не предоставлены все документы к товару.

Однако данные письма написаны на бланке и от имени другого предприятия - ООО «Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж» (ООО «МК ВНЗМ») ИНН 

<

***>, не имеющего отношения к заключенному между истцом и ответчиком договору. 

При этом истцом направление данных писем в адрес ответчика оспаривается.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 3 от 05.08.2020 к договору № 1-ЛИ-ВНЗМ от 29.08.2019 истец принял на себя обязательство компенсировать ответчику стоимость уменьшения веса товара, нарушения качества нанесения грунта на товар и не поставку части товара.

Таким образом, указывая в пункте 3 соглашения, что стороны не имеют претензий друг к другу, истец и ответчик урегулировали спор относительно данных нарушений.

Данное соглашение не содержит условий о компенсации истцом за нарушения в связи с несвоевременной поставкой товара или отказ ответчика от предъявления неустойки в будущем.

Ответчиком также заявлено требование о проведении зачета встречных требований о взыскании 297 259 руб. 44 коп. на основании пункта 8.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.04.2020); о начислении неустойки в размере 8 470 551 руб. 81 коп.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления № 6, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В редакции п. 8.8 договора № 1-ЛИ-ВНЗМ от 29.08.2019  по указанному дополнительному соглашению № 2 от 14.04.2020 агент обязан:

- исполнить принятое на себя обязательство на условиях наиболее выгодных для принципала;

- уведомить принципала о нарушении третьим лицом условий сделки, заключенной с ним агентом в рамках настоящего договора;

- предоставить принципалу отчеты об исполнении договора. К отчету агента должны быть приложены необходимые документы и доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала;

- уведомить принципала об отказе от выполнения поручения.

С момента подписания настоящего дополнительного соглашения № 2 от 14.04.2020 ответчик как агент не представлял истцу отчеты агента предусмотренного этим дополнительным соглашением, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, также установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона № 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком надлежащими доказательствами выполнение им обязательств агента и несения расходов в связи с этим не подтверждено, в связи с чем, в удовлетворении требования о зачете суммы транспортных услуг в размере 297 259 руб. 44 коп., обоснованно отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 7.1 договора № 1-ЛИ-ВНЗМ от 29.08.2019 в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара (как п. 2.1 настоящего договора, так и любых промежуточных сроков поставки, определенных графиком поставки), поставщик обязуется выплатить покупателю 0,15% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки, при условии предъявлении претензии, но не более 10% от цены договора.

Расчет неустойки был произведен ответчиком в соответствии с п. 7.1. договора, в связи с допущенной истцом просрочкой поставки товара.

Срок поставки товара был согласован сторонами в спецификациях к договору: 

- согласно п. 8 спецификации № 1 от 03.10.2019 - с 15.10.2019 до 25.10.2019;

- согласно п. 7 спецификации № 2 от 19.10.2019 - с 01.11.2019 до 30.11.2019;

- согласно п. 7 спецификации № 3 от 10.12.2019 - с 01.12.2019 до 20.12.2019.

С целью реализации права на предъявление к оплате неустойки, согласно п. 7.1 договора, ответчик в ответе на претензию (направлен 04.02.2021, получен истцом 08.02.2021) предъявил свое требование об оплате неустойки (претензию) с приложением соответствующего расчета.

По состоянию на 04.02.2021 сумма неустойки по расчету ответчика (т. 1, л.д. 173-174) составила 8 470 551 руб. 81 коп.

Проверив данный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным.

Согласно контррасчету истца (т. 2, л.д. 5-9) сумма неустойки составила 7 369 516 руб. 65 коп.

Контррасчет истца проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что по транспортной накладной № 23Б от 13.03.2020 истцом не представлена документация на металлоконструкции, в связи с чем невозможно их использование, и следовательно, поставка истцом в полном объеме не произведена, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, истец письмом № 01/4-2361 от 25.05.2021 (т. 1, л.д. 152) сообщил, что им были направлены документы о качестве, которые были запрошены ответчиком в претензии (т. 1, л.д. 151), врученной истцу  20.05.2021.

Таким образом, истцом запрошенные документы ответчиком были направлены в его адрес, о чем в материалах дела имеются доказательства направления.

В суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Рассмотрев ходатайство истца, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; компенсационную, а не карательную природу неустойки; отсутствие доказательств наступления негативных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени до суммы 750 000 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам подателя апелляционной жалобы, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств тех обстоятельств, которые указаны в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 №4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленный договором процент неустойки, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств причинения ущерба ответчику неисполнением обязательства, пришел к обоснованному выводу о квалификации указанных обстоятельств как критериев для снижения размера неустойки.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При изложенных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка до 750 000 руб. 00 коп., являются ошибочными, поскольку из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и компенсационной природы неустойки, в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий.

Суд первой инстанции провел зачет встречных требований на сумму 750 000 руб. 80 коп.

С учетом проведенного судом зачета сумма задолженности, подлежащей взысканию с ООО «ЛесИнвест» составила 12 215 870 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 12 215 870 руб. 00 коп. задолженности.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 по делу № А07-2856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          А.С. Жернаков

 

                                                                                     Ю.С. Колясникова