СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10854/2016-АК

г. Пермь

06 декабря 2018 года

Дело № А60-2131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П., 

судей                                 Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Моор О.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, АО «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 сентября 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк»  на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника 

вынесенное судьей Сушковой  С.А.,

в рамках дела № А60-2131/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мануфактура нетканых материалов»  (ОГРН 1046603568131, ИНН 6670072643),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.01.2016 года поступило заявление ООО ТД «Мануфактура нетканых материалов» к ООО «Мануфактура нетканых материалов» (далее также  должник) о признании должника несостоятельным  (банкротом).

Определением суда от 02.03.2016 в отношении ООО  «Мануфактура нетканых материалов»   введено наблюдение, временным  управляющим утвержден  Кольчурин  Денис  Валентинович.

Определением от 22.09.2016 (резолютивная часть объявлена 20.09.2016) суд процедуру наблюдения в отношении ООО «Мануфактура нетканых материалов» прекратил, ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев;  утвердил внешним управляющим Серкова Никифора Викторовича, члена НП-Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) ООО «Мануфактура нетканых материалов признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство; утвержден конкурсным управляющим Польников Станислав Витальевич (далее – Польников  С.В., конкурсный  управляющий).

В арбитражный суд 18.07.2018 поступила жалоба АО «Россельхозбанк» (далее – Банк, заявитель) на бездействие конкурсного управляющего должника Польникова С.В., выразившееся в неперезаключении договора аренды № 1 от 01.08.2016, в непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности. Также   заявитель просил отстранить Польникова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мануфактура нетканых материалов».

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 (резолютивная часть объявлена  19.09.2018) в удовлетворении требований  Банка  отказано.

Банк, не согласившись с судебным  актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение  суда первой инстанции от  25.09.2018 отменить,  принять по делу новый  судебный акт  и рассмотреть жалобу  в отсутствие представителя  Банка.

В апелляционной  жалобе Банк указывает, что 01.08.2016 между ООО «Уралпром» и ООО «Мануфактура нетканых материалов» был заключен договор аренды помещения № 1.  В соответствии с условиями договора аренды (пункт 1.1.) Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 397,5 кв.м, являющегося часть строения литер Н2 расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки, д. б/н. На арендуемой площади в размере 397,5 кв.м, расположено оборудование, которое является обеспечением по кредитным договорам, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ООО «Мануфактура нетканых материалов». В связи с тем, что договор аренды заключен не на рыночных условиях стоимости (заниженный размер), 15.06.2018 Банком в адрес  конкурсного  управляющего ООО «Мануфактура нетканых материалов» Польникова С.В. направлены требования о перезаключении договора аренды на рыночных условиях, в срок до 01.07.2018 с с арендной платой в размере не менее 50 000 рублей в месяц. По мнению  апеллянта, суть жалобы на конкурсного управляющего сводилась именно к тому, что на протяжении длительного времени в конкурсную массу поступали денежные средства в меньшем размере,  нежели чем они могли поступить при заключении договора аренды с рыночным размером стоимости права аренды. Между тем, судом первой инстанции не была дана оценка указанному доводу. Кроме того, также  апеллянт  не соглашается  с выводами суда первой инстанции о проведении  конкурсным  управляющим работы  по взысканию  дебиторской  задолженности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Возложение на арбитражного управляющего перечисленных в указанных статьях обязанностей направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В качестве одного из оснований для обращения Банком в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Польникова  С.В.  явилось его бездействие  по перезаключению договора  аренды  с ООО «Уралпром».

Из материалов дела  усматривается, что в ходе процедуры банкротства Польниковым С.В. было выявлено имущество должника, обеспеченное залогом АО «Россельхозбанк»: технологическая линия по производству нетканого термоскрепленного материала (зав. № 20130425), в т.ч. узел нагрузки, машина экструдирования, машина термического скрепления нити с камерой воздушного охлаждения и устройством натяжения полотна, устройство первичной намотки готового материала, устройство перемотки и поперечно резки рулонов готового материала, каландер; ламинатор YSL100 (зав. № KF96101801); ламинатор KF-SJ120-FM2200D (зав. № 10.383.0); флексографическая машина KF -NWF-2-1700 (зав. № 330422); упаковочная машина УМ-1 «Лайн» автомат (зав. № 757990); компрессорная установка на ресивере UR-7,5/8 (зав. № 415); машина для переработки (измельчения) обрезков кромки (зав. № 015); пресс для отходов Orwak 5070 (зав. № 300442).

Кроме того, указанное имущество обеспечено залогом ООО «НКГ-Инжиниринг», что подтверждается определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2131/2016 от 30.03.2017, от 02.05.2017.

Данное имущество располагалось в части нежилого помещения общей площадью 397,5 кв.м, являющейся частью строения литер «Н2», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Площадь Первой пятилетки, д.24 и использовалось в производственной деятельности ООО «Мануфактура нетканых материалов».

Между  ООО «Уралпром» (Арендодатель) и ООО «Мануфактура нетканых материалов» (Арендатор) 01.08.2016 был заключен  договор  аренды  помещения  № 1, по условиям  которого  Арендодатель  обязуется  предоставить  Арендатору во временное  пользование  часть нежилого помещения  общей площадью 397,5 кв.м., являющегося частью строения «Н2», расположенного  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Площадь Первой пятилетки.

В соответствии с пунктом  15 договора  аренды  помещения  № 1 от 01.08.2016  стоимость  арендной платы составляла  15 000 руб.

Банком  в адрес конкурсного  управляющего 15.06.2018 направлено  письмо, в котором  просит перезаключить  договор  аренды  помещения  № 1 от 01.08.2016, заключенный  между  ООО «Уралпром» (Арендодатель) и ООО «Мануфактура нетканых материалов».

В ответ  на письмо  Банка  конкурсный управляющий сообщил, что  соглашением  от 22.06.2018 договор  аренды  помещения  № 1 от 01.08.2016, заключенный  между  ООО «Уралпром» (Арендодатель) и ООО «Мануфактура нетканых материалов» расторгнут.

В соответствии с части 4 ст. 138 Закона о банкротстве, условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Поскольку таких условий залоговые кредиторы не определили, конкурсный управляющий Польников С.В. самостоятельно определил условия обеспечения сохранности имущества.

Имущество располагалось в вышеуказанной части нежилого помещения на основании договора аренды помещения №1 от 01.08.2016, заключенного между должником и ООО «Уралпром».

Поскольку Флексографическая машина KF-NWF-2-1700 (зав. № 330422) в производственном процессе задействована не была, а ее постоянное нахождение в непосредственной близости от работающего оборудования создавало для нее опасность повреждения, конкурсный управляющий передал данный объект на ответственное хранение ООО «Оникс», для чего заключил с последним договор ответственного хранения №30/11 ОХ от 30.11.2017 на срок до реализации имущества со стоимостью услуг ответственного хранителя (ООО «Оникс») 5 000 рублей в месяц.

21.02.2018 конкурсный управляющий Польников С.В. получил от конкурсного управляющего ООО «Уралпром» уведомление от 12.02.2018 о расторжении договора аренды помещения №1 от 01.08.2016. Поскольку пункт 2.3 этого договора каждой из сторон было предоставлено право отказаться от исполнения договора с предупреждением об этом другой стороны за 4 месяца до предполагаемой даты расторжения договора, 22.06.2018 договор был расторгнут соглашением от 22.06.2018.

01.06.2018 Технологическая линия по производству нетканого термоскрепленного материала (зав. № 20130425), в том числе узел нагрузки,  машина экструдирования, машина термического скрепления нити с камерой воздушного охлаждения и устройством натяжения полотна, устройство первичной намотки готового материала, устройство перемотки и поперечно резки рулонов готового материала, каландер; Ламинатор KF-SJ120-FM2200D (зав. № 10.383.0); Упаковочная машина УМ-1 «Лайн» автомат (зав. № 757990);

Компрессорная установка на ресивере UR-7,5/8 (зав. № 415); Пресс для отходов Orwak 5070 (зав. № 300442) были переданы в аренду ООО «НКГ-Инжиниринг» по договору аренды оборудования от 01.06.2018 на согласованных с залоговыми кредиторами условиях.

Таким образом, приняв во владение и пользование имущество, залоговый кредитор, ООО «НКГ-Инжиниринг» обязалось обеспечить его сохранность (пункт 6.1.3 Договора).

Оставшееся имущество - Машина для переработки (измельчения) обрезков кромки (зав. № 015) и Ламинатор YSL100 (зав. № KF96101801) были переданы ООО «НКГ-Инжиниринг» на ответственное хранение по договору ответственного хранения №1Х от 01.06.2018.

Переданное в аренду и на ответственное хранение имущество хранилось по адресу: г. Екатеринбург, ул.Площадь Первой пятилетки, д.24, литер «Н2» на занимаемой ООО «НКГ-Инжиниринг» по договору аренды помещения №2 от 01.08.2016 площади.

В целях заключения нового договора аренды, конкурсный управляющий Польников С.В. направил конкурсному управляющему ООО «Уралпром» ряд предложений о заключении нового договора аренды. В ходе переговоров были согласованы условия такого договора и между должником и ООО «Уралпром» заключен договор аренды от 01.09.2018 в отношении части нежилого помещения общей площадью 134,22 кв.м, являющейся частью строения литер «Н2», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Площадь Первой пятилетки, д.24, то есть той части помещения, которая была необходима для осуществления производственной деятельности с использованием оборудования должника. Таким образом, в целях соблюдения интересов должника и кредиторов, арендуемая должником площадь была уменьшена более чем в 2 раза.

Также конкурсным управляющим уменьшены арендные платежи до 115 руб. за квадратный метр.

С учетом изложенного, конкурсный  управляющий не мог выполнить требование  Банка о перезаключении  договора  аренды помещения  от 01.08.2016 с ООО «Уралпром», поскольку  последним было направлено требование о  расторжении указанного  договора. Но в тоже время  конкурсным  управляющим приняты меры по обеспечению сохранности  залогового  имущества.

При том, следует  отменить, что  ООО «Уралпром»  решением  Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017  по делу А60-43466/2016 признано несостоятельным (банкротом) и в ходе конкурсного  от ПАО «Россельхозбанк», как залогового кредитора, поступило требование  о расторжении  договора  аренды помещения  от 01.08.2016 с   ООО «Мануфактура нетканых материалов» (л.д. 88).

С учетом изложенного суд  апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой  инстанции, о том, что Польниковым С.В. своевременно приняты все необходимые меры по сохранности имущества, уменьшению арендных платежей, подлежащих выплате из конкурсной массы.

Кроме того, заявитель полагает, что конкурсным управляющим не проведена работа с дебиторской задолженностью ООО «НКГ-Инжиниринг» и Неофитиди Н.Г.

Из отзыва,  пояснений конкурсного управляющего и представленных  платёжных поручений (л.д. 119-128)  усматривается, что  в ходе проведенной инвентаризации по состоянию на 11.12.2017 конкурсным управляющим выявлена задолженность перед ООО «НКГ- Инжиниринг» в размере 539465,63 рублей и Неофитиди Н.Г. в размере 249 303,85 рублей.

Задолженность ООО «НКГ-Инжиниринг» в размере 539465,63 рублей являлась текущей задолженностью по договору №1/07 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 01.07.2015, подлежала оплате в течение 40 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, возникла на основании актов №49 от 30.11.2017, №51 от 31.12.2017 и была своевременно погашена, что подтверждается платежными поручениями №596 от 05.12.2017, №605 от 07.12.2017, №624 от 13.12.2017, № 643 от 22.12.2017, №647 от 25.12.2017.

В настоящее время договор №1/07 от 01.07.2015 расторгнут, задолженность по нему отсутствует.

Задолженность Неофитиди Н.Г. в размере 249 303,85 рублей являлась также  текущей задолженностью по договорам аренды оборудования от 01.07.2016, от 11.08.2016, от 02.08.2016, возникла в 2017 году. В целях погашения данной задолженности конкурсный управляющий вручил Неофитиди И.Г. претензию, после чего она была погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №11 от 15.02.2018, № 15 от 19.04.2018, №14 от 15.03.2018, №9 от 12.02.2018, №10 от 15.02.2018.

В настоящее время договоры аренды оборудования от 01.07.2016, от 11.08.2016, от 02.08.2016 расторгнуты, задолженность по ним отсутствует.

Таким образом, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства бездействия со стороны конкурсного управляющего, выразившегося в не взыскании дебиторской задолженности.

В отсутствие установления факта незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, жалоба на арбитражного управляющего не может быть удовлетворена.

Учитывая, что кредитор в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 25.09.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ с учетом рассмотрения спора в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2018 года по делу № А60-2131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                           И.П. Данилова 

Судьи		                                                                        Е.Е. Васева 

 

                                                                                             Т.С. Нилогова