ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58347/2017

07 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Казначеевым В.О., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5315/2018) ГУП «Водоканал Ленинградской области»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу № А56-58347/2017 (судья  Герасимова Е.А.), принятое 

по иску Администрации МО "ГОРОД ПИКАЛЕВО" Бокситогорского района Ленинградской области 

к ГУП Ленинградской области "ВОДОКАНАЛ ГОРОДА ПИКАЛЕВО"

третье лицо: Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом

о взыскании, 

 

установил:

Администрация муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  государственному унитарному предприятию Ленинградской области "Водоканал города Пикалево" (далее – Предприятие) с требованием о взыскании 268 361 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.04.2007 №19 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом определением от 14.11.2017).

Решением от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что объект аренды сторонами договора от 23.04.2007 № 19 не согласован, имущество, возможно, вообще не находилось в муниципальной собственности, соответственно, Администрация не имеет никаких прав на указанные здания/строения и договор является незаключённым, а требования об уплате задолженности безосновательны.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка (Ленинградская обл., г. Пикалево, комплекс очистных сооружений, общей площадью 150 816 кв. м с кадастровым номером 47:19:01:-08-004:0007) 23.04.2007 № 19  (далее – Договор). Указанный земельный участок находится в собственности муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2007 № 47-78-08/005/2007-132. Сведений об ином правообладателе земельного участка не имеется.

Судом установлено, что земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 23.04.2007, используется им, при этом ответчик частично вносит арендную плату.

По данным истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты в сумме 50 000 руб. составляет 268 361 руб. 18 коп. по состоянию на 10.11.2017 (дату подачи заявления об уточнении иска).

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

На основании статей 309, 310, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствии в деле  доказательств перечисления ответчиком арендной платы за спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку оспаривание условий договора, в отношении которых не возникали споры на стадии его заключения и исполнения, нарушает фундаментальный принцип стабильности и правовой определенности в сфере гражданского оборота хозяйствующих субъектов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2018 по делу №  А56-58347/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.Н. Бармина

 И.А. Тимухина