ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81980/2021

24 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2021г.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.04.2022г.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-912/2022) общества с ограниченной ответственностью «СевЗапСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-81980/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое 

по иску общество с ограниченной ответственностью «Онего Шиппинг Лтд»к общество с ограниченной ответственностью «СевЗапСтройМонтаж»

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Онего Шиппинг Лтд» (далее – ООО «Онего Шиппинг Лтд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СевЗапСтройМонтаж» (далее – ООО «СЗСМ», ответчик) 7 160 660 руб. неосновательного обогащения. 

Решением от 06.12.2021г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «СЗСМ» в пользу ООО «Онего Шиппинг Лтд» взыскано 7 160 660 руб. неосновательного обогащения, 58 803 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы и письменных объяснений по делу ответчик указывает следующее:

- судом не учтено, что ответчик не получал исковое заявление, поскольку указанный в кассовом чеке почтового отправления адрес не соответствует юридическому адресу ООО «СЗСМ», следовательно, основания для принятия искового заявления к производству отсутствовали;

- ответчик не был надлежащим образом извещен о начале судебного  разбирательства судом, поскольку определение о принятии искового заявления к производству также направлено по неактуальному юридическому адресу ответчика;

- суд рассмотрел спор по существу при наличии письменных возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие со ссылкой на пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что является основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции;

-  истцом не доказан факт не выполнения работ ответчиком по договору № 20.09.2019г. № 20/09-ССКГПР-2019 и частичного, а не полного выполнения работ по договору от 28.02.2020г. № 28/2-ССКГР-2020;

- судом не исследованы и не оценены представленные ответчиком и подписанные им в одностороннем порядке формы КС-2, КС-3, которые были направлены истцу и получены последним, а также обстоятельства обоснованности отказа истца от приемки и оплаты работ, выполнения спорных работ иным лицом;

- суд неправомерно отказал ответчику в отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела, лишив его тем самым права на сбор и предоставление доказательств, заявление ходатайств и подготовки мотивированной позиции по делу. 

ООО «СЗСМ» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что изложенные  апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и соответствующими доказательствами не подтверждены, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на их переоценку. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Онего Шиппинг Лтд» (подрядчик) и ООО «СЗСМ» (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 20.09.2019г. № 20/09-ССКГР-2019 на строительство объекта «Линейная часть. Участок км 695 - км 788 (2-я нитка)» и от 28.02.2020г. № 28/2-ССКГР-2020 на строительство объекта «Линейная часть. Участок км 695 - км 788 (1-я нитка)», в рамках которых подрядчик перечислил субподрядчику авансовые платежи в общей сумме 17 000 000 руб. 

Поскольку в установленный договором от 20.09.2019г. № 20/09-ССКГР-2019 срок работы ответчиком не выполнены, а по договору от 28.02.2020г. № 28/2-ССКГР-2020 выполнены частично письмом от 20.07.2021г. № 07/20-01 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договоров и потребовал возвратить неотработанный аванс, размер которого с учетом фактически выполненных работ по договору от 28.02.2020г. № 28/2-ССКГР-2020 на сумму 9 839 340 руб. составил 7 160 660 руб. 

Оставление требования о возврате авансового платежа без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что действия истца, направленные на отказ от исполнения договоров в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а следовательно, со дня расторжения договоров в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договорами, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств,  требование о возврате аванса получено, доказательств выполнения работ в полном объеме, а равно возврата денежных средств в материалы дела не представлено, приняв во внимание, что ответчик в процессе судебного разбирательства документальных возражений относительно требований истца не представил, руководствуясь пунктом 3 статьи 450, статьей 715, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы о неполучении претензии и искового заявления в связи с направлением их истцом по неверному адресу, ненадлежащем извещении ответчика судом о начавшемся судебном разбирательстве, из текста возражений ответчика против рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле (л.д. 184), следует, что ответчик был надлежащим образом осведомлен как о принятии искового заявления к производству суда, так и о дате судебного заседания, совершил ряд действий по сбору доказательств, в том числе направил адвокатский запрос в адрес заказчика работ по спорным договорам ООО «ССК Газрегион», запросы о возможности проведения судебной экспертизы в целях определения объемов выполненных работ в АНО «Акцент – судебная экспертиза», ООО «Апхилл».  

В объяснениях ответчик также ссылается на рассмотрение судом спора по существу при наличии письменных возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие со ссылкой на пункт 4 статьи 137 АПК РФ, что является основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Из протокола судебного заседания от 02.12.2021г. следует, что представитель ответчика явился в судебное заседание, участвовал в рассмотрении спора по существу, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для сбора доказательств и подготовки мотивированной позиции. При указанных обстоятельствах  довод о нарушении судом пункта 4 статьи 137 АПК РФ отклоняется, как несостоятельный. Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в ходатайстве об отложении судебного заседания не может быть принят во внимание апелляционным судом. Исходя из смысла статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, имел возможность в полной мере и в полном объеме реализовать свои процессуальные права, в том числе представить в суд первой инстанции мотивированный письменный отзыв с обоснованием правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов. 

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора в суде первой инстанции заявлены не были, предметом его рассмотрения и оценки не являлись, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2021 по делу №  А56-81980/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина