СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1894/2018(7)-АК

Дело № А60-4293/2017

16 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции участвуют:

от ООО «ВК «Асалмаз»: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.04.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  ООО «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным протоколов общего собрания участников ООО «ВК «Асалмаз», 

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н., 

в рамках дела № А60-4293/2017   

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5  третьи лица: не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, акционерное общество «Московский завод по обработке специальных сплавов» (117246, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), некоммерческая организация Союз золотопромышленников (113152, Москва город, шоссе Загородное, 6, 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ленское золотодобывающее публичное акционерное общество «Лензолото»

ФИО6 (ИНН: 

<

***>), ФИО7 (ИНН: 

<

***>), ФИО8 (ИНН: 

<

***>), ФИО9 (ИНН: 

<

***>), ФИО10 (ИНН: 

<

***>), ФИО11 (ИНН: 

<

***>), ФИО5 (ИНН: 

<

***>), ФИО12 (ИНН: 

<

***>), ФИО13 (ИНН: 

<

***>) ФИО14 (ИНН: 

<

***>), ФИО15 (ИНН: 

<

***>), ФИО16 (ИНН: 

<

***>), ФИО17 (ИНН: 

<

***>), ФИО18 (ИНН: 

<

***>), 

 

установил:

03.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Запсибкомбанк» о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 данное заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 14.03.2017. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 (резолютивная часть от 25.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

26.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил признать недействительными протокол общего собрания участников компании «Асалмаз», применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 2,81% доли в компании «Асалмаз». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 заявление принято,  назначено судебное  заседание. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2021 года суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

Определением  от 08.06.2021 в качестве третьих лиц  без самостоятельных  требований  привлечены акционерное общество «Московский завод по обработке специальных сплавов» (117246, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), некоммерческая организация Союз золотопромышленников (113152, Москва город, шоссе Загородное, 6, 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ленское золотодобывающее публичное акционерное общество «Лензолото»

ФИО6 (ИНН: 

<

***>), ФИО7 (ИНН: 

<

***>), ФИО8 (ИНН: 

<

***>), ФИО9 (ИНН: 

<

***>), ФИО10 (ИНН: 

<

***>), ФИО11 (ИНН: 

<

***>), ФИО5 (ИНН: 

<

***>), ФИО12 (ИНН: 

<

***>), ФИО13 (ИНН: 

<

***>) ФИО14 (ИНН: 

<

***>), ФИО15 (ИНН: 

<

***>), ФИО16 (ИНН: 

<

***>), ФИО17 (ИНН: 

<

***>), ФИО18 (ИНН: 

<

***>).

В дальнейшем финансовый   управляющий уточнил заявленные требования, просил признать  недействительным сделку по отчуждению  имущества должника   - доли   2,81%  в уставном капитале ООО «ВК «Асалмаз», оформленную  протоколами  общего собрания   участников  ООО «ВК «Асалмаз» от 18.04.2019 и от 19.06.2020.

Судом применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 года (резолютивная часть оглашена 29.10.2021) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Взыскано за счет имущества ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор  ООО «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый им судебный акт отменить, заявленные требований удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ФИО5 (умер 30.08.2018) принадлежала 2,81% доли в уставном капитале компании «Асалмаз», которая после признания должника банкротом финансовым управляющим включена в конкурсную массу должника. Нотариусом заведено наследственное дело № 5 за 2019 год на основании претензии компании «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО3. Заявлений от каких-либо иных лиц, кроме претензии компании «Уником Партнер» в наследственном деле по состоянию на 23.08.2021 не имеется. 18.04.2019 компанией «Асалмаз» проведено общее собрание участников общества и принято решение о передаче доли должника на баланс общества. 19.06.2020 проведено общее собрание участников компании «Асалмаз» и принято решение о пропорциональном распределении доли общества между участниками общества. Торги по реализации доли в ходе процедуры банкротства должника от 13.11.2019 и 18.02.2020 не состоялись ввиду отсутствия заявок. Последующие торги по реализации данного лота приостановлены 15.05.2020 в связи с выбытием данного имущества из собственности должника. Стоимость чистых активов компании «Асалмаз» на 31.12.2017 составила 103332000 рублей. Действительная стоимость доли должника на момент смерти составила 2903629,20 рубля, номинальная стоимость - 3136,50 рубля. Доля должника перешла компании «Асалмаз» безвозмездно, финансовый управляющий оценил стоимость доли в размере 2 830 681,60 рубля. ФИО5 являлся участником ООО «Внешнеэкономическая компания «Асалмаз», после опубликования 12.08.2017 года сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества общество и его участники должны были знать об ограничениях на распоряжение имуществом должника. Кроме того, спорная доля выставлялась трижды на торги с осуществлением соответствующих публикаций. 

До судебного  заседания  от ООО  «ВК «Асалмаз» поступил отзыв, в котором  просит  отказать в удовлетворении  апелляционной  жалобы.

Определением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2022  в связи с болезнью судьи  Даниловой  И.П. рассмотрение  дела отложено на  14.03.2022.

Представитель ООО  «ВК «Асалмаз» против  доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно  телефонограмме от 14.03.2022, составленной  помощником судьи,    ООО «Уником  Партнер»  не возражало против рассмотрения  апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Должнику принадлежала 2,81% доли в уставном капитале ООО «ВК «Асалмаз», которая после признания должника банкротом финансовым управляющим включена в конкурсную массу должника. 

30.08.2018 должник умер. Нотариусом заведено наследственное дело №5 за 2019 год на основании претензии ООО  «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО3. 

Заявлений от каких-либо иных лиц, кроме претензии ООО  «Уником Партнер» в наследственном деле по состоянию на 23.08.2021 не имеется.

 18.04.2019 ООО «ВК «Асалмаз»  проведено общее собрание участников общества и принято решение о передаче доли должника на баланс общества. 

19.06.2020 проведено общее собрание участников компании «Асалмаз» и принято решение о пропорциональном распределении доли общества между участниками общества. 

Торги по реализации доли в ходе процедуры банкротства должника от 13.11.2019 и 18.02.2020 не состоялись ввиду отсутствия заявок. 

Последующие торги по реализации данного лота приостановлены 15.05.2020 в связи с выбытием данного имущества из собственности должника. 

Стоимость чистых активов ООО «ВК «Асалмаз»   на 31.12.2017 составила 103332000 руб. Действительная стоимость доли должника на момент смерти составила 2903629,20 руб., номинальная стоимость - 3136,50 руб. 

Финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд и в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. Доля должника перешла ООО «ВК «Асалмаз» безвозмездно, в связи с чем кредиторам должника причинен  вред, при том  доля перешла в обществу после  признания   должника несостоятельным (банкротом). С учетом  уточнений  финансовый управляющий просил (с учетом уточнений от 02.06.2021): признать недействительной сделку по отчуждению имущества должника – доли 2,81% в уставном капитале компании «Асалмаз», оформленную протоколами общего собрания участников компании «Асалмаз» от 18.04.2019 и от 19.06.2020; применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу и восстановления прав ФИО5 в отношении 2,81% доли в уставном капитале компании «Асалмаз»; обязать регистрирующий орган произвести соответствующие регистрационные действия.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО3 требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим двухмесячного срока  давности, предусмотренного пунктом  4 статьи  43 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах  с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  заслушав представителя ООО «ВК «Асалмаз», участвующего в судебном заседании, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части  2 статьи  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть  4 статьи  71 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте  1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 

3) выплата заработной платы, в том числе премии; 

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. 

Согласно Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1 статьи  21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 2 статьи  21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. 

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. 

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 8 статьи  21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

В случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости (пункт 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам (пункт 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Пунктом 8.13 устава компании «Асалмаз» установлено, что доли в уставном капитале компании переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, с согласия остальных участников компании. Решение на собрании принимается двумя третями голосов от общего числа участников. 

В рассматриваемом случае переход доли в уставном капитале общества к участникам данного общества произошел в ходе сложносоставной процедуры, предусмотренной пунктом 8 статьи  21, пунктом 5 статьи  23, пунктом  2 статьи  24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

В ходе процедуры реализации после смерти должника его наследники не вступили в наследство и спорная доля, до этого включенная в конкурсную массу, перешла ООО «ВК «Асалмаз», а затем распределена между всеми участниками этого общества. 

В соответствии с п.п. 4, 5 статьи  223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела. 

До истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, нотариус по месту открытия наследства является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина, и осуществляет следующие полномочия: заявляет в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, ходатайство о применении в деле о банкротстве гражданина правил настоящего параграфа и переходе к реализации имущества (для крестьянских (фермерских) хозяйств - к конкурсному производству) в течение пяти рабочих дней с даты открытия наследственного дела в случае, если в деле о банкротстве гражданина применяется реструктуризация долгов гражданина; передает финансовому управляющему информацию о наследственном имуществе, ставшую ему известной в связи с исполнением своих полномочий. Если после возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина он умер либо объявлен умершим, финансовый управляющий в течение пяти рабочих дней с даты, когда ему стало известно о смерти гражданина или об объявлении его умершим, информирует об этом нотариуса по месту открытия  наследства, а также заявляет в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, ходатайство о применении в деле о банкротстве гражданина правил настоящего параграфа и переходе к реализации имущества (для крестьянских (фермерских) хозяйств - к конкурсному производству) в случае, если в деле о банкротстве гражданина применяется реструктуризация долгов гражданина. 

Из материалов  дела следует, что 20.09.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного кредитора ФИО19  о применении правил Закона о банкротстве к процедуре банкротства гражданина в случае его смерти. 

Определением суда от 25.09.2018 заявление принято, назначено судебное заседание на 16.10.2018. 

Определением суда от 23.10.2018 ходатайство кредитора ФИО19  о применении к процедуре банкротства гражданина правил § 4 главы X Закона о банкротстве удовлетворено. 

В соответствии  с  пунктом 1 статьи  181.3 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).  Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно  статье 181.4 Гражданского кодекса  Российской  Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Хотя в результате действий участников компании «Асалмаз» доля в уставном капитале указанного общества выбыла из конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией финансового управляющего о недействительности решений собраний участников компании «Асалмаз», поскольку финансовый управляющий не приводит общегражданских оснований недействительности оспариваемых решений собрания участников ООО «ВК «Асалмаз» и судом данные основания не установлены. 

Как верно  указано судом  первой инстанции, исходя из корпоративного характера имущества должника, особенностей его оборота в случае смерти участника корпорации, финансовый управляющий после смерти должника и отсутствия заявлений наследников о вступлении в наследство должен был обратиться к ООО «ВК «Асалмаз» о выплате действительной стоимости доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества. Финансовым управляющим это сделано не было. 

При том, согласно    пункту  8.14 Устава  ООО «ВК «Асалмаз»  при продаже  доли (ее части)  участника  с публичных  торгов  права и обязанности  переходят  только с согласия  участников  Компании.  Решения  принимаются  двумя третями  голосов  от  большинства  участников. 

При отказе   участников  Компании  в согласии  на переход  или  перераспределение доли  к наследникам, правопреемникам, при продаже  с публичных торгов  доля  переходит к  Компании.  При  этом Компания  обязана   выплатить  в этом случае  действительную  стоимость  доли, определяемую  на основании  данных  бухгалтерской отчетности  Компании за последний  отчетный период,  предшествующий  дню смерти  участника,  реорганизации  или ликвидации  юридического  лица, проведения  торгов.  

Ответчиком заявлено о пропуске  двухмесячного срока исковой давности, предусмотренного пунктом  4 статьи  43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса  Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса  Российской  Федерации). 

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

На основании изложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к верному  выводу о том, что финансовым управляющим, что применительно к обстоятельствам данного спора срок для обжалования решений, принятых на общем собрании участников ООО «ВК «Асалмаз», пропущен. 

Как указал финансовый управляющий, о нарушенном праве ему стало известно не позднее 29.06.2020, когда были назначены очередные торги.

Так финансовым управляющим 27.08.2020 направлен запрос в ООО «ВК «Асалмаз», которое предоставила необходимые сведения, в том числе и копии оспариваемых решений собрания, письмом от 08.09.2020.

Более того,  участвующий в судебном заседании  представитель  ООО «ВК «Асалмаз»  сообщил, что  после смерти  должника,  финансовый  управляющий  с какими-либо  запросами к обществу  не  обращался.

Доводы конкурсного  управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2021 года по делу № А60-4293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина