﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10311/2020

г. Краснодар

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) – Першина И.В. (доверенность от 29.06.2020), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фактория» (ИНН 2373006070, ОГРН 1142373000912), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактория» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А32-10311/2020, установил следующее.

ООО «Фактория» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными постановлений Краснодарской таможни (далее – таможня) от 21.11.2019 № 10309000-1167/2019 и № 10309000-1168/2019 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.

Решением суда от 06.07.2020 в удовлетворении требований общества отказано. Решение суда мотивировано тем, что в действиях общества имеются составы вменённых административных правонарушений.

Постановлением от 21.10.2020 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 06.07.2020. Суд признал незаконным и отменил постановления таможни от 21.11.2019 № 10309000-1167/2019, 10309000-1168/2019 в части размера административного штрафа по каждому постановлению, превышающего 50 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и изменяя решение суда в части размера назначенного штрафа, апелляционный суд пришел к выводу, что при привлечении общества к административной ответственности таможней не установлены обстоятельства, отягчающие либо смягчающие административную ответственность общества.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.07.2020 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2020, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, признав постановления таможни незаконными в полном объёме. Заявитель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, наличие вины общества в представлении декларации соответствия, которая на момент декларирования была достоверной. Суды не исследовали протоколы испытаний на предмет недействительности. Не учли положения решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не применили положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса. 

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель таможни в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, обществом поданы в таможню декларации на товары № 10309090/070618/0002552, 10309090/070618/0002553 (далее – спорные ДТ), в которых заявлен товар – виноградный концентрированный сок (сусло), с числом Брикса 70, для переработки, код товара согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза – 2009 69 190 0. 

В целях соблюдения установленных запретов и ограничений при таможенном оформлении обществом представлена декларация о соответствии (далее – ДС) от 06.06.2018 № ЕАЭС № RU Д-Ш.АД81.В.09518. Согласно сведениям, содержащимся в данной ДС, документ принят на основании протокола испытаний от 06.06.2018 № 4861.05.03 выданного Испытательным лабораторным центром (далее – ИЛЦ) Федерального бюджетного учреждения здравоохранения (далее – ФБУЗ) «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике». 

В целях соблюдения требований таможенного законодательства в части подтверждения соблюдения обществом запретов и ограничений – мер технического регулирования, на основании статей 310, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможня провела проверку документов и сведений, представленных обществом при декларировании товаров, в ходе которой установила, что образцы товара в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» не представлялись и не исследовались, протокол испытаний от 06.06.2018 № 4861.05.03 не составлялся и не регистрировался. То есть при таможенном декларировании товара по спорным ДТ обществом заявлены сведения о недействительной ДС от 06.06.2018 № ЕАЭС № RU Д-и2.АД81.В.09518, принятой на основании недействительного протокола испытаний от 06.06.2018 № 4861.05.03, которая не подтверждает соответствие указанного товара обязательным требованиям, определенным техническими регламентами Таможенного союза. 

Установив в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса, представление недействительных документов, если такие документы послужили основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, запретов и ограничений, таможня в отношении общества возбудила дела об административном правонарушении № 10309000-1167/2019, 10309000-1168/2019 по части 3 статьи 16.2 Кодекса, составила протоколы от 11.10.2020 № 10309000-1167/2019, 10309000-1168/2019 и постановлениями от 21.11.2019 № 10309000-1167/2019, 10309000-1168/2019 привлекла общество к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановления таможни в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением таможенного законодательства, выразившимся в представлении обществом таможенному декларированию недействительного разрешительного документа с целью подтверждения мер технического регулирования в силу требований Технического регламента Таможенного союза 023/2011 «Технического регламента на соковую продукцию из фруктов и овощей» (далее – ТР ТС 023/2011), а именно – ДС от 06.06.2018 № ЕАЭС № RU ДШ.АД81.В.09518, выданной на основании недействительного протокола испытаний, что послужило основанием для вывода о несоблюдении обществом установленных запретов и ограничений (в части мер технического регулирования), руководствуясь положениями статей 80, 84, 108 ТК ЕАЭС, пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пунктом 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества составов административных правонарушений по части 3 статьи 16.2 Кодекса.

Суды указали, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в рамках Союза принимаются технические регламенты Союза (статья 52 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014).

Суды учли, что задекларированный обществом товар включен в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза 023/2011 «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей», утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 № 76.

Ссылка общества на решение коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 отклонена, как основанная на неправильном применении нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ТР ТС 023/2011 соковая продукция из фруктов и (или) овощей выпускается в обращение на рынок единой таможенной территории Таможенного союза при ее соответствии требованиям данного технического регламента, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, требования которых на нее распространяются.

Под выпуском продукции в обращение понимается поставка или ввоз продукции (в том числе отправка со склада изготовителя или отгрузка без складирования) с целью распространения на территории Союза в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе (статья 2 приложения 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе).

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 8 ТР ТС 023/2011 оценка (подтверждение) соответствия соковой продукции из фруктов и (или) овощей требованиям, установленным данным техническим регламентом Таможенного союза, проводится в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза о безопасности пищевой продукции, в том числе в форме подтверждения соответствия такой продукции требованиям, установленным ТР ТС 023/2011. Декларирование соответствия соковой продукции из фруктов и (или) овощей осуществляется путем принятия заявителем декларации о соответствии такой продукции требованиям данного технического регламента Таможенного союза на основании собственных доказательств и (или) на основании доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее – третья сторона), включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза. При декларировании соответствия соковой продукции из фруктов и (или) овощей заявитель может использовать типовые схемы декларирования соответствия 1Д, 2Д, 3Д, 4Д, изложенных в техническом регламенте Таможенного союза о безопасности пищевой продукции.

Согласно декларации о соответствии от 06.06.2018 № ЕАЭС № RU Д-Ш.АД81.В.09518 декларирование соответствия вышеуказанной продукции производилось по схеме 3Д.

В соответствии с пунктом 30 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 № 44 «О типовых схемах оценки соответствия» (далее – Решение № 44) схема декларирования соответствия 3д применяется для серийно выпускаемой продукции при декларировании соответствия на основании доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), и собственных доказательств заявителя (при наличии). 

Заявитель формирует комплект документов, подтверждающих соответствие продукции требованиям технического регламента, предусмотренных подпунктом «а» пункта 26 данного документа, и проводит их анализ. Заявитель или по поручению заявителя орган по сертификации продукции либо аккредитованная испытательная лаборатория (центр) проводит идентификацию и отбор образцов (проб) продукции в соответствии с разделом VI данного документа. Заявитель проводит исследования (испытания) и измерения отобранных образцов (проб) продукции в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) в соответствии с разделом VI данного документа. Заявитель осуществляет формирование и хранение комплекта доказательственных материалов, послуживших основанием для принятия декларации о соответствии и подтверждающих соответствие продукции требованиям технического регламента, в соответствии с разделом XVII данного документа (в данном случае доказательственным материалом является протокол испытаний).

В соответствии с пунктом 46 Решения № 44 результаты отбора образцов (проб) продукции оформляются актом отбора образцов (проб) продукции, в котором указываются место и дата отбора образцов (проб) продукции, условия хранения образцов (проб) продукции, а также идентифицирующие признаки отобранной продукции.

В соответствии с пунктом 4 Порядка регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 № 41 (далее – Порядок), для регистрации декларации о соответствии заявитель представляет в уполномоченный орган (орган по сертификации) декларацию о соответствии и прилагаемые к ней документы и сведения, предусмотренные пунктом 5 данного Порядка.

Пунктом 5 Порядка установлено, что к декларации о соответствии прилагаются, в частности: заявление о регистрации декларации о соответствии, оформленное в порядке, установленном законодательством государства-члена, подписанное заявителем; копии доказательственных материалов, представление которых для регистрации декларации о соответствии предусмотрено техническим регламентом (техническими регламентами), в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений продукции, подтверждающие соблюдение требований технического регламента (технических регламентов), действие которого на нее распространяется (в случае если техническим регламентом предусмотрено проведение исследований (испытаний) и измерений декларируемой продукции), заверенные печатью (если иное не установлено законодательством государства-члена) и подписью заявителя.

Ограничением на ввоз продукции на таможенную территорию ЕАЭС, в данном случае, понимается требование соответствия ввозимой продукции установленным техническими регламентами критериев качества и безопасности. При ввозе такой продукции и подаче декларации на товар с целью его выпуска в свободное обращение декларант обязан подтвердить таможенному органу соответствие продукции требованиям технических регламентов. В противном случае, указанная продукция, не соответствующая критериям качества и безопасности, либо соответствие которой в установленном порядке не подтверждено, не может быть разрешена к ввозу на таможенную территорию ЕАЭС. То есть уже в момент ввоза товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза и декларирования таможенному органу ввозимый товар должен соответствовать требованиям ТР ТС 023/2011. При декларировании товара таможенному органу декларант обязан представить разрешительный документ, подтверждающий такое соответствие.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, декларация о соответствии продукции от 06.06.2018 № ЕАЭС № RU ДШ.АД81.В.09518 выдана на основании протокола испытания, факт выдачи которого испытательная лаборатория не подтверждает. Соответственно, декларация о соответствии принятая на основании протокола, существование которого не подтверждено, не может быть признана действительной.

Таким образом, материалами дел об административном правонарушении, в том числе протоколами об административном правонарушении, подтверждается, что обществом допущено представление к таможенному декларированию недействительного разрешительного документа с целью подтверждения мер технического регулирования в силу требований ТР ТС 023/2011, а именно – ДС от 06.06.2018 № ЕАЭС № RU ДШ.АД81.В.09518, выданной на основании недействительного протокола испытаний, что послужило основанием для вывода о несоблюдении обществом установленных запретов и ограничений (в части мер технического регулирования).

Доводы общества об отсутствии с его стороны виновных действий в существовании недействительных документов были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Суды указали, что доказательства передачи испытательной лаборатории образцов товара, задекларированного обществом по спорным ДТ, в материалы дела не представлены. 

В свою очередь обществом не представлены доказательства надлежащей проверки, а также получения протокола лабораторных исследований в испытательном лабораторном центре ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике». Доказательства обращения общества в испытательный центр с целью проверки фактического проведения испытаний в материалы дела также не представлены. При этом в качестве основания принятия декларации о соответствии указан протокол испытаний, существование которого не подтверждено.

Суды указали, что общество, будучи добросовестным участником отношений, поручив третьим лицам подготовку документов, подтверждающих соответствие оформляемого товара требованиям технических регламентов, не проверило их действительность, в том числе, наличие протокола лабораторных исследований, указанного в спорных ДТ, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к подготовке документов, необходимых для таможенного оформления и вине в совершении административных правонарушений по части 3 статьи 16.2 Кодекса. Как профессиональный субъект предпринимательской деятельности в сфере внешнеторговых отношений, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Именно общество представило недействительный документ в таможню при декларировании товара по спорным ДТ.

Отклоняя довод общества о том, что на момент декларирования ДС не признана недействующей, судебные инстанции правомерно указали, что в качестве основания ее принятия указан протокол испытаний, существование которого не подтверждено. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи образов товара на испытание в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» как декларантом, так и ООО «ВиноТэк» (изготовитель товара).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений по части 3 статьи 16.2 Кодекса.

Объективные доказательства отсутствия составов административных правонарушений, нарушения порядка привлечения к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Проверив оспариваемые постановления в полном объеме, суды установили, что положения статей 4.5, 25.1, 28.2 Кодекса соблюдены, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. 

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и не усмотрели основания ни для замены штрафа на предупреждение, ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

При оценке обстоятельств наличия или отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям административным правонарушением, исходя из совершенного обществом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, замены штрафа на предупреждение суды выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полном всестороннем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, и мотивированно указали на отсутствие необходимых и достаточных оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и замены штрафа на предупреждение.

Суды учли, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вместе с тем, установив, что при назначении наказания таможней не учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса, суд апелляционной инстанции, снижая размеры подлежащих взысканию административных штрафов, правомерно принял за основу нижний предел санкции части 3 статьи 16.2 Кодекса. В связи с чем признал незаконным и отменил постановления таможни от 21.11.2019 № 10309000-1167/2019, 10309000-1168/2019 в части размера административного штрафа, превышающего 50 тыс. рублей по каждому постановлению. 

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и документально не опровергнуты. Указание судом апелляционной инстанции по тексту постановления технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012) вместо ТР ТС 023/2011, а также «предприниматель» вместо «общество» не привело к принятию неправильного судебного акта.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие в его действиях составов вмененных ему административных правонарушений. Одновременно с этим общество указало на не правомерное неприменение судом положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса и на наличие правовых оснований для замены назначенных обществу административных штрафов на предупреждение. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, противоречат друг другу.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А32-10311/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                             Л.Н. Воловик

                                                                                                                         М.В. Посаженников