ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7199/2024

17 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 29.03.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21664/2024) общества с ограниченной ответственностью «Техаккорд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 по делу № А56-7199/2024, принятое по иску акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Техаккорд» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (далее – истец, компания)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техаккорд» (далее – ответчик, общество) о взыскании 313 870 руб. 48 коп. задолженности за период с 01.02.2023 по 31.12.2023, 2 716 руб. 19 коп. неустойки, начисленной с 11.01.2024 по 25.01.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Оспаривая судебный акт, заявитель сослался на то, что истцом в адрес ответчика не направлялся договор для подписания либо предложение о заключении договора; истцом не оказывались услуги по вывозу твердых коммунальных отходов. 

По мнению заявителя, общество не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку собственниками спорных МКД принято решение о переходе на прямые договоры, в адрес истца направлены уведомления от 12.12.2023 и 06.03.2024 о заключении прямых договоров собственниками помещений МКД с региональным оператором.

 

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель истца, возражавший против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании соглашения от 24.04.2018 об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории зоны деятельности «Ленинградская область», заключенного с субъектом Российской Федерации – Ленинградской областью, в лице Управления Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с отходами, истец осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории Ленинградской области.

В соответствии с Распоряжением Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 22.12.2021 №1222 и информации размещенной на сайте государственной информационной системы ГИС ЖКХ ответчик с 01.02.2023 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО по указанными в расчете объектам, в связи с чем в его адрес был направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Однако до настоящего времени договор в письменном виде в адрес регионального оператора не возращен. 

Полагая, что задолженность ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО составила 313 870 руб. 48 коп. за период с 01.02.2023 по 31.12.2023 компания обратилась в адрес последнего с претензией от 28.11.2023, неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Из положений пунктов 8(11)-8(17) следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Абзацем четверым пункта 8 (17) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в срок, указанный в абзаце 3 того же пункта, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями типового договора, а также несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуги иными лицами; признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в сумме 313 870 руб. 48 коп. за период с 01.02.2023 по 31.12.2023.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал право истца требовать взыскания неустойки.

За период с 11.01.2024 по 25.01.2024 сумма неустойки составила                          2 716 руб. 19 коп. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям типового договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки позиции апеллянта истец подготовил и направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.04.2023 №429Ж/18, что подтверждается почтовым отправлением с описью вложения (номер почтового отслеживания 80102986807218). 

Ответчик не вернул в адрес регионального оператора подписанный экземпляр договора ТКО, равно как и не представил в материалы дела доказательства направления мотивированного отказа от его подписания, в суд за урегулированием разногласий ответчик также не обращался.

Таким образом, договор считается заключенным между сторонами на условиях типового договора, а услуга по обращению с ТКО оказывалась истцом в соответствии с условиями типового договора, в связи с чем подлежит оплате ответчиком.

Оказание услуг в исковой период подтверждается актами оказанных услуг, счетами на оплату, приобщенным истцом реестром мест накопления ТКО, в ближайшем доступе к многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, оказание услуг по которому является предметом рассмотрения дела. Доказательства того, что истец в спорный период не осуществлял деятельность по вывозу твердых коммунальных отходов с площадок, используемых потребителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. В связи с чем коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств оказания истцом услуг в спорный период.

Доводы о том, что общество не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку собственниками спорных МКД принято решение о переходе на прямые договоры, следует отклонить по следующим основаниям.

В силу пункта 4.4. части 2 статьи 44 и части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в МКД на общем собрании вправе принять решение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Как следует из подпункта «ж» пункта 17 Правил № 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, - с даты, определенной в таком решении.

Из пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а по решению регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

Таким образом, региональному оператору предоставлено право перенести срок заключения прямых договоров на срок не более трех месяцев, однако для надлежащей реализации региональным оператором своих полномочий информация о принятии собственниками помещений в МКД должна быть доведена до регионального оператора лицом, инициировавшим собрание собственников, таким образом, чтобы региональному оператору была обеспечена объективная возможность принятия решения о переносе срока

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в течение десяти дней после проведения собрания региональному оператору.

Как указал региональный оператор и документально не опровергнул ответчик, в декабре 2023 года управляющая компания направила решение собственников помещений от 19.12.2022,  реестры собственников  помещений в марте 2024 года, нарушив десятидневный срок направления документов.  Доказательств соблюдения срока направления полного пакета документов в соответствии с требованиями статьи 46 ЖК РФ ответчиком не представлено. 

В данном случае с учетом даты протокола общего собрания собственников помещений в МКД (19.12.2022), его направления ответчиком и получения истцом, информация о принятии собственниками помещений в МКД решения о переходе на прямые договоры с истцом с 12.12.2023, а также с 06.03.2024 доведена до истца спустя продолжительное время после предполагаемой даты заключения прямых договоров, что не может быть признано соответствующим принципу правовой определенности, поскольку по общему правилу, исходя из положений пунктов 1 статьи 425 ГК РФ, договор порождает для заключивших его сторон правовые последствия на будущее время; возможность распространения договора на ранее возникшие отношения сторон должна быть прямо согласована сторонами в договоре в порядке пункта 2 статьи 425 ГК РФ. Кроме того, такой порядок уведомления регионального оператора о воле собственников на заключение прямых договоров с истцом по существу лишает истца возможности принять своевременно решение о переносе срока заключения договоров на срок не более 3 месяцев.

Таким образом, в данном случае истец не был надлежащим образом информирован о принятом собственниками помещений в МКД решении о переходе на прямые договоры с истцом, что не влечет для истца соответствующие правовые последствия в части даты заключения прямых договоров и статья 157.2 ЖК РФ к спорным правоотношениям (период с февраля 2023 года по декабрь 2023 года) не применима. 

Суд учел пояснения истца о том, на момент рассмотрения спора судом, документы, поступившие от ответчика в декабре 2023 года и марте 2024 года, находятся на рассмотрении регионального оператора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 по делу № А56-7199/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина