﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39348/2020

03 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Хариной И.С.

при участии:  

от истца: представитель Бабич Г.Н. по доверенности от 13.01.2021;

от ответчика: представитель Казалиев Р.М. по доверенности от 01.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства дело № А56-39348/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лартех» (190000, город Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, литер А, пом.141Н офис 317, ОГРН: 1177847287166, ИНН: 7802630850)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория управления инженерными проектами» (191167, город Санкт-Петербург, улица Атаманская, дом 3/6, литер К, помещение 1-Н, оф.3, ОГРН: 1167847474794, ИНН: 7810632900)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску о признании заключенным договора аренды 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лартех» (далее – Истец, ООО «Лартех») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория управления инженерными проектами» (далее – Ответчик, ООО «ЛУИП») о взыскании 1 282 840 руб. неосновательного обогащения. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

29.09.2020 судом первой инстанции на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве.

Извещенное надлежащим образом о принятии жалобы к производству апелляционного суда, ООО «Лартех» направило отзыв на жалобу, в котором просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Согласно статье 227 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб. (пункт 1 части 1). 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. 

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. 

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). 

В порядке упрощенного производства судами арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ. 

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным (пункт 15 Постановления № 10). 

В решении от 29.09.2020 суд первой инстанции не указал, какие конкретно основания, позволяющие рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, приведены в исковом заявлении. 

Сумма иска по настоящему делу составила 1 282 840 руб., что превышает установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц сумму. 

Документы, свидетельствующие о признании Ответчиком исковых требований и об очевидном для суда согласии сторон на рассмотрение настоящего иска в порядке упрощенного производства (пункт 15 Постановления № 10), в материалах дела отсутствуют. 

В исковом заявлении ООО «Лартех» не просило рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. ООО «ЛУИП» не представило суду отзыв на иск, в котором выражено его волеизъявление на рассмотрение дела в указанном порядке.

Учитывая изложенное, следует признать, что в данном случае правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции отсутствовали. 

Рассмотрение судом первой инстанции в порядке упрощенного производства дела, повлекло за собой разрешение спора вне судебных заседаний, без извещения сторон и без ведения протоколов судебных заседаний, что в силу пунктов 2 и 6 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Согласно с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением суда от 03.12.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ЛУИП» о признании заключенным Договора № 360-Зел/КК аренды помещения от 07.02.2020 между ООО «ЛУИП» и ООО «Лартех», с учетом протокола разногласий в редакциях, полученных ООО «Лартех» в письме от 07.02.2019 года от ООО «Джонс Лэнг ЛаСаль».

В судебном заседании 21.01.2021 представитель Истца поддержал исковые требования, возражал портив удовлетворения встречного иска, указав, что договор аренды .

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Истец платежным поручением от 07.02.2020 № 126 перечислил Ответчику в качестве оплаты по счету № 1 от 07.02.2020 сумму обеспечительного платежа в размере 320 710 руб. по Договору № 360-Зел/КК от 07.02.2020.

Кроме того, платежным поручением от 07.02.2020 № 127 Истец перечислил Ответчику 962 130 руб. в качестве оплаты по счету счета № 2 от 07.02.2020 за аренду помещения за первый, второй, третий месяц по Договору   № 360-Зел/КК от 07.02.2020.

Поскольку договор аренды № 360-Зел/КК от 07.02.2020 не был подписан сторонами, помещения в пользование Истцу не передавались, Истец направил Ответчику претензию с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик предъявил встречный иск о признании заключенным Договора № 360-Зел/КК аренды помещения от 07.02.2020, в котором указал на то, что 25.11.2019 им заключен агентский договор на поиск арендаторов в помещение по адресу: г.Санкт-Петербург, Зеленков пер., д.7а, лит.З, пом.5Н (далее – Помещение), и агентом велась переписка с Истцом по вопросу заключения договора аренды помещения и его условий. Также Ответчик ссылается на направление его агентом Истцу через посредника подписанного Ответчиком договора аренды и протокола разногласий. 

Указанные обстоятельства, по мнению Ответчика, свидетельствуют о заключении сторонами договора аренды помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела не следует, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям  договора аренды помещения. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Положения указанной нормы подлежат применению к договорам аренды помещения (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53)

В данном случае договор аренды нежилого помещения в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в материалы дела не представлен.

Доказательства передачи Помещения Истцу Ответчиком также не представлены.

В силу статьи  1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, перечисленные Истцом денежные средства на расчетный счет Ответчика подлежат возврату в силу статьи 1102 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2020 по делу №  А56-39348/2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 29.09.2020) отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория управления инженерными проектами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лартех» 1 282 840 руб. неосновательного обогащения, 25 828 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова