АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13918/2022

г. Архангельск

27 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: Россия, 163046, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каравай»                     (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163035, 

<

...>)

об обращении взыскания на заложенное имущество должника,

при участии в деле заинтересованных лиц:

- департамента муниципального имущества Администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>);

- Администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>);

- закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163013, 

<

...>);

- общества с ограниченной ответственностью «Архбиоэнерго» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163025, 

<

...>);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Соломбальский округ» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163013, 

<

...>);

- открытого акционерного общества «Северодвинский хлебокомбинат»                      (ОГРН 

<

***>; адрес: 164509, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Макаренко, д. 7);

- открытого акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая»                                 (ОГРН 

<

***>; адрес: 168200, Республика Коми, 

<

...>);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье»                                        (ОГРН 

<

***>; адрес: 163038, 

<

...>, пом.31,32);

- общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»                              (ОГРН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>,    каб. 506; Россия 163001, 

<

...>);

- общества с ограниченной ответственностью «Регион-А» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163016, 

<

...>, стр. 1, секция 9);

- общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» (ОГРН 

<

***>; адрес: 121039, 

<

...>, эт. 5, ком. 2);

- муниципального унитарного предприятия «Горсвет» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>);

- общества с ограниченной ответственностью «Переработчик-2» (ОГРН 

<

***>; адрес: 165115, д. ФИО3 Вельского района, а/я 29, Архангельская область; 165115, д. ФИО3 Вельского района, Архангельская область, ул. Школьная, д. 4);

- общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, пом. 13,14,15);

- публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; 163045, 

<

...>);

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>);

- муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>),

- некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – истец, судебный пристав - исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каравай» (далее – ответчик, Общество) об обращении взыскания на заложенное имущество должника в рамках сводного исполнительного производства № 13343/19/29047-СД:

- жилое помещение 30,3 кв.м. по адресу 

<

...>, кадастровый номер 29:22:081507:1463;

- нежилое помещение 51,5 кв.м. по адресу 

<

...>, кадастровый номер 29:22:081507:1461.

Определениями суда от 09.12.2022, от 16.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам в отношении должника, а также залогодержатель недвижимого имущества - департамент муниципального имущества Администрации городского округа «Город Архангельск».

Ответчик отзыв на заявление не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» и некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» представили письменные мнения на заявление, просили удовлетворить заявленные требования в целях удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству, рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Департамент муниципального имущества Администрации городского округа «Город Архангельск» в отзыве на заявление просил в удовлетворении требований отказать, против реализации недвижимого имущества, находящегося в залоге, возражает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 13343/19/29047-СД в отношении ответчика.

В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные  производства о взыскании с ответчика задолженности в пользу юридических лиц и бюджета, возбужденные истцом на основании судебных актов Арбитражного суда Архангельской области, Арбитражного суда города Москвы, постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 29.11.2022 составила 3675025 руб. 14 коп., в том числе задолженность по исполнительскому сбору – 858428 руб. 14 коп.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что движимого имущества и денежных средств на расчетных счетах, имущественных прав, на которые можно обратить взыскание, у должника не имеется.

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, площадью 75,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:22:081101:1502, ранее было реализовано судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2022 по делу № А05-1087/2022. Денежные средства от реализации имущества распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству №13343/19/29047-СД.

Также в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что за должником на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- жилое помещение площадью 30,3 кв.м. по адресу 

<

...>, кадастровый номер 29:22:081507:1463;

- нежилое помещение площадью 51,5 кв.м. по адресу 

<

...>, кадастровый номер 29:22:081507:1461.

Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Залогодержателем данного имущества является Администрация городского округа «Город Архангельск» на основании договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке № 2 от 26.01.2015 (далее - договор) и дополнительного соглашения к указанному договору от 18.09.2017.

По условиям заключенного договора ответчик приобрел у муниципального образования «Город Архангельск» в собственность арендуемое имущество - нежилое помещение первого этажа, номера на поэтажном плане 1-22, общей площадью 169,1 кв.м., кадастровый номер 29:22:000000:0000:11:401:001:002142480:0000:20001 по адресу            

<

...>.

Цена продажи арендуемого имущества составляет 3727000 руб., оплата стоимости имущества осуществляется в рассрочку в течение 7 лет со дня заключения договора, ежемесячно равными долями.

Пунктом 7.1 договора определено, что с момента передачи покупателю приобретенного в рассрочку арендуемого имущества и до момента его полной оплаты, арендуемое имущество признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате приобретенного арендуемого имущества.

Имущество передано должнику по акту приема-передачи арендуемого муниципального имущества от 26.01.2015.

Из условий дополнительного соглашения от 18.09.2017 следует, что в состав передаваемого в собственность Обществу по договору купли-продажи арендованного недвижимого имущества от 26.01.2015 входит, в том числе:

- жилое помещение 30,3 кв.м. по адресу 

<

...>, кадастровый номер 29:22:081507:1463 с ценой продажи 687747,26 руб.;

- нежилое помещение 51,5 кв.м. по адресу 

<

...>, кадастровый номер 29:22:081507:1461 с ценой продажи 1168943,36 руб.

Ипотека в силу закона и право собственности на недвижимое имущество, обремененное ипотекой, за ответчиком зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно представленным залогодержателем сведениям просроченная задолженность по договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества по состоянию на 26.12.2022 составила:

- 245 838 руб. 72 коп. по основному долгу и 1 323 066 руб. 17 коп. пеней за выкуп нежилого помещения 51,5 кв.м., кадастровый номер 29:22:081507:1461;

- 257 658 руб. 56 коп. по основному долгу и 944 771 руб. 11 коп. пеней за выкуп жилого помещения 30,3 кв.м., кадастровый номер 29:22:081507:1463.

При этом, как было указано ранее, залогодержатель выразил несогласие на реализацию заложенного имущества.

Поскольку иного имущества, кроме имущества, являющегося предметом залога, в собственности должника не имеется, истец обратился в суд с требованием обратить взыскание на имущество должника, находящееся в залоге у Администрации городского округа «Город Архангельск».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации       от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статьи 460 ГК РФ, статьи 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016           № 121-О указал, что обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые; положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также имеет целью обеспечение интересов залогодержателя при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 года № 1142-О).

Таким образом, Федеральным законом № 229-ФЗ и вышеуказанными разъяснениями предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. Само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем. Судебный пристав наделен правом на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 309-КГ15-15914.

Судом установлено, что на момент рассмотрения иска судебного пристава-исполнителя взыскание задолженности в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству в полном объеме не произведено.

Поскольку доказательств того, что в собственности должника имеется иное имущество, кроме имущества, находящегося в залоге, на которое возможно было бы обратить взыскание, в материалы дела не представлено, требование истца подлежит удовлетворению.

Залогодержатель, возражая против реализации имущества, убедительных доводов в обоснование своей позиции не привел.

В соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каравай» (ОГРН 

<

***>):

- жилое помещение площадью 30,3 кв.м. по адресу 

<

...>, кадастровый номер 29:22:081507:1463;

- нежилое помещение площадью 51,5 кв.м. по адресу 

<

...>, кадастровый номер 29:22:081507:1461.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каравай» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.А. Попов