ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А72-12457/2019

г. Самара

20 сентября 2022 года

11АП-8884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «Сталкер» ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу №А72-12457/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сталкер», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2019 заявление ПАО «АК БАРС» БАНК о признании ООО «Сталкер» несостоятельным (банкротом), принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ВРЕМЯ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2020 (резолютивная часть объявлена 06.02.2020) заявление ПАО «АК БАРС» БАНК удовлетворено, в отношении ООО «Сталкер» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Сталкер» утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Правосознание».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №28  от 15.02.2020.

Решением от 04.08.2020 (резолютивная часть объявлена 03.08.2020) ООО «Сталкер» признано несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Правосознание».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №146 от 15.08.2020.

26.07.2021 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2021 заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2021 в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2022 г. заявление об оспаривании сделки должника удовлетворено частично. Признан недействительным заключенный между ООО «Сталкер» и ФИО3 договор купли-продажи полуприцепа №17/013 от 06.10.2017. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО3 в пользу ООО «Сталкер» взыскано 350 000 руб. – стоимость автотранспортного средства. С ФИО3 в пользу ООО «Сталкер» 6 000 руб. взысканы расходы по госпошлине. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 июля 2022 года. Указанным определением суд определил ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы разрешить в судебном заседании с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 11-П от 17.11.2005 и в определении № 233- ОП от 16.01.2007, по заслушиванию доводов по нему подателя жалобы и иных участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года судебное разбирательство отложено на 28 июля 2022 г. указанным определением суд определил ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы разрешить в судебном заседании с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 11-П от 17.11.2005 и в определении № 233-ОП от 16.01.2007, по заслушиванию доводов по нему подателя жалобы и иных участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование. Лицам, участвующим в обособленном споре предложено ознакомиться с поступившим отзывом на апелляционную жалобу и выразить письменную позицию в отношении него.

06.07.2022 в целях проверки доводов ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом направлен запрос в Отдел адресно-справочной информации Управления по вопросам миграции МВД по Чеченской Республике о предоставлении сведений о месте жительстве (регистрации, месте пребывания) гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

15.07.2022 в суд апелляционной инстанции от отдела адресно-справочной работы УМВ МВД по Чеченской Республике поступила справка, согласно которой гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 31.08.2010 прописан по адресу: г. Грозный, ул. городок ФИО5, д. 42, кв. 7.

22.07.2022 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Сталкер» ФИО2 поступила позиция с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 г. (резолютивная часть от 28 июля 2022 г.) суд перешёл к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Сталкер» ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу №А72-12457/2019, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 13 сентября 2022 года на 16 час 40 мин. Указанным определением суд обязал Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел УГИБДД МВД России по Чеченской Республике представить в суд, не позднее, чем за три дня до судебного разбирательства, копию регистрационного дела в отношении транспортного средства 

<

...> 2011г.в. цвет белый, VIN 

<

***>.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. в судебном составе, рассматривающем заявление конкурсного управляющего ООО «Сталкер» ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу №А72-12457/2019, произведена замена судьи Копункина В.А. на судью Серову Е.А.

В судебное заседание 13 сентября 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

12.09.2022 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Сталкер» ФИО2 поступила письменная позиция, согласно которой конкурсный управляющий ранее направленный отзыв исх.№1502 от 28.06.2022 поддерживает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, провести судебное заседание без участия конкурсного управляющего.

13.09.2022 в суд апелляционной инстанции во исполнение определения суда от 03 августа 2022 г. от Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел УГИБДД МВД России по Чеченской Республике поступило сообщение о том, что представить копии оснований для регистрации автомобиля 

<

...> 2011г.в. цвет белый, VIN 

<

***> не является возможным, данный материал уничтожен по истечении срока хранения согласно Приказу №655 от 30.06.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления конкурсного управляющего должника, а также доводы ФИО3, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий ООО «Сталкер» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи полуприцепа №17/013 от 06.10.2017, заключенного между ООО «Сталкер» и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2021 заявления принято к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2021, в качестве заинтересованного лица привлечен - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2021 судебное разбирательство отложено на 18.11.2021.

Копия указанного определения направлена ФИО3 по адресу: г. Грозный, городок ФИО5, д.4, кв.7 (л.д.40).

Между тем, как ранее было указано согласно справке отдела адресно-справочной работы УМВ МВД по Чеченской Республике от 14.07.2022 гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 31.08.2010 прописан по адресу: г. Грозный, ул. городок ФИО5, д. 42, кв. 7.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения арбитражным судом ФИО3 (ответчика по обособленному спору) о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Сталкер» о признании недействительным договора купли-продажи полуприцепа №17/013 от 06.10.2017, заключенного между ООО «Сталкер» и ФИО3.

Ненадлежащее извещение ФИО3 о времени и месте рассмотрения данного дела судом первой инстанции является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2021 года по делу №А72-12457/2019.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника, с учётом уточнений которые при рассмотрении данного обособленного спора были приняты к рассмотрению судом первой инстанции но не были приняты или отклонены в соответствии со ст. 49 АПК РФ, но которые были приняты судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника при рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего, а также об отсутствии оснований для принятия во внимание доводов ответчика по настоящему обособленному спору, в силу следующего.

В своём заявлении конкурсный управляющий должника, с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнений просит признать недействительным заключенный между ООО «Сталкер» и ФИО3 договор купли-продажи №17/013 от 06.10.2017г. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночную стоимость автотранспортного средства в размере 409 000 руб. Также, конкурсный управляющий должника просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сталкер» (ИНН 

<

***>), судебную неустойку (компенсацию) в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему обособленному спору с момента вступления его в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 400 000 руб. (т. 1 л.д. 10).

Из доказательств имеющихся в материалах настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что 06.10.2017г. между ООО «Сталкер» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автотранспорта 

<

...> 2011г.в. цвет белый, VIN 

<

***>. Согласно п. 3.1. цена полуприцепа составило 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63) следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2019 г., оспариваемая сделка совершена 06.10.2017г., то есть в период подозрительности (в трехлетний период до момента возбуждения дела о банкротстве).

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись просроченные обязательства и перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с чем судом устанавливается уменьшение размера имущества должника, могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пояснений конкурсного управляющего должника и материалов дела, следует, что денежные средства от ответчика на расчетный счет должника не поступали. Также, ответчиком по настоящему обособленному спору не были представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства внесения денежных средств в кассу должника в размере указанном в договоре или в большем размере.

Заключение оспариваемого договора купли-продажи от 06.10.2017 г., в данном случае, в отсутствие встречного исполнения (доказательств оплаты), повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершенной сделки должник лишился актива в виде транспортного средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Согласно представлено конкурсным управляющим должника отчёта № 4869 об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 08 сентября 2021 г. стоимость ГАЗ-3310 Валдай (

<

...>) 2011 г. (VIN) 

<

***> составляет 409 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена на невыгодных для должника условиях и обладает признаками подозрительной сделки. Об этом свидетельствует обстоятельство реализация имущества по цене ниже рыночной стоимости в преддверии банкротства, а также в отсутствии равноценного встречного исполнения.

Таким образом, заключение оспариваемого договора купли-продажи № 17/013 от 06.10.2017 г., в данном случае, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершенной сделки должник лишился актива в виде транспортного средства.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63).

Указанные действия также противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в частности согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: « Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам».

Приобретая имущество по явно заниженной цене, разумный покупатель должен был проверить в отношении продавца наличие условий экономического кризиса. Доказательств этого суду не представлено. Также не представлены доказательства осуществления какой-либо оплаты по договору, что говорит о фактической безвозмездности сделки. Таким образом, ответчик по настоящему обособленному спору получив в свою собственность автотранспортное средство, в отсутствие равноценного встречного исполнения не мог не осознавать о совершении неправомерной сделки.

Доводы ответчика по настоящему обособленному спору о том, что оплата за спорное транспортное средство была произведена путём погашения задолженности имеющейся у ООО «Производственная компания» и «Александрийские двери» перед ФИО6 и ФИО3 в размере 280 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, так как отсутствуют доказательства принадлежности спорного транспортного средства ООО «Производственная компания» и «Александрийские двери». Также, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо взаимоотношений между должником и ООО «Производственная компания» и «Александрийские двери» в отношении спорного транспортного средства. В материалах дела отсутствуют и не были представлены ответчиком доказательства свидетельствующие о наличии задолженности должника перед ответчиком.

Довод о том, что представлен иной договор, в котором идёт речь о сумме 10 000 руб. которые затрачены на ремонт двигателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в договоре 10 000 руб. указана как цена транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит о том, что сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание тот факт, что спорное транспортное средство не принадлежит ответчику, что в свою очередь подтверждается доказательствами имеющимися в материалах настоящего обособленного спора, а также тот факт, что факт оплаты со стороны ответчика в пользу должника не подтверждён, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения односторонней реституции в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимость транспортного средства в размере 409 000 руб.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сталкер» (ИНН 

<

***>), судебную неустойку (компенсацию) в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему обособленному спору с момента вступления его в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 400 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснвоаний для его удовлетворения в силу следующего.

Исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

В соответствии с ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом по смыслу данной статьи Кодекса неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», (далее - Постановление), разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Пунктом 28 данного Постановления № 7 предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

В рассматриваемом случае последствия недействительности сделок состоят не в возврате в натуре, а во взыскании денежных средств. В связи с чем требование об установлении неустойки не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2021 года по делу №А72-12457/2019 подлежит отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ФИО3.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2021 года по делу №А72-12457/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Сталкер» ФИО2 о признании недействительной сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи №17/013 от 06.10.2017, заключенный между ООО «Сталкер» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Сталкер» стоимость автотранспортного средства в размере 409 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сталкер» расходы, понесенные при оплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 6 000 руб.

В остальной части заявление конкурсного управляющего ООО «Сталкер» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Г.О. Попова

 

Е.А. Серова