ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3556/2016

г. Вологда

29 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2018 года по делу № А05-3556/2016 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 04.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (место нахождения: 163045, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 15.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Определением от 29.09.2016 временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 05.12.2016 (резолютивная часть объявлена 29.11.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего. 

Определением от 04.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение).

Определением от 22.08.2018 суд утвердил Положение в редакции, представленной конкурсным управляющим.

ФИО2 с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что блок канализационно-очистных сооружений не имеет социального значения, поскольку само здание разрушено, а оборудование в нём отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или комитету кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщения о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 04.09.2017, принято решение: «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника», за которое проголосовали кредиторы с размером голосов на собрании 100 % (60,03% голосов от числа включенных в реестр требований кредиторов).

Однако вступившим в законную силу определением суда от 28.12.2017 по настоящему делу это решение собрания кредиторов должника в части включения в лот №1 следующего имущества: здание медпункта (номер 15) и блока канализационных очистных сооружений (номер 16) признано недействительным. В данном определении суд указал на то, что блок канализационных очистных сооружений является объектом социального значения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 этого Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Из представленного арбитражным управляющим в материалы дела Положения следует, что начальная продажная цена имущества определена в размере 569 000 руб. Положение, предусматривает внесение участником торгов задатка в размере 10% от стоимости начальной цены, шаг торгов в размере – 5% от начальной продажной цены имущества. При проведении повторных торгов, установление начальной продажной цены на 10% ниже первоначальной.

Положение содержит указание на необходимость исполнения покупателем обязательства обеспечивать надлежащее содержание и использование социально значимых объектов в соответствии с их целевым назначением, а также на необходимость выполнения иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Изучив содержание данного Положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предложенный порядок продажи имущества должника соответствует положениям Закона о банкротстве и является обоснованным, направленным на реализацию конкурсного производства, последующее удовлетворение требований кредиторов.

Указанное Положение о торгах предлагалось на утверждение кредиторам 01.06.2018, однако на собрании кредиторов утверждено не было.

Учитывая ограниченный срок проведения процедур банкротства, и приняв во внимание, что отложение продажи имущества должника повлечёт затягивание процедуры банкротства должника и увеличение его расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно утвердил Положение в редакции конкурсного управляющего.

ФИО2 не доказала, что социально значимый объект – блок канализационно-очистных сооружений не может быть использован по его прямому назначению. 

Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащее состояние здания не могут свидетельствовать об отсутствии у него статуса социально-значимого объекта.

Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом его рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2018 года по делу № А05-3556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев