АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

г. Краснодар Дело № А32-15778/2022 1 0 с е н т я б р я 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А., при участии в судебном заседании от истца с использованием системы веб-конференции – администрации федеральной территории «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.08.2025), от ответчика – закрытого акционерного общества «Адлерская птицефабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 23.01.2025), от Генерального прокурора Российской Федерации – Кириенко А.А. (удостоверение, доверенность от 10.02.2025), от первого заместителя прокурора Краснодарского края – Рябоконева А.В. (удостоверение), в отсутствие представителей истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город-курорт Сочи, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «Юни Кредит Банк», акционерного общества «Крокус-А», общества с ограниченной ответственность «Сочи Пропертис Девелопмент», местной религиозной организации «Православный Приход храма ФИО3 и исповедников Церкви Русской с. Верхневеселое, Адлерского района г. Сочи Краснодарского края Сочинской Епархии Русской Православной Церкви», ФИО4, ФИО5,  

надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Адлерская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А32-15778/2022, установил следующее.  

Администрация федеральной территории «Сириус» (далее – администрация) в качестве соистца подала иск о расторжении заключённого департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) договора от 08.02.2013 № 0000002965 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402033:1069 площадью 126 кв. м, местоположение которого установлено относительно расположенного в границах участка ориентира с почтовым адресом: Российская Федерация, Краснодарский край, федеральная территория Сириус, поселок городского типа Сириус, улица Приреченская, 2/3, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее – договор аренды, земельный участок) с указанием на решение суда как основание погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 07.03.2013 с номером регистрации 23-23-22/041/2013-118 об обременении земельного участка договором аренды в пользу общества, о понуждении к приведению земельного участка в первоначальное пригодное для сельскохозяйственного производства состояние и к его возврату по акту приема-передачи.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, помимо прочего иск администрации удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 в соответствующей части отменены, а дело – направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд округа указал на необходимость учета преследуемой администрацией цели сноса расположенного на земельном участке одноэтажного нежилого здания склада (литера Ф) 1983 года постройки с кадастровым номером 23:49:0402033:1227 общей площадью 91,5 кв. м с почтовым адресом: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, д. 11 (далее – нежилое здание), право собственности общества на которое зарегистрировано и в судебном порядке не оспорено. Если при предоставлении обществу земельного участка в аренду на нем уже находилось нежилое здание, то его снос не мог быть осуществлен путем понуждения арендатора  

к освобождению земельного участка в связи с расторжением договора аренды (под видом требования о возврате арендуемого земельного участка по правилам, регулирующим отношения по договору аренды). Администрация не заявляла иск о сносе нежилого здания как самовольной постройки. Такие признаки у нежилого здания не установлены, а их отсутствие исключало возможность удовлетворении требования о сносе этого объекта. Обстоятельства, связанные с эксплуатацией обществом на земельном участке двухэтажного административного здания, возведенного без разрешительной документации, с необходимой степенью достоверности не установлены. Выводы о нецелевом использовании земельного участка в противоречие его разрешенному использованию для сельскохозяйственного производства и наличии оснований для судебного прекращения аренды, понуждения общества к приведению объекта аренды в первоначальное состояние и к его возврату администрации не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Определением Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2024 № 308-ЭС24-9660 обществу отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2024 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

При новом рассмотрении администрация в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), дополнила предмет иска требованиями о признании нежилого здания самовольной постройкой, о понуждении к его сносу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу с указанием на это решение как основание погашения в Едином государственном реестре недвижимости сведений об этом объекте, а также записи от 19.06.2017 с номером регистрации 23:49:0402033:1069-23/050/2017-2 об обременении земельного участка ипотекой. На случай неисполнения решения суда администрация просила присудить в ее пользу судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента его полного фактического исполнения.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, и дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 иск администрации удовлетворен за исключением требования о понуждении общества к приведению земельного участка в его первоначальное состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства. В удовлетворении этого требования отказано.  

Судебные акты мотивированы следующим. Нежилое здание с 2010 по 2022 годы претерпело существенные конструктивные изменения в сравнении с его первоначальными характеристиками. В результате проведенной обществом без получения разрешительной документации реконструкции нежилое здание в первоначальном виде фактически перестало существовать. На земельном участке возведено новое двухэтажное нежилое здание с внутренними помещениями. Его технические характеристики существенно изменены. По условиям договора аренды общество было обязано не допускать на земельном участке строительство новых объектов и реконструкцию существующих до разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации, ее согласования, проведения необходимых экспертиз. Доказательства выдачи обществу разрешений на строительство (реконструкцию) нежилого здания и его ввод в эксплуатацию отсутствуют. Сохранение нежилого здания на земельном участке нарушает права неопределенного круга лиц.  

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2025, дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Снос нежилого здания как самовольной постройки осуществлен без установления устранимости допущенных при его возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, возможности его приведения в соответствие разрешенному использованию земельного участка. Генеральный план городского округа город-курорт Сочи, утвержденный решением Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 № 89, которым земельный участок отнесен к зоне зеленых насаждений общего пользования, в 2005 году не действовал, его ретроспективное применение неправомерно. Вопрос о соответствии нежилого здания требованиям безопасности не рассмотрен. В назначении судебной строительно-технической экспертизы отказано незаконно. Наличие (отсутствие) возможности восстановления первоначального состояния нежилого здания не установлено. Техническая возможность сноса нежилого здания без нанесения несоразмерного ущерба расположенному в непосредственной близости соседнему строению не определена. Нежилое здание (с кадастровым номером 23:49:0402033:1227) с его первоначальными характеристиками не являлось самовольной постройкой. Общество присуждено к сносу фактически отсутствующего объекта, отличного от объекта, указанного в акте осмотра от 31.05.2024 № 19/24-МЗК. Требование о сносе последнего не заявлено. Состав помещений в реконструированном нежилом здании и их  

целевое назначение не определены. Видеозапись осмотра обществу не передана, судом не истребована, к материалам дела не приобщена. Использование нежилого здания в качестве склада сельскохозяйственной продукции соответствует целевому назначению земельного участка. В отзыве на кассационную жалобу администрация выразила мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) от 14.10.2003 № 163 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования предшественника общества – государственного унитарного предприятия «Птицефабрика "Адлерская"» на исходные земельные участки в связи с переоформлением этого права на право аренды. Департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 20.05.2003 № 0000000235 аренды исходных земельных участков. На основании приказов департамента от 03.09.2012 № 1470, 27.12.2012 № 2495, от 04.06.2013 № 842 один из исходных земельных участков разделен, образованы земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402033:1069, находящийся в настоящее время в федеральной собственности.  

По приказу департамента от 19.05.2013 № 62-з и на основании ранее заключенного договора от 20.05.2003 № 0000000235 аренды исходных земельных участков департамент и общество 08.02.2013 заключили договор аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства до 19.05.2052 (пункты 1.1, 7.2). Арендатор должен был использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и указанным в пункте 1.1 договора разрешенным использованием (пункты 4.1.6), содержать его и прилегающую территорию в должном санитарном порядке и чистоте (пункты 4.1.7), при использовании земельного участка не наносить ущерба окружающей среде (пункты 4.1.8), не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки и качественных характеристик земельного участка и устранить за свой счет изменения, произведенные на земельном участке без согласия арендодателя, если такое согласие было необходимо, по его первому письменному требованию (пункты 4.1.9), не допускать строительство новых объектов и реконструкции существующих  

до разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации, ее согласования, проведения экспертиз, а также до оформления разрешений на строительство (пункты 4.1.12). В Единый государственный реестр недвижимости 07.03.2013 внесена запись с номером регистрации 23-23-22/041/2013-118 об обременении земельного участка арендой (договором аренды) в пользу общества.  

На земельном участке общество эксплуатирует двухэтажное нежилое здание, на первом этаже которого размещен магазин по реализации сельскохозяйственной продукции, на втором – офисные помещения. В свидетельстве о государственной регистрации права от 01.03.2007 серии 23 АВ 275996, выданного взамен свидетельства от 20.06.2005 серии 23АА № 143259, в качестве документов оснований регистрации прав значится распоряжение главы администрации Краснодарского края от 04.05.2001 № 442-р.  

В техническом паспорте Сочинского бюро технической инвентаризации от 20.09.2000 нежилое здание (склада, литера Ф) описано как состоящее из фундамента на металлических столбах, стен из железобетонных панелей, крыши из асбофанеры, бетонных полов, металлических ворот, одного этажа площадью 91,5 кв. м, без внутренних помещений. Специалистом отмечено наличие трещин и сколов в фундаменте и на стенах, протечек крыши и ржавчины на металлических воротах (дверном проеме). В техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация» Краснодарский филиал Сочинский городской отдел от 19.11.2004 нежилое здание (склада, литера Ф) описано состоящим из одного этажа высотой 3,50 м площадью 94,8 кв. м, фундамента из металлических столбов, стен из железобетонных панелей, крыши из асбофанеры, полов из бетона, дверных проемов в виде металлических ворот. На плане какие-либо внутренние помещения не отражены. Специалистом также установлено наличие трещин и сколов в фундаменте и на стенах склада, протечек крыши и ржавчины на металлических воротах (дверном проеме). В договорах об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.06.2005 № 0503/1239-7.1, от 29.01.2007 № 070300/0009-7.1, от 16.01.2009 № 080300/0308-7.1 указаны аналогичные характеристики нежилого здания, принадлежавшего залогодателю на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 04.05.2001 № 442-р о внесении в уставный капитал общества имущества государственного унитарного предприятия и акта приема-передачи от 14.05.2001.  

Из технического плана ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» Отделение Южного филиала ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ по городу-курорту Сочи от 21.12.2016 следует, что нежилое здание (склада, литер Ф, 2005 года постройки) имеет площадь 91,5 кв. м и высоту 5,85 м, железобетонный фундамент, стены из керамзитобетонных блоков,  

металлическую крышу по деревянным конструкциям, полы из кафельной плитки, оконные проемы МПО одностворные, дверные проемы филенчатые, автономное отопление и горячее водоснабжение, централизованные водопровод и канализацию, скрытую проводку электроосвещения. Специалистами установлено хорошее состояние как конструктивных элементов (материала, конструкций, отделки) нежилого задания, так и его сетевых подключений.  

В письме департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства города Сочи от 05.02.2020 № 9/20-08.49.08 указано на отсутствие информации о выдаче обществу разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке.  

Из материалов обследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402033:1069, проведенного ГКУ КК «Кубаньземконтроль» на основании письма департамента от 30.04.2021 № 52-43-13-18177/21, следует, что земельный участок на момент обследования используется для эксплуатации двухэтажного нежилого здания (первый этаж – магазин по реализации сельскохозяйственной продукции, второй этаж – офисные помещения). По сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание (склада с кадастровым номером 23:49:0402033:1227) имеет один этаж и площадь 91,5 кв. м.  

В заключении кадастрового инженера ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу Сочи от 20.02.2024 указано на расположение в границах земельного участка двухэтажного нежилого здания площадью 91,5 кв. м с наружными стенами из керамзитобетонные блоки, кровля - металлическая. Нежилое здание является объектом, указанным в техническом паспорте инв. № 000283 от 21.12.2016, выданным ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ по городу-курорту Сочи.  

В акте проверки (мониторинга) от 01.08.2024, проведенной с использованием программного обеспечения «Google Chrome» при помощи ресурса «Яндекс Карты», отмечено, что в 2010 году на земельном участке визуализируется двухэтажное здание с тремя оконными проемами на втором этаже под многоскатной крышей, покрытой битумной черепицей, в 2022 году – двухэтажное здание с двумя оконными проемами на втором этаже, одним оконным проемом и входной дверью на первом этаже под многоскатной крышей, покрытой битумной черепицей.  

Из письма ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» от 07.08.2024 № 13-10/ГЗ-25328 следует, что в архиве числится инвентарное дело, содержащее сведения относительно нежилого здания (склада, литера Ф) с результатами  

регистрации текущих изменений по состоянию на 20.09.2000. Сведения о регистрации текущих изменений по состоянию на 21.12.2016 в материалах инвентарного дела отсутствуют.  

В результате совместного осмотра, проведенного с участием представителей администрации, общества, прокуратуры и МБУ г. Сочи «МИГ», составлен акт от 05.06.2024, которым зафиксировано нахождение на земельном участке двухэтажного нежилого здания на железобетонном фундаменте с несущими стенами из керамзитоблоков, с перегородками из гипсокартона и керамзитоблоков, с железобетонной плитой перекрытия первого этажа и не идентифицированной плитой перекрытия второго этажа, с многоскатной кровлей, деревянными стропилами, профлистом, лестницей на второй этаж из железобетона с торца здания и фасадом, отделанным штукатуркой с покраской. Нежилое здание имеет нарушения минимальных допустимых отступов от границ земельного участка (допустимо 3,0 м от выступающей части здания) и занятие соседних земельных участков (со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402033:10 отступ отсутствует, выступающая часть кровли касается соседнего здания, между зданиями отступ равен 0,98 м и 1,12 м). Со стороны смежного земельного участка (с кадастровым номером 23:49:0402033:1058) отступ отсутствует (навес примыкает к соседнему зданию, расстояние от его выступающей части 3,24 м). Фактическая высота двухэтажного нежилого здания составляет 7,06 м, а площадь в пределах внутренних поверхностей наружных стен – 150,184 м (площадь застройки 76,8 кв. м).  

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента и администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Договор, в силу статей 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий  

договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. В этих случаях арендодатель до обращения в суд обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение о расторжении договора. Расторжение договора аренды влечет возникновение у арендатора обязанности по возврату арендодателю объекта аренды в первоначальном состоянии с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено отличие специального правила об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, заключающееся в возможности досрочного расторжения договора аренды земельного участка исключительно при доказанности существенного нарушения арендатором договорных условий. Существенное нарушение договора аренды земельного участка, устраненное арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора.  

Согласно статье 7 Земельного кодекса все земельные участки имеют целевое назначение и должны использоваться в соответствии таким назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Статьей 42 Земельного кодекса на пользователей земельных участков, не являющихся их собственниками, возложены обязанности по использованию таких участков в соответствии с их целевым назначением. Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса (пункты 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса). К таковым отнесено использование земельного участка не по целевому назначению (пункт 2 статьи 45 Земельного кодекса).  

Самовольной постройкой является здание, сооружение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса). Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).  

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса (пункт 2). При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (пункт 5). Вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (пункт 34).  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Общество произвело реконструкцию одноэтажного нежилого здания (склада) двухэтажное нежилое здание. Такая реконструкция привела к существенному (необратимому) изменению первоначальных параметров нежилого здания (склада, литера Ф). При этом проектная документация, инженерные изыскания, разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод объекта  

в эксплуатацию у общества отсутствует. Реконструкция произведена без разрешительной документации, в связи с чем реконструированное нежилое здание не может быть признано соответствующим градостроительным нормам и правилам, нормативным требованиям в сфере санитарной и пожарной безопасности. Возведение двухэтажного нежилого здания с помещениями коммерческого назначения осуществлено на земельном участке в противоречие виду его разрешенного использования (для сельскохозяйственного производства) и целям заключения договора аренды. Такое разрешенное использование исключало застройку земельного участка объектами коммерческого назначения, не связанными с сельскохозяйственным производством. Возможность приведения нежилого здания в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции, отсутствует. Нежилое здание как самовольная постройка подлежит сносу, а договор аренды – расторжению. Формулировка резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции не вызвала затруднений в его исполнении, что сторонами не отрицается.  

Иные доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2025 по ходатайству общества исполнение судебных актов по данному делу приостанавливалось до окончания рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего постановления приостановление исполнения обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса  

прекратило свое действие. С учетом срока приостановления исполнения на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы (пункт 25 постановления Пленума № 13).  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2025, дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А32-15778/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2025.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Анциферов  

Судья М.Н. Малыхина  

Судья А.И. Мещерин