АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-2156/2016

г. Калуга

23 » января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена       16.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме        23.01.2018                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1 

 

при участии в заседании:

 

от должника ФИО2

 

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 12.07.2016

(сроком на 5 лет),

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г.Севастополь Республика Крым, на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А84-2156/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 обратился 16.08.2017 в Арбитражный суд города Севастополя с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 (далее - ФИО2, должник). 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2017 (судья Погребняк О.С.) процедура реализации имущества должника - ФИО2 завершена; правила об освобождении гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, не применены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи: Гонтарь В.И., Калашникова К.Г., Вахитов Р.С.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение в части неприменения правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и применить в отношении него правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Заявитель указывает, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено.

При таких обстоятельствах, по мнению должника, неприменение судом в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств нельзя признать законным и обоснованным. 

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

ФИО5 в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2016 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2017 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2 отказано, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

По окончании установленного срока реализации имущества должника в Арбитражный суд города Севастополя финансовым управляющим ФИО4 представлен отчет, приложенные к нему документы и заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 213.28, 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника - ФИО2 и неприменении правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Завершив процедуру реализации имущества гражданина, суд исходил из того, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего имущество у должника отсутствует, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, мероприятия процедуры банкротства реализованы в полном объеме. 

Не применив правила об освобождении гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд области исходил из того, что действия должника свидетельствуют о недобросовестном поведении и уклонении его от уплаты признанного судом долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о неприменении правил об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Определение суда области в части завершения процедуры реализации имущества должника - ФИО2 ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций не обжаловалось. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Вместе с тем, банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая действия гражданина ФИО2, установили, что задолженность должника перед единственным кредитором - ФИО5 возникла в силу судебных решений.

Так, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18.07.2014 по делу № 763/1668/14-ц с ФИО2 в пользу ФИО6 (ФИО5) взысканы: денежные средства, снятые с текущего валютного счета, в сумме 19 947 долларов США и 24 923 долларов США (всего 44 870 долларов США), что составляет 1 601 096 руб.; денежные средства, снятые со счета, в сумме 665 000 гривен Украины, что составляет 2 090 680 руб.; денежные средства, снятые со счета, в сумме 2 427 974 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 13 658, 65 руб. Всего взыскано 6 133 408, 65 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16.07.2015 по делу № 2/5186/2015 с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 388 425, 68 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 611 руб., всего - 1 403 036, 68 руб.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24.04.2015 по делу № 13-297/15 с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскано 667 052, 75 руб. - сумма индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ, взысканной на основании решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 18.07.2014 суммы задолженности.

Таким образом, на основании указанных судебных актов с должника в пользу ФИО8 всего взыскано 8 203 498, 08 руб.

Из содержания указанных решений судов усматривается, что основанием возникновения задолженности явились неправомерные действия ФИО2

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18.07.2014 по делу № 763/1668/14-ц установлено, что ФИО7 была выдана доверенность ФИО2 на управление текущим валютным счетом. При этом, со стороны ФИО2 со счета ФИО7 снимались денежные средства, которые расходовались на личные нужды ФИО2 Решением суда действия ФИО2 были квалифицированы по ст. 1102 ГК РФ - как неосновательное обогащение.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16.07.2015 по делу № 2/5186/2015 установлено, что ФИО2 продолжал неправомерно пользоваться денежными средствами, взысканными с него в пользу ФИО7 на основании решения суда от 18.07.2014, в связи с чем, с ФИО2 были дополнительно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указали суды, обязательства ФИО2 перед ФИО5 возникла вследствие незаконных действий самого должника.

Также суды обоснованно сочли, что при наличии непогашенного на основании решений судов долга перед ФИО5 в сумме 4 752 190, 49 руб. действия ФИО2 по увольнению по собственному желанию с постоянного места работы (11.05.2016) перед подачей им заявления в суд о признании его банкротом (24.05.2016) свидетельствуют о недобросовестном поведении и уклонении от уплаты признанного судом долга.

Так, согласно справке ООО «Фирма «Пионер» от 01.12.2014 ФИО2 работал в должности механика, доход за период с 14.05.2014 по 30.11.2014 составил 148 803, 81 руб.

Согласно справок ООО «Партнер» (последнее место работы должника) о доходах физического лица (ФИО2) за 2015 и 2016 годы доход ФИО2 составил 366 399, 14 руб. и 46 657, 06 руб. соответственно.

Однако должником не представлены суду какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин его увольнения с постоянного места работы, приносящего доход, из которого возможно погашение задолженности перед ФИО5, а также доказательства совершения им каких-либо действий, направленных на поиск иного источника дохода с целью погашения имеющейся задолженности.

Указанные обстоятельства в совокупности с действиями ФИО2 по регистрации в Центре занятости в качестве безработного (с получением пособия по безработице в сумме 4 900 рублей в месяц) не могут свидетельствовать о его добросовестности, желании погасить имеющийся долг.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неприменении правил об освобождении гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А84-2156/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                               Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                            ФИО1