АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-1683/2019

г. Калуга

28» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО4

от должника

представителя ФИО5 по доверенности от 03.09.2019;

представителя ФИО6 по доверенности от 20.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А35-1683/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 23.06.2020, в части освобождения должника - ФИО7 от обязательств, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2020 (судья Минеев В.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Орехова Т.И.), в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 23.06.2020 отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что должник, в нарушение положений абз. 4 п. 3 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не указал сведения о кредиторе ФИО4, в том числе, о достоверно известном ему месте жительства кредитора, кроме того, в постановлении от 29.06.2020 по настоящему делу суд округа указал, что установление требования ФИО4 в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не лишает последнего возможности реализовывать предусмотренные законом права после завершения процедуры банкротства должника-гражданина, например, права, определенные в абз 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей кредитора и должника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2016 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 и решением от 08.05.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования кредитора отказано, требование ФИО4 в общем размере 2 390 712 руб. 34 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 23.06.2020 процедура реализации имущества ФИО7 завершена, в отношении должника применены положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении кассационной жалобы ФИО4 в Арбитражном суде Центрального округа на судебные акты, которыми отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования, заявителю стало известно о том, что ФИО7 при подаче заявления о признании его банкротом не указал в списке кредиторов ФИО4 и, что данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с которым должник не может быть освобожден от исполнения обязательств перед ФИО4 применительно к абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, сам по себе факт того, что должник не указал в заявлении о признании банкротом кредитора ФИО4 не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством применительно к вышеуказанным нормам и разъяснениям, так как данное обстоятельство было известно финансовому управляющему и не послужило препятствием для проведения процедуры банкротства.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представитель ФИО4 относительно довода о том, что финансовым управляющим направлено уведомление по неверному адресу пояснил, что неправильно был указан адрес ФИО4 именно самим ФИО4 (его представителем). При этом судами отмечено, что неверный адрес был указан во всех заявлениях ФИО4, которые были направлены в суды.

Приведенные заявителем обстоятельства не могли повлиять на решение суда при вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества должника.

ФИО4 воспользовался своим процессуальным правом на предъявление требований в деле о банкротства гражданина ФИО7 Определением от 05.11.2019 требования ФИО4 в размере 2 390 712 руб. 34 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В определении суда от 23.06.2020 о завершении процедуры реализации имущества установлено, что у ФИО7 отсутствует имущество достаточное для расчетов с кредиторами. Требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены в полном объеме в связи с недостаточностью имущества у должника. Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов подтверждены документально. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Требования кредиторов третьей очереди не погашались ввиду отсутствия у должника имущества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что изложенные ФИО4 обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 23.06.2020.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО4, могли быть выявлены кредитором до завершения процедуры реализации имущества должника и заявлены им при решении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. При этом, суд кассационной инстанции в постановлении от 29.06.2020 разъяснил кредитору его права, предусмотренные в абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», однако, преюдициальных выводов о том, что вновь открывшиеся обстоятельства существуют и имеются основания для пересмотра судебного акта первой инстанции об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредитора указанное постановление не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А35-1683/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3