ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-2020/2019

13 апреля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Горбуновой Н.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» - ФИО2, представитель по доверенности от 11 января 2021 года №1, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании; 

от общества с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания»  - ФИО3, представитель по доверенности от 03 июля 2019 года б/н, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Департамента городского хозяйства города Севастополя – ФИО4, представитель по доверенности от 11 января 2021 года №3, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

рассмотрев в апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» на решение Арбитражного суда  города Севастополя  от 11 февраля 2021 года по делу №А84-2020/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Север» о взыскании задолженности и признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, 

по встречному иску государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» к обществу с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» о  взыскании неустойки, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – государственного автономного учреждения Севастополя «Научноисследовательский и проектный институт градостроительства, архитектуры, изысканий и среды», Правительства Севастополя, Департамента городского хозяйства города Севастополя, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания»  (далее – ООО «Омская проектная компания») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Север» (далее – ГУПС «Управляющая компания «Север») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №0574500001718000045_340055 от 25 ноября 2018 г. и взыскании стоимости выполненных работ в размере 2.690.930,00 руб. (с учетом уточнения искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (т. 5 л.д. 129)). 

Определением от 02 декабря 2019 г. принят встречный иск ГУПС «УК Север» о взыскании c ООО «Омская проектная компания» неустойки по контракту                                     №0574500001718000045_340055 от 25 ноября 2018 г. за период с 05 февраля 2019 г. по 29 марта 2019 г. в размере 117.571,22 руб. за нарушение сроков завершения работ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены. Признан незаконным односторонний отказ от исполнения контракта №0574500001718000045_340055 от 25 ноября 2018 г. и взыскана стоимость выполненных работ в размере 2.690.930,00 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУПС «УК Север» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. 

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Омская проектная компания» нарушила сроки выполнения работ, в связи с чем  заказчик правомерно отказался от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

В судебном заседании 08 марта 2021 года представитель ООО «Омская проектная компания» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в отзыве основаниям, решение суда первой инстанции оставить без изменений, представитель ГУПС «Управляющая компания «Север» просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В части требований ООО «Омская проектная компания» о признании недействительным одностороннего отказа ГУПС «УК Север» от исполнения контракта            №0574500001718000045_340055 от 25 ноября 2018 г. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора и его последствия определены в статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, оценивая вопрос о наличии или отсутствии просрочки подрядчика, необходимо принимать во внимание, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

В частности, если заказчик вопреки требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершил необходимых действий для приёмки работ, контракт продлевается на соответствующий период просрочки заказчика.

Как видно из материалов дела 25 ноября 2018 г. между ГУПС «УК Север» (заказчиком) и ООО «Омская проектная компания» (подрядчиком)  заключен контракт           №0574500001718000045_340055 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Газификация жилищного фонда (капитальный ремонт) г. Севастополя». Цена контракта – 2.760.222,00 руб. (п.2.2 контракта). Срок выполнения работ - в течении 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты подписания контракта, то есть до 05 февраля 2019 г. (п. 3.3 контракта). Пунктом 1.5. Технического задания определено выполнение работ поэтапно, а именно: 1 этап - сбор и обобщение исходных данных, составление проектной документации; 2 этап - составление сметной документации, составление согласованной ПСД; 3 этап - получение положительного заключения согласования сметной документации (в ГБУ «Севастопольский центр градостроительства, проектирования и ценообразования в строительстве»). 

Также из материалов дела видно, что исх. №19 от 22 января 2019 г., то есть до наступления срока завершения работ (05 февраля 2019 г.) подрядчик направил заказчику смету с просьбой согласовать её, что предусмотрено Техническим заданием для завершения 2-го этапа работ. Повторно откорректированная документация, в том числе смета направлена заказчику исх. №35 от 01 февраля 2019 г., то есть в пределах срока завершения работ. Факт получения данных писем подтвердил представитель заказчика в судебном заседании 08 апреля 2021 г. Письмом исх. №43 от 07 февраля 2019 г. подрядчик напомнил заказчику, что у него находится сметная документации, согласования которой ожидает подрядчик. 

Техническое задание предусматривает необходимость согласования сметы, как результата 2-го этапа работ, однако ни техническое задание, ни смета не устанавливают сроков согласования (приёмки). Руководствуясь статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положением п. 4.4 контракта, суд апелляционной инстанции полагает, что приёмка 2-го этапа работ (в том числе согласование сметы) должна быть произведена в течение 10 дней. Как пояснили стороны в судебном заседании 08 апреля 2021 г. проектно-сметная документация была согласована заказчиком 05 марта 2019 г. путем её подписания электронной подписью. Таким образом, заказчик принимал работы 66 календарных дней. Следовательно, просрочка заказчика составила 56 календарных дней, а потому срок выполнения контракта должен быть увеличен с 05 февраля 2019 г. до 02 апреля 2019 г. 

Не учитывая собственную просрочку, заказчик отказался от исполнения договора 29 марта 2019 г., то есть до завершения срока выполнения работ с учётом его просрочки (02 апреля 2019 г.), что следует расценивать как недобросовестное поведение. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заказчик отказался от исполнения договора в противоречие с принципом добросовестности, без учета прав и законных интересов другой стороны (без учета собственной просрочки), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что просрочка подрядчика вызвана также иными, нежели длительная приёмка, причинами, зависящими от заказчика.

Так, в предложенном заказчиком Техническом задании указано, что 3-й этап - получение положительного заключения согласования сметной документации (в ГБУ «Севастопольский центр градостроительства, проектирования и ценообразования в строительстве»). При этом в письме исх. №66/01-01-01-08/02/19 от 11 марта 2019 г. ГАУ Севастополя «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства, архитектуры, изысканий и среды» сообщает, что в соответствии с распоряжением правительства Севастополя от 09 июля 2018 г. №202-РП «О создании Государственного автономного учреждения Севастополя «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства, архитектуры, изысканий и среды» путём изменения типа существующего Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский центр градостроительства, проектирования и ценообразования в строительстве» были изменены функции учреждения. Полномочия в сфере проведения экспертизы проектно-сметной документации были переданы Государственному автономного учреждению «Государственная экспертиза города Севастополь». 

В части требований ООО «Омская проектная компания» о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 2.690.930,00 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статей 702, 711, 715, 719, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчика обязан оплатить надлежаще выполненные работы до его одностороннего отказа от исполнения договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2020 г. №307-ЭС20-7202 по делу №А56-81313/2016). 

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой от 02 июня 2020 г. (т. 5, л.д. 33-57) установлено, что проектно-сметные работы, выполненные ООО «ОПК» по контракту №0574500001718000045_340055 от 25 ноября 2018 г. соответствуют техническому заданию, а также требованиям Федерального закона  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г., строительным нормам и правилам. Недостатков в выполненных работах не установлено. Результат выполненных работ имеет потребительскую ценность. Стоимость фактически выполненных работ составляет 2.690.930,00 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с заказчика 2.690.930,00 руб. 

В части требований ГУПС «УК Север» о взыскании c ООО «Омская проектная компания» неустойки по контракту № 0574500001718000045_340055 от 25 ноября 2018 г. за период с 05 февраля 2019 г. по 29 марта 2019 г. в размере 117.571,22 руб. суд апелляционной инстанции отмечает, просрочка заказчика составила 56 календарных дней, а потому срок выполнения контракта должен быть увеличен с 05 февраля 2019 г. до 02 апреля 2019 г. Следовательно, оснований для взыскания с подрядчика неустойки за период с 05 февраля 2019 г. по 29 марта 2019 г. не имеется, что верно указал суд первой инстанции в своём решении.

 Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                                        п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  города Севастополя  от 11 февраля 2021 года по делу №А84-2020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                            А. В. Зарубин

Судьи                            Е. А. Баукина

    Н. Ю. Горбунова