Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6764/2023

город Псков

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2024 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Северо-Западного Межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 191014, 

<

...>) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180530, 

<

...>) 

третье лицо: ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Псковской области» (180007, 

<

...>).

о взыскании 1 830 574 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, ФИО2 - представители по доверенности;

от ответчика: ФИО3, ФИО4. – представители по доверенности;

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Северо-Западное Межрегиональное Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 830 574 руб. вреда причинённого окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Псковской области» осуществившее забор проб 

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ответили, что сброс неочищенных сточных вод в ручей без из берегового склона железобетонному лотку произошел по причине обрушения канализационного коллектора, расположенного между; канализационное станцией и очистными сооружениями. В настоящее время проведены ремрнтно-восстановительные работы на вышедшем из строя канализационном .коллекторе, очистные сооружения работают в штатном режиме. Основными причинами выхода из рабочего режима очистных вооружений являются естественный износ оборудования, инженерных сетей, недостаточное финансирование на обслуживание и поддержание в, технически исправном, состоянии оборудования, канализационных сетей и колодцев, перебои в системе электроснабжения, временные подпоры, образующиеся вследствие обрушений канализационных коллекторов и технических колодцев, выходами из строя насосов, предназначенных для перекачки сточных вод из приёмной камеры в биофильтра. ФКУ ИК-4 УФСИН России: по Псковской области предпринимало и предпринимает все необходимые усилия по .поддержанию в надлежащем виде комплекса очистных сооружений и канализационных коммуникаций, но без капитальных вложений произвести надлежащий ремонт не представляется возможным. Уплата штрафа повлечет за собой отвлечение денежных , средств, и так недостающих и необходимых для поддержания и ремонта очистных сооружений в надлежащем состоянии.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило по существу возражений ответчика представило пояснения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

В рамках рассмотрения заявления гражданина ФИО5 о сбросе канализационных стоков в ручей без названия в с. Середка Псковского района Псковской области в период с 11.05.2023 по 06.07.2023 было проведено 3 выездных обследования участка водоохраной зоны и акватории ручья без названия в районе несанкционированного сброса сточных вод из канализационного коллектора ФКУ ИК- 4 УФСИН России по Псковской области с отбором проб сточных и природных вод филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Псковской области» («ЦЛАТИ по Псковской области»).

В результате лабораторных исследований проб сточной воды на выпуске в ручей без названия выявлены превышения нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных (загрязняющих) веществ, установленных для вод водных объектов рыбохозяйственного значения.

Так в пробе сточной воды, отобранной в ходе выездного обследования 11.05.2023, превышения по содержанию нефтепродуктов составили - 58,0 ПДК, БПК5 - 17,2 ПДК, фосфатов но фосфору - 9,5 ПДК, железа общего - 12,4 ПДК, аммоний - иона - 57,0 ПДК, АСПАВ - 4,6 ПДК, цинка - 4,7 ПДК, меди - 3,0 ПДК, марганца - 11,5 ПДК.

В пробе сточной воды, отобранной в ходе выездного обследования 22.06.2023, превышения но содержанию нефтепродуктов составили - 39,8 ПДК, БПК5 - 17,8 ПДК, фосфатов по фосфору - 8,8 ПДК, железа общего - 15,9 ПДК, аммонии - иона - 60,2 ПДК, АСПАВ - 6,5 ПДК, цинка - 4,6 ПДК, меди -2,5 ПДК, марганца - 9,0 ПДК.

В пробе сточной воды, отобранной в ходе выездного обследования 06.07.2023, превышения по содержанию нефтепродуктов составили - 16,0 ПДК, БПК5 - 16,9 ПДК, фосфатов по фосфору - 13,8 ПДК, железа общего -12,8 ПДК, аммоний - иона - 55.6 ПДК, АСПАВ - 5,5 ПДК, цинка - 1,6 ПДК, меди - 3,7 ПДК, марганца - 43,0 ПДК.

Расчёт вреда в отношении ФКУ ИК- 4 УФСИН России по Псковской области выполнен в соответствии с пунктом 11 Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87 и зарегистрированной в Минюсте РФ от 25.05.2009 № 13989.

Письмом Северо-Западного межрегионального управления Росирироднадзора от 15.08.2023 №07-10/15747 ответчику было направлено требование о возмещении причинённого вреда в добровольном порядке. Требование получено 22.08.2023, но не было удовлетворено.

Поскольку причиненный вред в указанной сумме добровольно возмещен не был, несмотря на направленное Управлением в адрес ответчика требование, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик возражая по существу требований отметил, что из анализа представленных истцом, в качестве доказательств по делу видеозаписей и фотоматериалов можно сделать однозначный вывод о том, что они не соответствуют требованиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1096 "О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)", а характер контрольных мероприятий и действий не соответствует характеру, отраженному в материалах: в частности в записи отсутствует метка даты, времени и места отбора проб воды;при производстве соответствующей видеозаписи ни одним из способов не обозначено (не зафиксировано) в том числе словесно : в рамках какого контрольного (надзорного) мероприятия и (или) действия производится соответствующая видеозапись, дата, время, место проведения соответствующих мероприятий и действий (не понятно в каком конкретно месте производится отбор проб : сколько метров выше и (или) ниже места сброса сточных вод и т.д.); - в соответствии с имеющимися в материалах дела протоколом отбора проб воды №111 В/ГК/23 от 11.05.2023 в точке ручей без названия 100 м ниже выпуска сточных вод были взяты пробы воды в 8 (восемь) емкостей, однако в соответствии с представленными видеоматериалами пробы воды были отобраны лишь в 7 (семь) емкостей, причем при отборе проб в 6-ю и 7 -ю по счету емкости в нарушение требований Приложения Г к ГОСТ Р 59024-2020 Вода. Общие требования к отбору проб соответствующие емкости небыли промыты водой; - в соответствии с имеющимися в материалах дела протоколом отбора проб воды №111 В/ГК/23 от 11.05.2023 пробы отбирает 1(один) сотрудник, а из видеозаписи следует, что пробы отбирают 2 сотрудника; -в соответствии с имеющимися в материалах дела протоколом отбора проб воды №111 В/ГК/23 от 11.05.2023 в точке ручей без названия 100 м выше выпуска сточных вод были взяты пробы воды в 8 (восемь) емкостей, однако в соответствии с представленными видеоматериалами пробы воды были отобраны лишь в 7 (семь) емкостей, причем при отборе проб в 6-ю и 7 -ю по счету емкости в нарушение требований Приложения Г к ГОСТ Р 59024-2020 Вода. Общие требования к отбору проб соответствующие емкости небыли промыты водой; - в соответствии с имеющимся в материалах дела протоколом отбора проб воды №111 В/ГК/23 от 11.05.2023 в точке выпуск сточных вод были взяты пробы воды в 7 (семь) емкостей, однако в соответствии с представленными видеоматериалами пробы воды были отобраны лишь в 6 (шесть) емкостей, причем при отборе проб в 5-ю и 6 -ю по счету емкости в нарушение требований Приложения Г к ГОСТ Р 59024-2020 Вода. Общие требования к отбору проб соответствующие емкости небыли промыты водой; Из содержания представленных истцом фотоматериалов следует: -фото отбор проб 11.05.2023, ручей 100 м выше выпуска сточных вод, снимок SAM 7389 согласно имеющейся метки проба отбирается 11.05.2023 в 11 часов 41 минуту, однако в соответствии с протоколом отбора проб воды №111 В/ГК/23 от 11.05.2023 отбор проб в соответствующей точке был окончен в 11 часов 40 минут; - фото отбор проб 11.05.2023, ручей 100 м ниже выпуска сточных вод, снимки SAM 7375, SAM 7377, SAM 7378, SAM 7379, согласно имеющейся метки проба отбирается 11.05.2023 в И часов 28 минут, однако в соответствии с протоколом отбора проб воды №111 В/ГК/23 от 11.05.2023 отбор проб в соответствующей точке был окончен в 11 часов 28 минут; - фото отбор проб 11.05.2023, выпуск сточных вод, снимки SAM 7364 и SAM 7365 согласно имеющейся метки проба отбирается 11.05.2023 в 10 часов 51 минуту, однако в соответствии с протоколом отбора проб воды №111 В/ГК/23 от 11.05.2023 отбор проб в соответствующей точке был окончен в 10 часов 50 минут. Видеозаписи и фотоматериалы, фиксирующие отбор проб воды 11.05.2023 в точке место сброса из выпуска в ручей без названия истцом не представлены;  в соответствии с имеющимся в материалах дела протоколами  отбора проб воды пробы отбирает ФИО6 сотрудник, а из видеозаписи следует, что пробы отбирают 2 сотрудника; из содержания видеозаписи следует, что пробы воды опломбированы и опечатаны методом, позволяющим их однозначно идентифицировать небыли. 

Третье лицо в пояснениях по существу, указало По всем отобранным пробам ответчик, ссылаясь на Приложение Г к ГОСТ Р 59024-2020 «Вода. Общие требования к отбору проб», предъявляет претензию о том, что при отборе проб две ёмкости не были промыты отбираемой водой, неверно трактует содержание Приложения Г к ГОСТ Р 59024-2020.

Приложение Г ГОСТ Р 59024-2020 п. Г. 1.1. «Допускается промывать оборудование перед использованием в потоке воды, если из этого потока будет отбираться проба, при условии, что это не повлияет на результаты анализов, которые будут выполняться из отбираемой пробы (например, нефтепродукты, жиры, микробиологические анализы)».

Содержание данного пункта не обязывает (приложение Г - рекомендуемое), а допускает промывку ёмкостей водой, причём указывает, что на нефтепродукты, жиры и микробиологические анализы (в качестве примера) ёмкости не должны быть промыты отбираемой водой, во избежание влияния на результаты анализов.

Приложение Г ГОСТ Р 59024-2020 п. Г. 1.2. «Ёмкости для отбора и хранения отобранных проб должны быть тщательно промыты, чтобы свести к минимуму возможные загрязнения пробы при хранении. Способ подготовки посуды выбирают в зависимости от определяемых показателей и материала ёмкости с учётом рекомендаций методических документов».

Так на то, что для определения различных показателей конкретная подготовка пробоотборной посуды проводится по соответствующим методикам выполнения измерений, которые представлены в п. 13 протоколов испытаний (вода) по каждой пробе, в столбце 4 - шифр методики измерений. Так на нефтепродукты указан шифр методики ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 «Методика выполнения измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах природных, питьевых, сточных вод флуориметрическим методом на анализаторе жидкости «Флюорат-02» (далее по тексту ПНД Ф 14.1:2:4.128-98). Раздел 8.1 Отбор проб ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 «Отбор проб воды производят в предварительно подготовленную по Приложению В и высушенную стеклянную посуду», в представленных протоколах отбора проб воды это ёмкости № НИ стекло 0,125дм3. Приложение В, ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 п. В.З предписывает подготовку посуды следующим образом - отмывание водопроводной водой, затем раствором кислоты, затем водопроводной водой, затем дистиллированной водой (не менее 3 раз), затем высушивают и промывают не менее 2-3 раз гексаном.

Учитывая, что Испытательная лаборатория «ЦЛАТИ по Псковской области» аккредитована в национальной системе аккредитации (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.511533) и соблюдает требования действующих аттестованных методик выполнения измерений, следует отметить, что в соответствии с ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 посуда перед отбором специально подготовлена и промывка её отбираемой водой может исказить результаты анализа на нефтепродукты.

На АПАВ (анионные поверхностно-активные вещества) указан шифр методики ПНД Ф 14.1:2:4.158-2000 «Методика выполнения измерений массовой концентрации анионных поверхностно-активных веществ в пробах природных, питьевых и сточных вод флуориметрическим методом на анализаторе жидкости «Флюорат-02» (далее по тексту ПНД Ф 14.1:2:4.158-2000). Раздел 8.1 Отбор проб ПНД Ф 14.1:2:4.158-2000 «Для отбора и транспортировки проб используют только стеклянные бутыли с навинчивающейся или пришлифованной пробкой. Перед отбором проб посуду подготавливают и проверяют на чистоту в соответствии с Приложением А». Приложение А (обязательное) «Подготовка химической посуды к измерениям». Предписывает отмывку посуды для отбора и транспортировки проб горячим этанолом, затем посуда многократно ополаскивается водопроводной и дистиллированной водой.

По замечанию о том, что пробы воды не идентифицированы и не опломбированы, сообщаем, ГОСТ Р 59024-2020 п. 7.2 предписывает «-маркировку ёмкостей и/или номер пломбы, если проба была опломбирована». В каждом протоколе отбора п. 10 «Шифр, объём, наличие консерванта и характеристика ёмкости для отбора проб» в графе номер ёмкости для каждой ёмкости определён номер и шифр уникальный для каждой пробы. Опломбирование пробы по формулировке ГОСТ Р 59024-2020 не является обязательным.

По замечанию, что отбор осуществляют два сотрудника, а подпись в протоколе стоит одного сотрудника, сообщаем, что подписи одного сотрудника достаточно.

По замечанию отбора на одну ёмкость меньше (по каждой пробе), чем указано в протоколе отбора проб воды, сообщаем, что указанные ёмкости № БПК стекло 1,0 дм3 и № РК стекло 1,0 дм3 допускается проводить анализ растворённого кислорода из бутыли, предназначенной для дальнейшего анализа на БПК, данные анализы проводятся анализатором растворённого кислорода «МАРК-302Э», порядок работ не влияет на полученные в результате анализа проб значения растворённого кислорода и БПК. П. 3 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 « Средства измерений...» регламентирует использование «БПК-тестера или оксиметра любой модификации» (оксиметр (кислородомер или анализатор кислорода) - прибор, используемый для измерения концентрации кислорода, растворенного в исследуемом образце). Анализ растворённого кислорода проводится по руководству эксплуатации анализатора растворённого кислорода «МАРК-302Э» ВР29.00.000-01РЭ, анализ БПК проводится по ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 «Методика выполнения измерений биохимической потребности в кислороде после n-дней инкубации (БПКПОлн-) в поверхностных пресных, подземных (грунтовых), питьевых, сточных и очищенных сточных водах», раздел 8 «Выполнение измерений» предписывает измерение растворённого кислорода в начале опыта и через n-дней инкубации. П. 1 «БПК определяют количеством кислорода в мг/дм3, которое требуется для окисления находящихся В воде углеродосодержащих органических веществ, в аэробных условиях в результате биохимических процессов».

По замечанию, что видеозапись не содержит сведений о дате, месте, времени начала и окончания осуществления записи на выезде от 22.06.2023 видеофиксация велась видеорегистратором Xiaomi Redmi NBS SNIG21А0704, на видеозаписи присутствует дата, время и географические координаты, причём отбор проб 22.06.2023 осуществлялся только в точке 100 м ниже выпуска, ручей без названия Псковская область Псковский район, п. Серёдка (в точке 100 м выше выпуска отбора 22.06.2023 не было), поэтому точка 100 м ниже выпуска надёжно идентифицирована и снимает вопрос о её географических координатах.

По замечанию, что при осуществлении отбора 22.06.2023 сотрудник лаборатории находился (стоял) непосредственно в водном объекте, сообщаем, что при увеличении видеоматериала видно, что сотрудник стоит на камнях и поток вод, отбираемый непосредственно в пробоотборные ёмкости не омывает обувь сотрудника.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод должно, в частности, содержать требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод. 

Согласно статье 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1); нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2); утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 3); количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

Как предусмотрено статьей 56 ВК РФ, содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (часть 4); сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6).

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 1); методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (часть 2).

В пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87).

В ходе рассмотрения спора установлено, что Учреждением допущен сброс неочищенных сточных вод в водный объект ручей без названия с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, что повлекло за собой загрязнение указанного водного объекта.

Доводы Учреждения отклоняются поскольку во всех актах выездных обследований Управления записано следующее -«В ходе осмотра участка водоохранной зоны ручья без названия в п. Середка, Псковского района, Псковской области было установлено, что в месте с координатами - 58.15931; 28.16938, вблизи канализационной насосной станции перекачки сточных вод из канализационного коллектора ФКУ ИК- 4 УФСИН России по Псковской области по выступающему из берегового склона железобетонному лотку осуществляется сброс сточных вод в ручей без названия. При визуальном осмотре сточная вода мутная с запахом характерным для хозяйственно-бытовых стоков. 

Таким образом, в актах указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. Описан и идентифицирован объект нарушения обязательных требований. Обозначены координаты объекта нарушения, которые не оспариваются ответчиком. Акты дополнены приложением данных фото и видео фиксации объекта.

Видеозапись наглядно подтверждает факт совершения правонарушения. Отсутствие комментариев на видиозаписи не может являться отрицанием очевидного.

Расчёт вреда в отношении ФКУ ИК- 4 УФСИН России по Псковской области выполнен в соответствии с пунктом 11 Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства в основе которого, лежит расчет массы сброшенных загрязняющих веществ в ручей без названия с объекта нарушения обязательных требований на основании результатов анализов аккредитованной лаборатории (не менее 3)(п.22 Методики). И как уже отмечалось выше, место выпуска сточных вод из канализационного коллектора ответчиком не оспариваются равно как, не оспаривается и размер причиненного водному объекту вреда.

Допущенная в актах выездных обследований описка (ошибка) с наименованием координат проб воды из ручья выше и ниже выпуска сточных вод не влияет на обоснованность исковых требований Управления, поскольку расчет вреда, как уже отмечалось выше, осуществлялся с объекта нарушения обязательных требований, допущенных в результате сброса сточных вод с канализационного коллектора по выступающему из берегового склона железо-бетонному лотку.

Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб,  что соответствует пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Доказательства отсутствия наступления негативных последствий от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов, как и доказательств свидетельствующих об уменьшении негативного воздействия ответчиком не представлено. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, проверив расчет ущерба, произведенный Управлением в соответствии с Методикой N 87, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде», в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 НК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, поскольку государственная пошлина в бюджет не оплачена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» в пользу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 1 830 574 руб. ущерба.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

   СудьяС.С.Лазарева