СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16027/2022-ГК

г. Пермь

18 января 2023 года

Дело № А71-17556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л.В.,

судейГригорьевой Н.П., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Концерн «Калашников»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 октября 2022 года 

по делу № А71-17556/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иж Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Концерн «Калашников» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью ТД «ХЗНМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иж Ойл» (далее – истец, общество «Иж Ойл») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Концерн «Калашников» (далее – ответчик, Концерн) о взыскании 478 800 руб. долга, 15 057 руб. неустойки за период с 30.10.2021 по 09.09.2022 ( с учетом принятия арбитражным судом в порядке статьи 49 уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 478 800 руб. долга, 7 325,64 руб. неустойки за период с 30.10.2021 по 31.03.2022; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 610 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Концерна «Калашников» в доход федерального бюджета взыскано 267,14 руб. государственной пошлины.

Не согласившись в принятым решение, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел доводы о поставке истцом некачественного товара, ссылаясь на различие данных по компонентному составу поставленного и одобренного растворителя. Апеллянт также считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы поставленного растворителя, не приняв во внимание поступившие ответы экспертных организаций о возможности и целесообразности проведения экспертизы продукции с истекшим сроком годности.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Иж Ойл» (поставщик) и концерном «Калашников» (покупатель) заключен договор поставки от 16.06.2021 № 11.088.01.01968/21 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в ассортименте, количестве, с качеством, соответствующим действующим ГОСТам, ТУ завода изготовителя, конструкторской и нормативной документации, в сроки и по ценам, указанным в Спецификации, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям Спецификации договору стороны согласовали наименование поставляемого товара (растворитель 646 ГОСТ 18188-72, компонентный состав ОСТ 3-9-027-87), его количество (2 800 кг.), цену за единицу товара (171 руб.), общую стоимость (478 800 руб.), а также срок поставки товара поставка партиями в течение срока действия договора, в течение 14 календарных дней с момента получения заявки покупателя.

В соответствии с условиями Спецификации партия растворителя должна быть подтверждена сертификатом/паспортом качества и иметь результат хроматографа, подтверждающий фактический компонентный состав.

Поставщик во исполнение условий договора передал покупателю товар на общую сумму 478 800 руб. (счет-фактура № 639 от 29.09.2021), который покупателем был получен в полном объеме и без замечаний по качеству.

В соответствии с условиями Спецификации стоимость продукции, поставляемой по настоящей Спецификации составляет 478 800 руб., покупатель осуществляет оплату стоимости поставленного товара с отсрочкой платежа до 30 календарных дней с даты поставки товара, при условии предоставления покупателю оформленных в соответствии с действующим законодательством первичных документов (накладной, счет-фактуры/УПД).

Ссылаясь, что в нарушение условий договора покупатель обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, поставщик направил в его адрес претензию от 18.11.2021, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 478 800 руб. долга, 15 057 руб. неустойки за период с 30.10.2021 по 09.09.2022 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Возражая против удовлетворения настоящих исковых требований, ответчик указал, что истцом товар на сумму 478 800 руб. поставлен ненадлежащего качества, а именно, поставленный растворитель имеет отступление по содержанию компонентного состава, что не соответствует требованиям ОСТ 3-9-027-87, в результате чего, невозможно использовать поставленный растворитель по назначению. 

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представил направленные ответчику по электронной почте акт от 08.10.2021 технологического опробования растворителя 646 ГОСТ 18188-20), уведомления о вызове представителя поставщика № 17-4-6/3927 от 14.10.2021, односторонний рекламационный акт № 17-4-7/779 от 24.11.2021 подтверждающие факт несоответствия поставленного товара ОСТ 3-9-027-87 по компонентному составу, а также факт несоответствия предъявленных документов требованиям ГОСТ 18188 (отсутствует наименовании продукции, номер партии, дата проведения, нормативные документы т подпись испытателя).

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд признал требования истца обоснованными, указав, что ответчик сам подтвердил соответствие качества товара требованиям НТД и выразил готовность получить продукцию. При этом устанавливая правомерность начисления неустойки, суд первой инстанции исключил период действия моратория с 01.04.2022, в связи с чем неустойка составила за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 7 325,64 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, согласно условиям Спецификации договору стороны согласовали наименование поставляемого товара (растворитель 646 ГОСТ 18188-72, компонентный состав ОСТ 3-9-027-87), его количество (2 800 кг.), цену за единицу товара (171 руб.), общую стоимость (478 800 руб.), а также срок поставки товара поставка партиями в течение срока действия договора, в течение 14 календарных дней с момента получения заявки покупателя.

В соответствии с условиями Спецификации партия растворителя должна быть подтверждена сертификатом/паспортом качества и иметь результат хроматографа, подтверждающий фактический компонентный состав.

Согласно пункту 3.4 договора приемка товара по количеству осуществляется покупателем в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственного-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров ССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № 6).

Давая оценку доводам ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества ввиду отступления поставленного растворителя по содержанию компонентного состава, что не соответствует требованиям ОСТ 3-9-027-87, в результате чего, невозможно использовать поставленный растворитель по назначению, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Так, в подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: акт от 08.10.2021 технологического опробования растворителя 646 ГОСТ 18188-20, уведомления о вызове представителя поставщика № 17-4-6/3927 от 14.10.2021, односторонний рекламационный акт № 17-4-7/779 от 24.11.2021 подтверждающие факт несоответствия поставленного товара ОСТ 3-9-027-87 по компонентному составу, а также факт несоответствия предъявленных документов требованиям ГОСТ 18188 (отсутствует наименовании продукции, номер партии, дата проведения, нормативные документы т подпись испытателя).

Из представленных ответчиком в материалы дела акта № 5-10-5/081 от 08.10.2021 технологического опробования растворителя 646 ГОСТ 18188-20, а также рекламационного акта № 17-4-7/779 от 24.11.2021 следует, что комиссией в составе начальника бюро ВКК ФИО3, инженера по качеству ФИО4 проведена проверка, анализ и определение дефектов продукции, поставленной истцом, в результате чего обнаружен производственный дефект продукции, а именно результаты хроматографа и результаты анализа на растворитель 646 ГОСТ 18188 не соответствуют ОСТ 3-9-027-87 и Спецификации договора по содержанию компонентного состава (наличие в составе метанола, метилацетата), что не допускается, также предъявленные документы не соответствуют требованиям ГОСТ 18188 (отсутствует наименование продукции, номер партии, дата проведения, нормативные документы и подпись испытателя) в количестве 2 800 кг.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что данные недостатки, отраженные в акте, об отсутствии наименования продукции, номера партии, даты проведения, нормативных документах и подписи испытателя не относятся к скрытым дефектам, а носят характер явных недостатков, которые могли быть обнаружены ответчиком при полной внутритарной (окончательной) приемке товара на складе. В данном случае такие нарушения ответчиком при приемке и осмотре товара не обнаружены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о несоответствии компонентного состава растворителя ОСТ 3-9-027-87 со ссылкой на результаты хроматографа и результаты анализа, проведенных сотрудниками ответчика. Суд верно указал, что компонентный состав определяется с использованием хроматографов, установленных в аккредитованных или аттестованных в установленном порядке химико-аналитических лабораториях.  Вместе с тем, в отсутствие сведений о том, что лаборатория ответчика является аккредитованной организаций для проведения указанных исследований, ответчиком не представлена информация об условиях порядка отбора проб, используемого оборудования для отбора и исследования проб (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что препятствует признать указанные доказательства в достаточной мере достоверными.

При этом, следует отметить, ОСТ – отраслевой стандарт, устанавливающий требования к качеству продукции в какой-либо конкретной отрасли. Они разрабатываются в тех сферах деятельности, где ГОСТы отсутствуют, либо их требования нуждаются в уточнении. Соблюдение ОСТов в пределах определённой сферы и смежных отраслей обязательно. ГОСТ – в широком смысле это государственный стандарт, принятый Госстандартом или Госстроем России, в узком – нормативный акт, устанавливающий требования к качеству и видам продукции, сырья, услугам в определённой сфере деятельности, и обязательный для исполнения всеми участниками рынка. Таким образом, основное отличие между данными понятиями заключается в сфере их действия. Если положения и требования ГОСТа обязательны для всех участников рынка, то ОСТ распространяется лишь на конкретную отрасль деятельности и смежные с ней сегменты. 

В данном случае, истцом на согласование специалистам Концерн «Калашников» 20.09.2021 были направлены результаты анализа и хромотограмма на растворитель 646, что подтверждается представленной электронной перепиской сторон. Какие-либо возражения либо несогласие с результатами представленного анализа и хроматограммой ответчик не выразил.

В то же время рекламационный акт от 24.11.2021№ 17-4-7/779, составлен только 24.11.2021 после направления претензии истца об оплате задолженности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не представил достаточных доказательств несоответствия качества поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения качества поставленной продукции, подлежат отклонению как необоснованные в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что поставленный истцом товар (Растворителя 646 ГОСТ) не соответствует ГОСТ и ОСТ, в связи с чем, необходимо провести исследование товара по качеству экспертным способом.

В обоснование возражений против назначения судебной экспертизы, истцом указано на то, что исследуемая продукция (Растворителя 646 ГОСТ) согласно данным паспорта качества – гарантийный срок хранения 1 год (т.е. до сентября 2022г.), а также гарантийный срок 12 месяцев установленный ГОСТ 18188-2020 тоже истек.

Кроме того, истец указал, что представленные ответчиком в материалы дела фотографии о нахождении товара растворителя 646 в тарной упаковке  не могут свидетельствовать о надлежащем хранении товара, поскольку на фотографиях не установлено помещение, предназначенное для хранения с соблюдением требований ГОСТ и особенностями температурного режима для хранения определенного рода  товара.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, возражениями истца, а также учитывая поступившие ответы экспертных организации ФГУП «ВНИИМ им. Д.И.Менделеева» и АНО «Сертификационный  центр «ЯрТЕСТ Лакокрасочной продукции и тары» о возможности и целесообразности проведения судебной экспертизы продукции с истекшим сроком годности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, признав достаточными доказательства для разрешения спора по существу.

При этом вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции учел представленные экспертными организациями ответы. Соответствующие выводы о нецелесообразности проведения судебной экспертизы сделаны судом первой инстанции с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в проведении судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 82 АПК РФ, для назначения судебной экспертизы.

Апелляционный суд при этом принимает во внимание, что заявляя о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы, ответчик вместе с тем соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции не заявил.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2022 года по делу № А71-17556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

ФИО5

 

Судьи

ФИО6

 

ФИО1