РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271412/23-122-2049

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ГБУЗ г. Москвы «Детская городская поликлиника № 110 Департамента здравоохранения города Москвы» (127490, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001) 

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (107078, 

<

...>) 

об оспаривании решения от 18.08.2023 по делу № 077/06/106-11382/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе, 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (дов. от 30.01.2024г., диплом), ФИО3 (дов. от 13.12.2023г.) 

от заинтересованного лица – ФИО4 (уд., диплом, дов. от 29.12.2023г.) 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника № 110 Департамента здравоохранения города Москвы» (Заявитель, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 18.08.2023 по делу № 077/06/106-11382/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе.

            Представители Заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на объективный характер установленных в своей закупочной документации требований к закупаемому товару и недоказанность административным органом ограничивающего характера указанных требований, поскольку совокупности названных требований соответствует продукция нескольких производителей, что, соответственно, исключает выводы заинтересованного лица о допущенных Учреждением нарушениях.

            Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, пояснив суду, что выявленное контрольным органом нарушение в действиях Заявителя заключается в установлении им в своей закупочной документации требований, влекущих ограничение количества участников закупки, поскольку Учреждением в своей документации установлены требования к характеристикам закупаемых товаров, совокупности которых соответствует продукция одного производителя. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивала на обоснованности оспоренного по делу решения и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

            Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей Заявителя и заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено административным органом, Учреждением  объявлено о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку жидкокристаллических панелей с кронштейном для нужд ГБУЗ «ДГП № ПО ДЗМ» (Закупка № 0373000000223000116).

Предметом закупки выступает жидкокристаллическая панель, которая является составляющей к модульному оборудованию (к жидкокристаллической панели подключается дополнительное оборудование - неттоп (например, чтобы отражать расписание врачей и прием, которые обновляются в режиме реального времени). Жидкокристаллическая панель не является обособленной товарной единицей и не может быть использована без дополнительных составляющих модуля. Жидкокристаллическая панель представляет с собой исключительно экран, который способен отображать информацию центрального оборудования. Телевизор - это уже готовая к использованию товарная единица, которая не требует к себе подключения стороннего модульного оборудования, более того, синхронизация работы телевизора и неттопа не определена.

В силу этого, объектом закупки медицинской организации, с учетом потребностей, Заказчиком определена именно жидкокристаллическая панель (код 26.40.51.000 Части и принадлежности звукового и видеооборудования).

В то же время, как видно из представленных материалов, по результатам рассмотрения поступившей жалобы в отношении порядка формирования указанной документации антимонопольным органом вынесено решение об установлении в действиях Учреждения нарушения требований п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в связи с установлением Учреждением требований, совокупности которых соответствует продукция единственного производителя, что, в свою очередь, приводит к ущемлению прав и законных интересов неопределенного круга лиц – потенциальных участников закупки. На основании указанного решения административным органом Заказчику выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленного нарушения путем корректировки аукционной документации.

Не согласившись с выводами и требованиями административного органа, полагая сформированную со своей стороны документацию соответствующей требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, предъявленные в составе закупочной документации требования – обусловленными объективной потребностью Заказчика в получении именно необходимого ему товара, а изложенные в оспариваемом решении контрольного органа выводы — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого акта административного органа недействительным.

            Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

            Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 7.7 приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы».

            Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов судебного дела в настоящем случае явствует, что Учреждением проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку жидкокристаллических панелей с кронштейном для нужд ГБУЗ «ДГП № ПО ДЗМ» (Закупка № 0373000000223000116).

При этом, в силу ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. 

Из буквального толкования положений приведенной нормы права следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Как видно из содержания оспоренного по настоящему делу решения, административный орган пришел к выводу о необоснованном ограничении количества участников закупки со стороны Учреждения, поскольку совокупности предъявленных им требований к товару «Панель жидкокристаллическая» соответствует товар только «EliteBoard», при этом объективного обоснования указанной потребности Заказчиком в составе закупочной документации не установлено. В свою очередь, представленные Учреждением в подтверждение своей позиции коммерческие предложения участников закупки контрольным органом отклонены как безосновательные, поскольку из указанных предложений не представляется возможным прийти к выводу о соответствии представленных в указанных предложениях товаров совокупности предъявленных Заказчиком требований. При указанных обстоятельствах и в отсутствие со стороны Заказчика подтверждения обратного, административный орган пришел к выводу о ненадлежащем формировании им своей аукционной документации.

В то же время, суд в рассматриваемом случае обращает внимание на то обстоятельство, что по окончании электронного аукциона, в составе заявок Участников закупок, предложены дополнительные модели жидкокристаллических панелей, которые соответствуют всем требованиям технического задания («Lumien», «Samsung», «Vivitek»). Следовательно, по результатам проведенного электронного аукциона выявлено более трех производителей жидкокристаллических панелей, которые соответствуют требованиям аукционной документации.

Безусловных и убедительных доказательств обратного антимонопольным органом  в рассматриваемом случае не представлено.

При этом, оценивая приведенные заинтересованным лицом в настоящем случае доводы, суд отмечает, что фактически контрольным органом вменено Заявителю нарушение исходя из недоказанности последним соответствия совокупности предъявленным им требованиям продукции иных производителей, помимо «EliteBoard», что обусловило вывод административного органа об ограничении в данном случае количества участников закупки и, как следствие, допущенном Заказчиком нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

В то же время, исходя из нормоположений ч. 5 ст. 200 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта подлежит доказыванию органом, вынесшим такой акт. При этом, применительно к возникшему спору, по мнению суда, именно на контрольный орган возложена обязанность доказать, что совокупности установленных Учреждением требований соответствует товар только одно производителя, но не презюмировать данное обстоятельство методом от обратного — исходя из недоказанности обратного со стороны Заказчика, поскольку именно антимонопольный орган, будучи контрольным в области контрактной системы в сфере закупок и обладая широким спектром регулятивных и контрольных полномочий, должен доказать обоснованность вменяемого Заказчику нарушения, чего в настоящем случае заинтересованным лицом сделано не было.

В пользу указанного вывода суда свидетельствует и решение Московского УФАС России от 21.08.2023 по делу № 077/06/106-11206/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым административный орган при аналогичных обстоятельствах в отношении того же самого предмета закупки указал на отсутствие какого-либо ограничения количества участников закупки вследствие недоказанности такого ограничения со стороны подателя жалобы.

Таким образом, как правильно указано в настоящем случае Заявителем и установлено судом, антимонопольным органом в разных решениях одним и тем же фактическим обстоятельствам дана разная правовая оценка, влекущая разные правовые последствия для Заявителя. 

В то же время, по мнению суда, указанные действия контрольного органа не отвечают принципу стабильности публичных правоотношений и правовой определенности в положении лица, привлекаемого к ответственности, поскольку одни и те же обстоятельства, по мнению административного органа, могут иметь разную правовую оценку и быть признаны как основанием для соответствующего формирования закупочной документации, так и основанием для привлечения Заказчика к административной ответственности за нарушение требований Закона о контрактной системе в сфере закупок ввиду безосновательного ограничения количества участников закупки. 

В судебном заседании представителем контрольного органа не указано на наличие каких-либо различий между фактическими обстоятельствами в рамках дел №№ 077/06/106-11382/2023 и 077/06/106-11206/2023, факт тождественности указанных обстоятельств и их различной правовой оценки не опровергнут, в то время как наличие решения с указанием на правомерность действий Заказчика в рассматриваемой ситуации расценивается в настоящем случае судом как согласие административного органа с действиями Заявителями по формированию им своей закупочной документации со спорными требованиями.

Таким образом, оценивая приведенные фактические обстоятельства дела, суд признает, что Заявителем в настоящем случае в составе закупочной документации были установлены требования, полностью соответствующие положениям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а потому вести речь о безосновательности их предъявления в составе закупочной документации и ограничении этими требованиями количества участников закупки в настоящем случае не приходится.

Безусловных и убедительных доказательств обратного административным органом в оспариваемом решении не приведено, равно как и не указано ни нормативного обоснования, ни документального подтверждения недопустимости предъявления Заказчиком спорных требований к предмету электронного аукциона.

Так, оценивая содержание оспоренного по настоящему делу решения, суд отмечает, что обоснования выявленного в настоящем случае нарушения административным органом не приведено, вопрос ограничения количества участников закупки административным органом в настоящем случае не исследовался, а приведенные им в оспариваемом решении выводы носят исключительно предположительный характер и опровергаются самостоятельным решением заинтересованного лица от 21.08.2023 по делу № 077/06/106-11206/2023.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи, по мнению суда, свидетельствуют о недоказанности административным органом факта допущенного Заявителем нарушения в виде безосновательного ограничения конкуренции в ходе проведения рассматриваемой закупочной процедуры. 

Кроме того, кому именно в настоящем случае были предоставлены необоснованные преимущества участия в закупочной процедуре или кто из хозяйствующих субъектов был в настоящем случае ограничен в возможности участия в закупке административным органом не указано. При этом, исходя из текста оспоренного по настоящему делу решения следует, что указанные обстоятельства контрольным органом не исследовались и не выяснялись, а все сделанные антимонопольным органом в настоящем случае выводы носят исключительно вероятностный и предположительный характер и не имеют под собой документального подтверждения, что, однако же, не является основанием к признанию Заявителя нарушившим требования действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

При таких данных суд считает оспоренный по делу ненормативный правовой акт необоснованным, немотивированным, основанным исключительно на выборочной оценке контрольным органом фактических обстоятельств дела и поверхностном их изучении, а также не соответствующим критериям полноты, мотивированности и обоснованности принятого решения и сделанных административным органом в указанном решении выводов, а потому незаконным и нарушающим права и законные интересы Заявителя.

Доказательств обратного административный орган в настоящем случае, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не привел, обоснованность своих выводов в рассматриваемой части не доказал, что, соответственно, свидетельствует о безосновательности сделанных им в рассматриваемой части выводов.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными. 

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Учитывая изложенное, требования Заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Кодекса. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московского УФАС России от 18.08.2023 г. по делу №077/06/106-11382/2023. 

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ГБУЗ «ДГП №110 ДЗМ» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая