АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7974/2022

г. Краснодар

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и  Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании  ФИО1 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, акционерного общества «Газпромбанк», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2022 года (судья Пономарев А.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 года (судьи Шимбарева Н.В., Демина Я.А., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-7974/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) АО «Газпромбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 541 749 рублей 94 копеек задолженности, обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 9 декабря 2022 года, требование банка в размере 1 541 749 рублей 94 копеек задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника ФИО2 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований банка. По мнению заявителя, нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих Российской Федерации. Договор целевого жилищного займа, заключенный должником и банком, не содержит условия изменения сроков личного исполнения обязательства военнослужащим. Обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств целевого жилищного займа у должника не возникли, поскольку он продолжает проходить военную службу, то есть спорное обязательство исполняется должником за счет бюджетных средств. Поскольку по данному обязательству за должника исполнение осуществляется уполномоченным государственным учреждением, в том числе и в период применяемых к должнику процедур банкротства, не имеется оснований считать данные обязательства наступившими для целей участия банка в деле о банкротстве гражданина. Обязанность по уплате обязательств возникает у должника только при исключении его из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 30.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Банк и должник (заемщик) 18.02.2013 заключили кредитный договор № 66-ИВДО/7/13 на покупку недвижимости (вторичный рынок), по условиям которого банк предоставил Ззаемщику кредит в размере 2 200 тыс. рублей сроком по 31.10.2030 с уплатой процентов из расчета 10,5% годовых. Кредит предоставлен на условиях срочности, платности и возвратности.

Кредит предоставлен на приобретение квартиры № 190 с кадастровым номером 01:08:0000000:3250 общей площадью 80,9 кв. м, расположенной по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, угол улиц Пионерская, 496 и М. Горького, 196. 

В пункте 2.6 кредитного договора установлено, что обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, приобретенной за счет кредитных средств (права кредитора удостоверены закладной) и средств целевого жилищного займа.

Квартира находится в залоге (ипотеке) у банка и у Российской Федерации в лице учреждения с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований банка, согласно пункту 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Выдача кредита произведена банком в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***>; данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета № 

<

***>.

21 марта 2013 года ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также зарегистрировано право собственности должник на квартиру.

Доказательств прекращения залога в пользу банка суду не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств перед банком по договору, банк обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования банка, суды руководствовались положениями статей 329, 334, 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 213.1, 213.11, 213.24, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 77 Законом об ипотеке, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Суды установили, что должник и ФГКУ «Росвоенипотека» 18.02.2013 заключили договор целевого жилищного займа № 1209/00057613, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии с пунктом 3.1 договор целевой жилищный заем предоставляется для погашения обязательств по ипотечному кредиту (займ) в соответствии с кредитным договором (договор займа) от 18.02.2013 № 66-ИВДО/7/13, выданным банком в целях погашения рефинансирования кредита.

В связи с тем, что должник является действующим военнослужащим, из реестра участников накопительно-ипотечной системы не исключен, ФГКУ «Росвоенипотека» продолжает осуществлять погашение обязательств по кредитному договору от 18.02.2013 № 66-ИВДО/7/13, задолженность по кредитным обязательствам отсутствует.

Суды указали, что поскольку у ФГКУ «Росвоенипотека» отсутствуют сведения об исключении должника из реестра участников накопительно-ипотечной системы, руководствуясь подпунктами 5 – 7 договора целевого жилищного займа и Правилами предоставления целевых жилищных займов, ФГКУ «Росвоенипотека» продолжает исполнять обязательства перед банком, перечисляя ежемесячные платежи, поступающие из федерального бюджета.

По смыслу положений статьи 4 Закона о военной ипотеке, разделов II и III Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, исходя из совершенных должником сделок, именно последний является обязанным лицом по отношению к учреждению на основании договора целевого жилищного займа и по отношению к банку на основании кредитного договора.

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 № 304-ЭС18-4983).

Установив, что заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту, однако, учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на учреждение, обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, суды пришли к выводу о том, что банк вправе включиться к нему в реестр при наличии инициированной и возбужденной процедуры банкротства. Поскольку срок исполнения обязательств считается наступившим, то должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Довод о том, что должник включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы, подлежит отклонению, поскольку указанное не влияет на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам перед банком.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 года по делу № А32-7974/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           Ю.О. Резник