Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-14032/2021

г. Ульяновск

30 марта  2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 28.03.2022.

Решение в полном объеме изготовлено  30.03.2022.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Т.М.Крамаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о  взыскании 111 614 руб. 29 коп.

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», г.Димитровград, 

Общество с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети», г.Ульяновск,

при участии в заседании представителей:

от истца – до перерыва и после - ФИО2, доверенность от 15.12.2021, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность от 20.12.2021, паспорт;

от ответчика – до перерыва и после -   Н.А. Андреёнок, доверенность от 11.01.2021, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ООО «Инзенские электрические сети» - до перерыва – не явился, извещен; после перерыва - ФИО4, доверенность от 09.01.2020, удостоверение адвоката №73/1275;

от ООО «Альтаир» – до перерыва и после -    не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» обратилось  в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о взыскании 100 885 руб. 87 коп. – основной долг за июнь 2021 г. по договору №УСП-3/2012 от 08.02.2012, 10 728 руб. 42 коп. – пени за период с 13.07.2021 по 06.09.2021, а также пени за период с 07.09.2021 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ  России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 4 348 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине. 

Определением от 27.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.11.2021 судом удовлетворено ходатайство ответчика  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», г.Димитровград.  Общество  с ограниченной ответственностью «Альтаир» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора;

принято  к рассмотрению ходатайство ответчика  о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд данным определением перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.12.2021 судом к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора,  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети».

Определением от 03.03.2022 судебное заседание по делу отложено судом на 24.03.2022.

В ходе судебного заседания 24.03.2022 представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представители третьих  лиц в судебное заседание не явились.

Протокольным определением от 24.03.2022 в судебном заседании судом объявлен перерыв до 28.03.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области.

Судебное заседание  продолжено после перерыва 28.03.2022.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Представитель ООО  «Инзенские электрические сети» возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель  ООО «Альтаир» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания  третье лицо извещено в установленном порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Акционерным обществом «Государственный научный  центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее – АО «ГНЦ НИИАР) (Исполнитель) и Акционерным обществом «Ульяновскэенерго» (далее – АО «Ульяновскэнерго») (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.02.2012 № УСП-3/2012, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса  организационно или технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии  через  технические устройства электрических сетей, принадлежащих АО «ГНУ «НИИАР» на праве собственности, а Заказчик обязуется  оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

Как усматривается из искового заявления, в  июне 2021  АО «ГНЦ НИИАР» оказало услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий на общую сумму 16 103 391 руб. 86 коп.

Истцом в адрес Ответчика были направлены акт об оказании услуг  по передаче электрической энергии за июнь 2021, счет на оплату  от 30.06.2021 № 617 и счет-фактура от 30.06.2021 № 1292.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2021 был принят ответчиком с разногласиями.

Согласно протоколу разногласий ответчик принял услуги по передаче электрической энергии на сумму 16 002 505 руб.  99 коп.

Разногласия  возникли по объему  оказанных Исполнителем услуг по передаче электрической энергии для потребителя ООО «Альтаир», в интересах которого, в том числе, был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.02.2012 № УСП-3/2012.

По версии АО «Ульяновскэнерго», объем оказанных услуг  по точке поставки потребителя ООО «Альтаир» меньше на 29 128 кВтч, чем по версии Исполнителя, что в денежном выражении составляет 100 885 руб. 87 коп. 

Взыскание указанной  суммы задолженности является предметом настоящего спора.

Судом установлено, что 19.05.2020  в связи с заменой ООО «Альтаир» ранее установленного прибора учета электрической энергии (тип счетчика ЦЭ 6803В зав. № 123169662) на вновь установленный   прибор учета  (тип счетчика Меркурий 230 АR-03R  зав. № 39131631) ООО «Инзенские электрические сети» как территориальной сетевой  организацией, к чьим сетям непосредственно присоединены энергопринимающие устройства  потребителя ООО «Альтаир», был допущен в работу вновь установленный прибор  учета (тип счетчика Меркурий 230 АR-03R  зав. № 39131631) в качестве расчетного, о чем составлен  акт проверки  расчетного прибора учета электрической энергии от 19.05.2020.

17.06.2021 по заявке  АО «ГНЦ НИИАР» Обществом «ИЭС»  была произведена внеплановая  проверка  прибора учета электрической энергии ООО «Альтаир» (тип счетчика Меркурий 230 АR-03R  зав. № 39131631) с участием представителей АО «Ульяновскэнерго» и ООО «Альтаир», о чем составлен Акт проверки расчетного прибора учета электрической энергии от 17.06.2021.

В Акте зафиксировано, что  в результате осмотра обнаружены следы оплавления  корпуса  трансформатора тока под воздействием электромагнитного поля вторичной  цепи.

Прибор  учета электрической энергии (тип счетчика Меркурий 230 АR-03R  зав. № 39131631) признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии, и не соответствующим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Под измерительным комплексом в рассматриваемом случае понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Закона об обеспечении единства измерений, пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

При этом обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии по общему правилу возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442).

На основании пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 Основных положений N 442. 

Под замещающей информацией понимаются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись (абз. 3 п. 140 Основных положений N 442).

Признав  прибор учета электрической энергии, принадлежащий ООО «Альтаир», не пригодным  для осуществления расчетов, ООО «ИЭС» произвело расчет  объема поставленной ООО «Альтаир» электрической энергии, следующим  образом.

Объем электрической энергии, потребленный ООО «Альтаир»  за период с 01 по 17 июня 2021, был определен по показаниям прибора учета Меркурий 230 АR-03R  зав. № 39131631, а за период с 17 по 30 июня 2021 расчетным методом, исходя  из объема электрической энергии, потребленного ООО «Альтаир» за аналогичный расчетный период  предыдущего года.

Объем электрической энергии, определенный ООО «Инзенские электрические сети», составил  32 168 кВтч

Истец с произведенным ООО «ИЭС» расчетом согласился, учел объем электрической энергии  в количестве  32 168 кВтч  при расчете объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных АО «Ульяновскэнерго» за период: июнь 2021.

По мнению АО «Ульяновскэнерго», предложенный  истцом и ООО «ИЭС» расчет противоречит нормам действующего  законодательства и нарушает права и законные интересы потребителя.

Как было указано выше, в соответствии  с п. 179 Основных положений в случаях неисправности расчетного прибора учета  определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации.

Аналогичный порядок определения объема потребления электрической энергии и оказанных услуг по передаче  электрической энергии, в случае неисправности прибора учета, предусмотрен условиями договора  энергоснабжения № 207427ЭО от 01.06.2020, заключенного  между АО «Ульяновскэнерго» и ООО «Альтаир» (п. 49.9., 4.14 договора).

Пунктом 140 Основных положений № 442 установлено, что  замещающей информацией являются показания  расчетного прибора учета  за аналогичный расчетный  период  предыдущего  года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – показания  расчетного прибора учета  за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Истец указывает, что  расчетным периодом согласно  договору энергоснабжения № 297427ЭО от 01.06.2020 является календарный месяц.

Руководствуясь указанными нормами, АО «Ульяновскэнерго определило объем электрической энергии, поставленной ООО «Альтаир» за период: июнь 2021, исходя из  объема, потребленного за аналогичный расчетный период  предыдущего года (июнь 2020) в количестве 3 040 кВтч.

Проанализировав доводы  сторон,  суд считает возможным   согласиться с позицией ответчика.

Действительно, согласно нормам Основных положений и действующего между сторонами договора под расчетным периодом для оплаты электроэнергии понимается календарный месяц. 

Соответственно, расчет АО «Ульяновскэнерго» является правомерным.

По мнению суда, представленный истцом и ООО «ИЭС» расчет,  согласно которому объем  потребленной ООО «Альтаир» электрической энергии до 17 июня 2021 производится по показаниям  прибора учета, а после  17 июня 2021 расчетным методом исходя  из объема электрической энергии, потребленной  ООО «Альтаир» за аналогичный период  предыдущего года (при отсутствии  показаний  прибора учета Меркурий 230 АR-03R  зав. № 39131631 за аналогичный период  с 17 по 30 июня 2020), нарушает  предусмотренный законодательством  порядок определения объема, в связи с чем является некорректным, незаконным, нарушающим права потребителя ООО «Альтаир».

Довод истца о том, что в июле 2021  Обществу «Альтаир» произведен аналогичный расчет объемов потребленной электроэнергии (несмотря на то, что 16.07.2021 был установлен новый прибор учета электрической энергии), суд находит не состоятельным.

Законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета.

Поэтому с 16.07.2021 исчисление объема потребленной ООО «Альтаир» электрической энергии по прибору учета, надлежащим образом введенного в эксплуатацию, является правомерным.

В отличие от указанной ситуации,  определение  объема потребленной ООО «Альтаир» электрической  энергии  за июнь 2021, при условии, что прибор учета Меркурий 230 АR-03R  зав. № 39131631 Актом от 17.06.2021 признан непригодным для осуществления расчетов, возможно только на основании  замещающей информации.

По сути, каждая из сторон эту замещающую информацию и применяет, только производит расчеты разными способами.  

В  учетом изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга  подлежат оставлению без удовлетворения.

Предметом спора является требование  взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 10 728 руб. 42 коп. за период с 13.07.2021 по 06.09.2021  и далее по день фактической уплаты основного  долга (расчет приведен в иске).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании части 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Ответчик арифметически  расчет не оспаривал, заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения. 

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7). 

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил. Следовательно, основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют. 

Расчет неустойки  суд производит самостоятельно на основании расчета истца (из расчета исключается неустойка, начисленная на сумму долга 100 885 руб. 87 коп. за период с 30.07.2021 по 06.09.2021 и далее по день фактической уплаты).

Размер  неустойки составляет 8 761 руб. 14 коп.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых  требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного  общества «Ульяновскэнерго» в пользу Акционерного общества "Государственный  научный центр – Научно-исследовательский  институт атомных реакторов»" 8 761 руб. 14 коп. - пени за период с 13.07.2021 по 29.07.2021, 341 руб. 32 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257 - 260 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                               Т.М.Крамаренко