﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10989/2019

05 марта 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 5 март 2020 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (далее по тексту – ОРПАУ, профсоюз)  Непомнящих Егора Сергеевича (доверенность от 26.02.2020 № 35-1, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2019 года по делу № А33-10989/2019, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

Турушева Буниса Абдиманаповна (далее – должник, Турушева Б.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2019 года  в удовлетворении ходатайства должника отказано. Заявление Турушевой Б.А. о банкротстве признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Киселев Константин Владимирович (далее – финансовый управляющий Киселев К.В.).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – организация) обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы,  суды в нарушение пункта 4 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расширили понятие заявителя  на всех заявителей запросов, в том числе на Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (далее – ОРПАУ). Судами не обосновано применено трудовое законодательство к деятельности арбитражных управляющих, при этом без указания положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  наделяющие ОРПАУ правом на обращение  в арбитражный суд  по вопросам, связанным с представительством и защитой социально-трудовых прав арбитражных управляющих.

В отзыве на кассационную жалобу профсоюз просит в обжалуемой части оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель профсоюза, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд  первой инстанции при введении в отношении Турушевой Б.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина руководствовался статьями 20, 20.3, 32, 213.3-213.6, 213.8, 213.9, 213.11-213.13 Закона о банкротстве, и исходил из преждевременности признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина без проведения первого собрания кредиторов, анализа финансовым управляющим фактического материального положения лица, заявившего о собственном банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы Арбитражного суда Красноярского края, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции соблюдены требования Закона о банкротстве при признании обоснованным заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов и назначении финансового управляющего имуществом должника.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части нарушения судами положений  пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве в виде необоснованного направления запроса о кандидатуре финансового управляющего Общероссийскому профсоюзу арбитражных управляющих (далее – ОРПАУ), суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 данного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно  определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 № 305-ЭС18-22504 по делу № А41-90239/2016,  поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что письмами от 03.09.219, от 30.09.2019 суд первой инстанции предложил НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ», НПС СОПАУ «Альянс управляющих», Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», а также Общероссийскому профсоюзу арбитражных управляющих представить кандидатуру финансового управляющего.

Единственные ответ получен от Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих, которым  представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Киселева Константина Владимировича и его письменное согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом должника.

Судами установлено, что к ходатайству ОРПАУ прилагалось согласие арбитражного управляющего и представленная саморегулируемой организацией информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Именно по итогам рассмотрения такой представленной саморегулируемой организацией информации суд  утвердил финансового управляющего имуществом должника.

При таких обстоятельствах суды не нарушили принцип обязательности участия саморегулируемой организации при утверждении арбитражного управляющего, так как действовали в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы относительно того, что  суды в нарушение пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве расширили понятие заявителя  на всех заявителей запросов, в том числе на Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (далее – ОРПАУ), при этом без указания положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющие ОРПАУ правом на обращение  в арбитражный суд  по вопросам, связанным с представительством и защитой социально- трудовых прав арбитражных управляющих являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее - Закон о профсоюзах) ОРПАУ создан арбитражными управляющими в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о профсоюзах предусмотрено, что отношения ОРПАУ с органами государственной власти строятся на основе социального партнерства, то есть в силу статьи 24 Трудового кодекса Российской Федерации являются равноправными, подразумевают учет и уважение интересов сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о профсоюзах запрещается вмешательство органов государственной власти в деятельность ОРПАУ, которое может повлечь за собой ограничение прав ОРПАУ или воспрепятствовать законному осуществлению его уставной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что именно из такого особого характера отношений ОРПАУ, как общероссийского профсоюза, с органами государственной власти вытекает право ОРПАУ обращаться в арбитражный суд по вопросам, связанным с представительством и защитой социально-трудовых прав и интересов арбитражных управляющих, как от своего имени, так и от имени арбитражных управляющих.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2019 года по делу  № А33-10989/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по тому же делу в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

И.Н. Умань