﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42542/2019

г. Краснодар

14 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «СК “Кубань Инвест”» (ИНН 2311209440, ОГРН 1162375004967) – Шевцовой Т.Ю. (доверенность от 28.02.2019), от ответчика – акционерного общества «Коммерческий банк “Росэнергобанк”» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Швецова Ю.В. (доверенность от 19.07.2019), в отсутствие третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А32-42542/2019, установил следующее.

ООО «СК “Кубань Инвест”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Коммерческий банк “Росэнергобанк”» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация) о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) на объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0126040:1420, расположенный по адресу: г. Краснодар, ПВО, ул. Заполярная, д. 35, строение № 2, с назначением «котельная» (далее – спорный объект).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением от 18.12, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2020, исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим обременение спорного объекта и указал, что решение является основанием для погашения регистрационной записи от 17.05.2019 № 23:43:0126040:1420-23/001/2019-4.

В кассационной жалобе корпорация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды необоснованно признали банк надлежащим ответчиком, поскольку регистрационные действия в отношении объектов совершает уполномоченный орган. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-16228/2018 не может быть преюдициальным для рассматриваемого спора; банк не давал согласие на погашение ипотеки.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела следует, что общество является собственником спорного объекта, данный факт подтвержден выпиской из ЕГРН от 15.08.2019 (т. 1, л. д. 36). 

Согласно указанной выписке объект обременен залогом в пользу банка, который наложен в связи с договором ипотеки земельного участка от 14.08.2015 № 1071408 (вид обременения – в силу закона; срок, на который установлено обременение – с 20.04.2016 по 29.12.2017; основание государственной регистрации – договор ипотеки земельного участка от 14.08.2015 № 1071408). 

Как указало общество, договор ипотеки земельного участка от 14.08.2015 № 1071408 прекращен и обременение по земельному участку под котельной с кадастровым номером 23:43:0126040:604 снято; данный факт подтвержден выпиской из ЕГРН на земельный участок. 

В рамках дела № А32-32760/2017 рассматривался вопрос о наличии в пользу банка обременений (залога) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126040:604. При рассмотрении спора суд запросил у управления информацию. Согласно сведениям, предоставленным управлением, все обременения по земельному участку в пользу банка прекращены 30.03.2017. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2018 по делу № А32-32760/2017 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 об удовлетворении заявления банка в лице корпорации к ООО «Кубань Инвест» о включении в реестр требований кредиторов требований, обеспеченных залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубань Инвест». В удовлетворении заявления о признании требования банка обеспеченным залогом имущества должника отказано, поскольку на дату вынесения судебного акта в государственный реестр  внесена запись о прекращении спорного залога, возникшего на основании кредитного договора  от 14.08.2015 № 1071408 и договора ипотеки земельного участка от 14.08.2015 № 1071408/ДИ, заключенного банком и ООО «Кубань Инвест».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-16228/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, договор купли-продажи от 11.04.2017, заключенный обществом и ООО «Кубань Инвест», признан заключенным, также  признано право собственности общества на спорный объект.

Указанными судебными актами установлено, что основания для обременения спорного объекта ипотекой в пользу банка отсутствуют, поскольку корпорация не представила доказательств наличия у ООО «Кубань Инвест» обязательств перед банком и не обосновала законность сохранения залога, учитывая, что ограничение (залог) установлено с 20.04.2016 по 29.12.2017, запись об обременении в виде залога на земельный участок, на котором расположена котельная, прекращена 30.03.2017, доказательств обратного суду не представлено.

Общество обратилось к банку с просьбой о погашении записи об ипотеке, однако требование об обращении в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №40-71362/2017-184-74 от 29.06.2017 банк  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены судом на корпорацию. 

Изложенное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

 В порядке статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее  –  постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, из системного толкования законодательства о залоге следует, что в случае, когда обременение в виде залога по предусмотренным законом основаниям прекратилось, но значится в соответствующем реестре как существующее для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Суды установили, что право собственности на спорный объект принадлежит обществу на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-16228/2018. Суды также установили, что корпорация не представила доказательств наличия у ООО «Кубань Инвест» обязательств перед банком и не обосновала законность сохранения залога, учитывая, что ограничение (залог) установлено с 20.04.2016 по 29.12.2017, согласно сведениям из ЕГРН ипотека земельного участка в пользу банка прекращена 30.03.2017 путем внесения соответствующей записи.

В рамках дела № А32-32760/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубань Инвест» в удовлетворении заявления о признании требования банка обеспеченным залогом имущества должника отказано, поскольку на дату вынесения судебного акта в ЕГРН внесена запись о прекращении залога на земельный участок, на котором расположен спорный объект, возникшего на основании кредитного договора от 14.08.2015 № 1071408 и договора ипотеки земельного участка от 14.08.2015 № 1071408/ДИ, заключенного банком и ООО «Кубань Инвест».

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные в рамках дел № А32-32760/2017 и А32-16228/2018 обстоятельства, а также тот факт, у общества и ООО «Кубань Инвест» отсутствуют невыполненные обязательства перед банком по договору ипотеки, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих наличие каких-либо оснований для сохранения обременения, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования. 

Довод заявителя о том, что суды неправомерно признали банк надлежащим ответчиком, поскольку регистрационные действия в отношении объектов совершает уполномоченный орган, основан на неверном понимании норм права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления № 10/22, следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. 

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аргумент заявителя о том, что банк не давал согласие на погашение ипотеки, несостоятелен.

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  (далее – Закон об ипотеке) ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или означенным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса гибель заложенной вещи или прекращение заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 названного Кодекса, является основанием для прекращения залога.

Поскольку право залога на спорный объект возникло вследствие нахождения в залоге земельного участка, что по смыслу статьи 64 Закона об ипотеке формирует правовую связь между указанными объектами, где предметом залога в силу договора является земельный участок, а предметом залога в силу закона – спорный объект, то прекращение права залога земельного участка влечет за собой и прекращение залога на спорный объект.

В этой связи при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса, право залога прекращается на все имущество, входящее в состав обеспечиваемого обязательства.

В рамках рассматриваемого дела и дела № А32-32760/2017 представлена информация с приложением выписок из ЕГРН об объекте недвижимости, согласно которым запись об ипотеке земельного участка прекращена 30.03.2017.

Таким образом, прекращение права залога земельного участка прекращает и право залога на спорный объект, который следует правовой судьбе основного объекта (земельного участка); права залогодержателя не нарушаются.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А32-42542/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.И. Афонина

Судьи										     В.В. Аваряскин  

 			         						    А.В. Садовников