﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-27346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Буровой А.А.

судей							Кокшарова А.А.

								Малышевой И.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» на решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 14.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-27346/2020 по заявлению акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» (630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51, ОГРН 1025401306875, ИНН 5403101730) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-т Красный, 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Шамсимухаметовой Наталье Геннадьевне, отделу судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Третьи лица: Захарчук Иван Варламович, общество с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс».

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» - Черникова В.А. по доверенности от 16.09.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Шамсимухаметовой Натальи Геннадьевны (далее – судебный пристав) от 25.09.2020 о возбуждении исполнительного производства № 142788/20/54005-ИП. 

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отдел судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Захарчук Иван Варламович, общество с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» (далее – ООО «Инвест Плюс»). 

Решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у судебного пристава правовых оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа по делу № А45-30237/2019 исполнены Обществом в установленный срок; возбуждение исполнительного производства по взысканию судебной неустойки без установления судебным приставом факта неисполнения решения суда по передаче документов является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, что решением от 11.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30237/2019 на Общество возложена обязанность по представлению ООО «Инвест-Плюс», Захарчуку И.В. документов о деятельности Общества; в случае неисполнения судебного акта на Общество возложена обязанность по выплате судебной неустойки в размере 2 000 руб. в день.

На основании поступившего от Захарчука И.В. исполнительного листа серии ФС № 031200095, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-30237/2019, в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № № 142788/20/54005-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 25.09.2020.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства и соответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона № 229-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

Судами установлено, что решением от 11.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30237/2019, вступившим в законную силу, на Общество возложена обязанность предоставить Захарчуку И.В. в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения копии документов согласно резолютивной части решения суда. 

Кроме того, Обществу судебным актом установлен размер судебной неустойки за неисполнение судебного решения, взыскиваемой в пользу Захарчука И.В., из расчета в размере 2 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (пункт 33 Постановления № 7).

26.03.2020 Арбитражным судом Новосибирской области Захарчуку И.В. выдан исполнительный лист серии ФС № 031200095 на взыскание судебной неустойки, который был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

На основании данного исполнительного документа судебный пристав вынес постановление от 25.09.2020 о возбуждении исполнительного производства № 142788/20/54005-ИП в отношении Общества.

В постановлении от 25.09.2020 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав установил должнику срок пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В указанный срок Общество имело возможность представить письменные пояснения по вопросу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды, установив, что исполнительный лист, на основании которого оспариваемым постановлением возбуждено исполнительное производство, соответствовал требованиям Закона № 229-ФЗ; судебный пристав возбудил исполнительное производство с соблюдением положений названного Закона и в пределах своей компетенции; предусмотренных статьей 31 Закона № 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, пришли к верному выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также исходили из непредставления Обществом доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов. 

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на правильном истолковании и применении к установленным по настоящему делу обстоятельствам подлежащих применению норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статей 200 и 201 АПК РФ судами соблюдены.

Доводы Общества о том, что взыскатель уклонился от получения документов, не предоставив надлежащим образом оформленную доверенность на представителя, были предметом рассмотрения судов и ими отклонены как не являющиеся основанием для признания постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства недействительным.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводы нижестоящих судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27346/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Бурова

Судьи									А.А. Кокшаров

										И.А. Малышева