014/2018-36062(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июля 2018 года Дело № А56-77634/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А.,  

судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НПК Групп»  Беляевой М.С. (доверенность от 05.07.2018, от общества с ограниченной  ответственностью «Центр Технологий XXI Века» генерального директора  Морозова С.В. (приказ от 20.01.2010 № 01-01/10), Кожарской Т.Е. (доверенность  от 03.04.2018),  

рассмотрев 19.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Технологий XXI  Века» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.02.2018 (судья Корж Н.Я.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Жиляева  Е.В., Колосова Ж.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-77634/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК Групп», место  нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом  32, офис 2В 205, ОГРН 1107847164853, ИНН 7802715119 (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Центр Технологий XXI Века», место  нахождения: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина,  улица Карла Маркса, дом 63, литера А, кабинет 35.36, ОГРН 1024701241894,  ИНН 4705017071 (далее - Центр), о взыскании 623 698 руб. 91 коп.  задолженности, 31 000 руб. убытков, возникших в связи с понесенными  затратами по транспортировке оборудования.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Нью Технолоджиз М» (далее -  общество «Нью Технолоджиз М»).  

Решением от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 11.04.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что принятые на себя  обязательства по поставке оборудования в рамках заключенного сторонами  спора договора исполнены им в полном объеме, техническое задание  

(приложение № 2 к договору) Центр не подписывал, поэтому сделанные судами  выводы о существенном нарушении требований к качеству товара противоречат  материалам дела. Податель жалобы утверждает, что поставленное  оборудование было повреждено обществом «Нью Технолоджиз М» в ходе  проведения им пуско-наладки (регенерации), то есть Общество нарушило пункт  5.3 договора. Кроме того, податель жалобы считает, что представленное в дело  заключение экспертизы от 10.08.2017 № 1714 нельзя признать допустимым  доказательством по делу, поскольку оно содержит исследования правового  характера. При этом податель жалобы отмечает, что не был извещен о времени  и месте проведения экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая правильными выводы  судов о наличии между сторонами соглашения не только о поставке  оборудования, но и о его технических характеристиках (достижение  определенного уровня электропроводимости и производительности,  необходимого грузополучателю), а также о выполнении работ по монтажу и  пуско-наладке Центром, просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения. При этом Общество отметило, что в заседании суда первой  инстанции 30.01.2018 допрошенные эксперты пояснили, что Центр приглашался  на проведение экспертного исследования, однако его представитель не явился.  

В судебном заседании представители Центра поддержали доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества – доводы отзыва на нее.  

Общество «Нью Технолоджиз М» надлежаще извещено о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о  принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания  размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Центр  (продавец) заключили договор от 27.04.2015 № 15-006/2, по условиям которого  продавец обязался на условиях и в соответствии с договором осуществить  поставку оборудования для очистки воды в комплекте согласно спецификации  (приложение № 1), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях и в  соответствии с договором.  

В подписанной сторонами спецификации (приложение № 1) к договору,  покупатель и продавец согласовали наименование, количество и стоимость  составных частей оборудования, а также подтвердили, что перечень  (комплектность) товара выполняется исходя из технического задания  покупателя (приложение № 2 к договору), которое является его неотъемлемой  частью (том дела 1, лист 15).  

Сторонами в пунктах 1.3 и 7.7 согласовано, что грузополучателем по  договору является общество «Нью Технолоджиз М» и поставка осуществляется  на условиях самовывоза по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район,  город Гатчина, улица Карла Маркса, дом 63, литера А.  

Стоимость товара определена в пункте 3.1 договора и составила 779 623  руб. 64 коп. Порядок оплаты товара согласован сторонами в пунктах 3.2.1 – 3.2.3  договора.  

В пункте 5.1 договора установлено, что на составные части товара  покупатель получает гарантию в соответствии с гарантийным талоном – 12  месяцев с даты поставки товара, за исключением случаев, возникших в  результате нарушения правил/инструкции по эксплуатации, и/или  

преднамеренного повреждения, и/или несанкционированного вмешательства.  

В силу пункта 5.3 договора при обнаружении дефектов и недостатков,  выявленных в период гарантийных обязательств, составляется  соответствующий акт с их перечнем и сроками их устранения. Продавец в  период гарантийных обязательств обязуется устранить выявленные недостатки  и дефекты, за исключением случаев, возникших в результате нарушения  правил/инструкции по эксплуатации, и/или преднамеренного повреждения, и/или  несанкционированного вмешательства.  

Во исполнение условий договора покупатель по платежным поручениям от  28.04.2015 № 180 и от 22.05.2015 № 226 перечислил продавцу 623 698 руб. 91  коп. в качестве предварительной оплаты.  

В направленном покупателю письме от 21.05.2015 № 15-031 Центр  гарантировал, что цена договора (пункт 3.1) помимо цены оборудования  включает в себя: стоимость технической документации, фильтрующих сред,  возмещение расходов продавца на предпродажную подготовку, монтаж и  пусконаладочные работы. Кроме того, продавец подтвердил, что он обязуется в  течение 2-3 рабочих дней с момента письменного уведомления прибыть на  объект в городе Коломне и полностью провести все работы по монтажу и пуско- наладке оборудования, срок проведения которых не должен превышать 15  рабочих дней.  

По товарной накладной от 27.05.2015 № 00000037 продавец передал  согласованному грузополучателю по адресу: Московская область, город  Коломна, улица Димитрова, дом 1, корпус 8, составные части оборудования,  поставляемого по договору.  

Письмом от 02.06.2015 № 15-036 продавец уведомил покупателя о том, что  работы по монтажу и пуско-наладке оборудования будут осуществляться 5-6  июня 2015 года.  

После проведения работ по монтажу и пусконаладке представителем  Центра Степановым И.А. выявлены существенные недостатки оборудования, не  позволявшие использовать оборудование по его назначению, что  подтверждается представленными в дело составленными им актами от  06.06.2015 № МП-14-022, от 17-19.06.2015 № МП-14-022, 2-10.07.2015 (том дела  1, листы 102, 105 - 108).  

Письмом от 17.07.2015 № 54/1 покупатель потребовал возвратить  перечисленные денежные средства, поскольку оборудование являлось  неработоспособным (том дела 1, лист 109).  

В письме от 21.07.2015 № 15-048, которое направлено в ответ на указанное  письмо, продавец заверил покупателя, что устранит возникшие недостатки и  осуществит запуск оборудования (том дела 1, лист 110).  

Поскольку тестовая регенерация оборудования (04.08.2015 и 04.09.2015)  результатов не принесла и возникали постоянные сбои в работе оборудования,  покупатель направил 08.10.2015 в адрес продавца претензию от 07.10.2015 (том  дела 1, листы 140 - 142), в которой, ссылаясь на положения статей 475, 518  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявил о  расторжении договора и потребовал возврата 623 698 руб. 91 коп., уплаченных  за некачественный товар, а также возмещения 31 000 руб. убытков в виде  стоимости транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара  грузополучателю.  

Поскольку указанные требования продавец не исполнил, покупатель  обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).  

По ходатайству истца определением от 02.06.2017 суд назначил судебную  экспертизу, поручив ее проведение специалистам автономной некоммерческой  

организации «Бюро судебных экспертиз» Шамаеву Г.П. и Окунькову О.А. По  результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено  заключение экспертов от 10.08.2017 № 1714 (далее - Заключение).  

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы, изложенные в  Заключении, удовлетворил иск.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости,  продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об  этих видах договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в  разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной  суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его  передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на  который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки  товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи  покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром  или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права  применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность  недостатков, возникших до его передачи, а продавец - подтвердить факт  возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и  вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.  

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истцом  доказано наличие существенных нарушений требований к качеству  поставленного ответчиком товара, то есть наличие недостатков, которые не  могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,  выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения. При этом  ответчик не представил доказательств того, что недостатки поставленного  товара возникли после передачи товара покупателю либо вследствие действий  третьего лица. В связи с этим суды посчитали правомерными требования истца  о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков.  

Выводы судов соответствуют материалам дела и представленным в него  доказательствам.  

Как видно из материалов дела, недостатки в виде несоответствия  электропроводности воды требуемому значению в 50 мкСМ в поставленном  оборудовании, а также неработоспособность некоторых его деталей, возникли  сразу после проведения работ по монтажу и пуско-наладке Центром и  впоследствии возникали неоднократно, что зафиксировано в актах от 06.06.2015   № МП-14-022, от 17-19.06.2015 № МП-14-022, 2-10.07.2015, составленных  представителем Центра Степановым И.А. (том дела 1, листы 102, 105 - 108).  

В Заключении эксперты сделали вывод о том, что причиной недостатков  является дефекты конструктивного и производственного характера,  допущенные Центром (ответ на вопрос № 2).  

Приведенный в кассационной жалобе довод Центра о том, что он  полностью исполнил свои договорные обязательства по поставке оборудования,  противоречит указанным документам и представленной в дело досудебной  переписке сторон.  

Утверждение ответчика о том, что он не обязан поставлять оборудование в  соответствии с техническим заданием (приложением № 2 к договору), в котором  определен данный показатель электропроводности, не принимается судом  кассационной инстанции.  

Как следует из приложения № 1 к договору (спецификации), подписанной  ответчиком и представленной им с отзывом на иск, стороны подтвердили, что  перечень (комплектность) товара выполняется исходя из технического задания  покупателя (приложение № 2 к договору), которое является его неотъемлемой  частью (том дела 1, лист 15).  

В приложении № 2 определены технические характеристики подлежащего  поставке оборудования очистки воды с максимальной электропроводностью  очищенной воды в 50 мкСМ, аналогичное техническое задание направлялось  Обществу сотрудником (технологом) Центра в электронном письме (том дела 3,  лист 3). Такое же требование к электропроводности заявило общество «Нью  Технолоджиз М», в интересах которого заключался договор, в направленном  Центру письме от 27.03.2015 (том дела 1, лист 186).  

При рассмотрении спора ответчик не представил доказательств того, что  стороны согласовали иное приложение № 2, о котором идет речь в приложении   № 1, а также не доказал, что не знал и не должен был знать о наличии данного  требования к поставленному оборудованию, учитывая его специфику и область  применения.  

Утверждение подателя жалобы о том, что поставленное оборудование  повреждено обществом «Нью Технолоджиз М», отклоняется судом  кассационной инстанции как противоречащее документам самого Центра  

(указанные выше акты, письма от 21.05.2015 № 15-031, от 02.06.2015 № 15-036).  Иных доказательств, позволяющих сделать такой вывод, в материалах дела  нет. При этом следует отменить, что не установлено такое обстоятельство и в  Заключении.  

Вопреки утверждению подателя жалобы, доказательств нарушения  покупателем положений пункта 5.3 договора ответчик не представил, факт  возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и  вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, ответчик не  доказал.  

Довод ответчика о том, что представленное в дело Заключение нельзя  признать достоверным доказательством по делу, также не принимается судом  кассационной инстанции.  

Из Заключения следует, что оно содержит все сведения, предусмотренные  частью 2 статьи 86 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответили на все  поставленные перед ними судом вопросы на основе представленных им  материалов, в этом Заключении отсутствуют какие-либо неясности или  противоречия. Податель жалобы не указал, какой вопрос применительно к  предмету настоящего спора не был передан судом на разрешение экспертам.  

Отводов экспертам либо ходатайство о назначении и проведении  повторной экспертизы ответчик не заявлял.  

Приведенные в кассационной жалобе довод о том, что Заключение  содержит исследования правового характера, а также довод о неизвещении  Центра о времени и месте проведения экспертизы, противоречат содержанию  этого Заключения, в котором отражено, что представители Центра извещались,  однако при проведении осмотра не присутствовали (том дела 2, лист 65). При  ответе на вопрос № 3 о том, является ли дефект существенным недостатком,  эксперты дали ответ только с технической точки зрения.  

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Несовершение истцом процессуальных действий по заявлению отвода  экспертам, ходатайства о назначении повторной экспертизы в силу  приведенной нормы является его риском.  

Между тем сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при  отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении  выводов, не исключают возможность исследования такого заключения в  качестве доказательства по делу.  

Доводов в отношении заявленных убытков Центр в кассационной жалобе  не привел.  

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суды  правомерно удовлетворили иск.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права,  регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами  при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А56-77634/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Центр Технологий XXI Века» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов Судьи М.В. Пастухова 

 С.Ю. Щуринова