/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 апреля 2018 года

Дело №

А56-52674/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                      Троховой М.В.,

при участии от Дриги Валерия Евгеньевича – Лисютиной М.В. (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Балт Инвест» Садиковой С.В. (доверенность от 20.11.2017), от публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» Бессолицына А.Г. (доверенность от 05.12.2017), от  общества с ограниченной ответственностью «Полиметалл» Кондратьева Е.В. (доверенность от 05.12.2017), от  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение ПЛАДА» Филимоновой О.О. (доверенность от 06.07.2017), от  общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» Долгих В.А. (доверенность от 01.02.2017), от  общества с ограниченной ответственностью «Регион-Чермет» Абдуназарова Т.О. (доверенность от 13.03.2018), от  акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» Калашник В.В. (доверенность от 21.12.2017), от открытого акционерного общества «Кировский завод» Дерябина С.А. (доверенность от 21.08.2017), от арбитражного управляющего Мусиенко Михаила Сергеевича – Кузьмина Р.И. (доверенность от 11.09.2017),

рассмотрев 09.04.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью «Балт Инвест»,  публичного акционерного общества «АВТОВАЗ», общества с ограниченной ответственностью «Полиметалл», общества с ограниченной ответственностью «МИКС», общества с ограниченной ответственностью «ХЕТЕК», акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Еврострой», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение ПЛАДА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу № А56-52674/2014 (судья     Тетерин А.М.),  

у с т а н о в и л:

Определением от 20.10.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь», место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. БШ, пом. 1-Н, каб. 1, ОГРН 1027802714280, ИНН 7805059786 (далее - Общество), процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

Решением от 06.04.2015 суд открыл в отношении Общества конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мусиенко М.С.

Определением от 23.10.2015 суд ввел в отношении его финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Мусиенко М.С.

В арбитражный суд поступило заявление должника об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 19.01.2018 обособленный спор                                     № А56-52674/2014/ход.2, в котором рассматривается вопрос о признании Общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, объединен с основным делом                              № А56-52674/2014 для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 суд утвердил мировое соглашение на условиях, одобренных собранием кредиторов, отказал в удовлетворении заявления о признании должника банкротом  и прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич, ОГРНИП 305770000261332, ИНН 772414746070, просит отменить определение от 06.02.2018, направить дело на новое рассмотрение. 

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно руководствовался бизнес-планом и отчетом аудиторской компании общества с ограниченной ответственностью «Кроу Русаудит», источник погашения задолженностей перед кредиторами не определен, а само мировое соглашение фактически одобрено учредителем должника мажоритарным акционером – открытым акционерным обществом «Кировский завод», место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Ш, пом. 8-Н, каб. 6, ОГРН 1027802712365, ИНН 7805019279 (далее - ОАО «Кировский завод») и имело целью продлить сроки погашения задолженности. Кроме того, исполнение мирового соглашения не было обеспечено. 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Балт Инвест», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 4, корп. 1, лит.Б, ОГРН 1127847174179, ИНН 7816535469 (далее – ООО «Балт Инвест»), просит отменить определение от 06.02.2018, отказать в утверждении мирового соглашения. 

Податель жалобы указывает, что мировое соглашение фактически одобрено учредителем должника мажоритарным акционером – ОАО «Кировский завод», скидка долга согласно условиям мирового соглашения составляет 75%. Кредитор полагает ошибочным вывод суда о возможности восстановления платежеспособности должника. Бизнес-план, положенный судом в основу мирового соглашения, не учитывает обязательства должника по уплате налога на прибыль в значительном размере. 

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «АВТОВАЗ», место нахождения: Самарская обл., г. Тольятти, Южное ш., д. 36, ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223 (далее – ПАО «АВТОВАЗ»), просит отменить определение от 06.02.2018, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд не проверил соответствие перечня кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, перечню кредиторов, отраженном в мировом соглашении. Условия мирового соглашения ПАО «Автоваз» считает неисполнимыми, поскольку ранее введенная процедура финансового оздоровления была безрезультатна. Кроме того, мировое соглашение фактически одобрено учредителем должника мажоритарным акционером – ОАО «Кировский завод», а скидка долга согласно условиям мирового соглашения составляет 75%. К тому же, отмечает кредитор, в тексте мирового соглашения отсутствуют сведения о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «Логотекс» на правопремника общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы».

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Полиметалл», место нахождения: Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5-7, лит. А, корп. 1, пом. 20Н, к. 59, ОГРН 1064707001094, ИНН 4707023546 (далее - «Полиметалл»), просит отменить определение от 06.02.2018, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает условия мирового соглашения неразумными, приводящими к обесцениванию долга, противоречащими закону и нарушающими права кредиторов. Финансирование за счет прибыли от реализуемых в будущем инвестиционных проектов является предположительным. Кроме того, мировое соглашение не содержит сведений о результатах голосования на собрании кредиторов. 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «МИКС», место нахождения: Республика Башкортостан, г. Уфа, Силикатная ул., д. 28-Б, пом. 31, ОГРН 1143525012696, ИНН 3525328100 (далее – ООО «МИКС»), просит отменить определение от 06.02.2018, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что о проведении собрания кредиторов 14.11.2017 уведомлен не был, однако возражал против заключения мирового соглашения, поскольку скидка долга согласно условиям мирового соглашения составляет 75%. Поскольку ООО «МИКС» само находится в процедуре банкротства, а основным активом его является дебиторская задолженность Общества, кредитор по данному делу не может согласиться с условиями мирового соглашения. 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ХЕТЕК», место нахождения: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пгт Горелово, Волхонское ш., д. 4, ОГРН 1024702182075, ИНН 4720013843 (далее – ООО «ХЕТЕК»), просит отменить определение от 06.02.2018.

По мнению ООО «ХЕТЕК», суд при утверждении мирового соглашения не должен был руководствоваться бизнес-планом, поскольку он основан на предположениях его составителей, не содержит подписей контролирующих должника лиц, не подтвержден первичными документами. Кроме того, мировое соглашение фактически одобрено учредителем должника мажоритарным акционером – ОАО «Кировский завод», что, по утверждению подателя жалобы, является злоупотреблением правом.

В кассационной жалобе акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Еврострой», место нахождения: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 6 - 8, лит. А, оф. 32, ОГРН 1037811024085, ИНН 7805263340, просит отменить определение от 06.02.2018.

Кредитор указывает, что мировое соглашение фактически одобрено учредителем должника мажоритарным акционером – ОАО «Кировский завод», административным управляющим не представлено доказательств отсутствия у должника денежных средств на момент заключения соглашения. Административный управляющий должника отказывался представить материалы к собранию, за что был привлечен к ответственности. Кроме того, мировое соглашение не содержит указания на его заключение при наличии заинтересованности.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение ПЛАДА», место нахождения: Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 12, лит. Е, пом. 8Н, ОГРН 1144345014032, ИНН 4345388409 (далее – ООО «НПО Плада»), просит отменить определение от 06.02.2018, отказать в утверждении мирового соглашения.

Податель жалобы полагает, что суду не следовало руководствоваться бизнес-планом и отчетом аудиторской компании ООО «Кроу Русаудит», поскольку бизнес-план основан на предположениях, а расчет конкурсной массы в отчете приведен без учета возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

В отзывах на кассационную жалобу Общество, арбитражный управляющий Мусиенко М.С., ОАО «Кировский завод» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В отзыве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», место нахождения: Челябинская обл., Саткинский р-н,                 г. Сатка, Солнечная ул., д. 32, ОГРН 1047408000199, ИНН 7417011270, просит определение об утверждении мирового соглашения отменить, признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении его конкурсное производство.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Дриги В.Е., ООО «Балт Инвест»,  ПАО «АВТОВАЗ», ООО «Полиметалл», ООО «НПО ПЛАДА» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Представители кредиторов ООО «Группа «Магнезит» и общества с ограниченной ответственностью «Регион-Чермет» согласились с доводами кассационных жалоб.

Представители Общества,  ОАО «Кировский завод», арбитражного управляющего Мусиенко М. С. против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 указанной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа суда в утверждении мирового соглашения являются в том числе нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, противоречие его условий Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, а также наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Мировое соглашение по своей цели законодателем рассматривается как реабилитационная процедура; мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве (пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

Проверив условия мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не противоречат законодательству и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение между должником и его конкурсными кредиторами заключено на основании решения собрания кредиторов Общества от 14.11.2017.

В собрании кредиторов  приняли участие кредиторы, обладающие 85,86 % голосов.

Довод о неактуальности сведений о числе кредиторов на момент проведения собрания также не нашел своего подтверждения.

Решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов (85,57%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр на дату проведения собрания. Требований по обязательным платежам, включенных в реестр, не имелось, как и непогашенных требований первой и второй очереди. Данные обстоятельства подателями кассационных жалоб не опровергнуты.

На день утверждения судом первой инстанции мирового соглашения решение собрания кредиторов от 14.11.2017 не признано недействительным, а признаки отсутствия у этого решения юридической силы вследствие несоответствия решения собрания требованиям Закона о банкротстве  не выявлены.

Порядок принятия указанным собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения соответствовал требованиям пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве. 

Мировое соглашение заключено в процедуре финансового оздоровления с соблюдением требований статьи 152 Закона о банкротстве, подписано полномочными лицами, его содержание соответствует положениям статьи 156 Закона о банкротстве.

Предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве  оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не установлено. Доводы подателей кассационных жалоб относительно возможности исполнения должником мирового соглашения и реального восстановления платежеспособности должника носят предположительный характер. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, свидетельствующие о реальности восстановления должником платежеспособности и исполнения условий мирового соглашения; в обжалуемом определении указанным обстоятельствам дана оценка и приведены обоснованные выводы суда об отсутствии законных препятствий для утверждения мирового соглашения.

Условия мирового соглашения для кредиторов, представители которых голосовали на собрании кредиторов против заключения мирового соглашения, не хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его заключение.

Тот факт, что за утверждение мирового соглашения голосовали кредиторы, аффилированные с должником, в том числе ОАО «Кировский завод», являющееся единственным акционером должника, сам по себе не является в силу статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, а лишь обязывает суд более критически оценить его содержание, имея при этом в виду недопустимость нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции проверил доводы кредиторов о злоупотреблении правом мажоритарным кредитором и аффилированными с ним лицами и обоснованно  отклонил его как не нашедший своего подтверждения. Суд учел, что  мировое соглашение не нарушает прав кредиторов и направлено на реабилитацию должника; по условиям мирового соглашения кредиторы  получат  1 006 346 384,80 руб., т.е. больше того, что они могли бы получить в результате распределения конкурсной массы - 735 587 000 руб.  

Доводы подателей кассационных жалоб о недостоверности бизнес-плана, основные показатели которого подтверждены заключением, подготовленным аудиторской компанией закрытым акционерным обществом «Делойт и Туш СНГ» по результатам проверки, а также отчета аудиторской организации ООО «Кроу Русаудит» об оценке величины денежных средств, которые могли бы быть распределены среди конкурсных кредиторов должника в случае открытия процедуры конкурсного производства, основаны на предположениях. Альтернативный анализ платежеспособности должника не представлен, как и доказательства, опровергающие изложенные в отчете и бизнес-плане выводы.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Доводы подателей кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу № А56-52674/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью «Балт Инвест»,  публичного акционерного общества «АВТОВАЗ», общества с ограниченной ответственностью «Полиметалл», общества с ограниченной ответственностью «МИКС», общества с ограниченной ответственностью «ХЕТЕК», акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Еврострой», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение ПЛАДА» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова