АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12694/2022

г. Ярославль

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,     

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

индивидуального предпринимателя   ФИО2

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжский монолит" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 848 821 руб.    

при участии:

от истца – ФИО2 (индивидуальный предприниматель, паспорт),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 17.03.2022, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжский монолит" (далее по тексту – ООО "Верхневолжский монолит", общество)  о   взыскании 848 821 руб. убытков в виде утраты оборудования.

В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2022, объявлялся перерыв до 21.12.2022 до 13 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец предъявленные исковые требования поддержал.

Ответчик требования истца не признал, в ходе рассмотрения спора представил письменный отзыв. В обоснование позиции по спору данный участник процесса ссылался на судебные акты, принятые по делу №А82-3619/2021.

В судебном заседании 14.12.2022 заслушаны пояснения свидетелей ФИО4, продавца-консультанта ИП ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6, управляющего торгово-развлекательным комплексом "Альтаир". Свидетелям разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные положениями статей 307, 308 Уголовного кодекса РФ, положения статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением (резолютивная часть от 21.12.2022) отказано в вызове в качестве свидетелей ФИО7 (по ходатайству истца), ФИО8, технического директора  торгово-развлекательного комплекса "Альтаир" (по ходатайству ответчика).

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

24.01.2020 между ООО "Верхневолжский монолит" (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №Д-О (далее – договор аренды, договор от 24.01.2020), по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату в аренду нежилое помещение общей площадью 24,9 кв.м, номер по плану 168, на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для целей коммерческой деятельности арендатора в сфере организации и функционирования магазина природной косметики и экотоваров, а также для административных целей, связанных с такой деятельностью. 

В силу пункта 1.4 договора от 24.01.2020 данный договор действует по 31.12.2023 включительно. 

Согласно пункту 2.3.3 договора аренды при невыполнении арендатором любых условий договора, в том числе касающихся оплаты любых сумм по договору, арендодатель имеет право ограничить доступ арендатора в помещение и (или) удерживать имущество арендатора, находящееся на территории, принадлежащей арендодателю, до момента полного исполнения арендатором своих обязательств по договору и полного возмещения убытков и расходов, связанных с применением процедур ограничения и удержания. Таким образом, в договоре от 24.01.2020 стороны предусмотрели право арендодателя на удержание имущества арендатора в случае наличия у последнего задолженности по арендной плате.

Разделом 3 договора аренды установлен размер, сроки и порядок внесения арендной платы. В пункте 5.3 договора от 24.01.2020 стороны согласовали, что при прекращении действия договора помещение со всеми произведенными в нем неотделимыми улучшениями, то есть не отделимыми без вреда для помещения и (или) без ухудшения внешнего вида и коммерческих свойств помещения имуществом (в том числе со встроенным освещением), передается арендодателю. 

В пункте 7.1 договора от 24.01.2020 предусмотрено право арендодателя досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, а также обязанность арендатора освободить помещение в случае, если арендатор два или более раза допускает просрочку (полностью или частично) в оплате арендных платежей более чем на десять календарных дней в течение срока действия договора. 

Арендуемое недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 30.01.2020.

04.03.2020 сторонами составлен акт начала коммерческой деятельности в арендуемом помещении.

В связи с введением ограничительных мер, связанных с противодействием распространению коронавирусной инфекции, общество в письмах от 15.06.2020 и от 30.06.2020 предложило арендатору снизить арендную плату до определенного арендодателем размера. 

В письме от 28.07.2020 предприниматель высказал просьбу о снижении размера арендной платы на предложенных им условиях, а также о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы. В случае недостижения в течение четырнадцати дней соглашения на обозначенных арендатором условиях ИП ФИО2 просил считать договор от 24.01.2020 расторгнутым в одностороннем порядке на основании части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций". 

Письмом от 30.07.2020 ООО "Верхневолжский монолит" сообщило предпринимателю о том, что в связи с отказом арендатора от предложенных арендодателем условий уплаты арендных платежей договор аренды будет расторгнут с 17.08.2020. В названном письме общество указало на наличие у арендатора задолженности по арендной плате и предложило ее оплатить, сообщило о необходимости направления в срок не позднее 17.08.2020 уполномоченного представителя предпринимателя для передачи (возврата) помещения арендодателю, подписания акта приема-передачи, а также о необходимости освобождения помещения от имущества арендатора. 

В письме от 09.09.2020, именуемом досудебной претензией, арендодатель указал на неисполнение арендатором обязанности по своевременной уплате арендных платежей и на наличие задолженности за период с марта по сентябрь 2020 года. Также общество отметило, что в связи с продолжением использования арендатором помещения предприниматель обязан соблюдать условия действующего договора аренды в полном объеме. ООО "Верхневолжский монолит" обратило внимание ИП ФИО2 на возможность обращения общества в суд в случае невыполнения ИП ФИО2 в срок до 14.09.2020 требования по погашению задолженности. 

10.09.2020 ИП ФИО2 направил в адрес общества письмо, аналогичное по содержанию письму от 28.07.2020 (получено ООО "Верхневолжский монолит" 15.09.2020). 

В заявке от 22.09.2020 предприниматель высказал просьбу о согласовании вывоза 30.09.2020 с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут из арендуемого помещения товара и торгового оборудования. В соответствующей заявке указано, что количество товара составляет примерно тридцать коробок, количество торгового оборудования – примерно двадцать единиц. 

В письме от 25.09.2020, адресованном обществу, ИП ФИО2 указал, что 23.09.2020 в арендованном помещении были ограничены энергоснабжение и фактический доступ в помещение путем блокирования входной двери.

В ответ письмом от 25.09.2020 ООО "Верхневолжский монолит" сообщило о наличии у предпринимателя задолженности по арендной плате и отметило, что в этой связи восстановление электроснабжения не может быть обеспечено. Общество предложило ИП ФИО2 в срок до 29.09.2020 погасить образовавшуюся с его стороны задолженность, а также привело положение пункта 2.3.3 договора аренды, не соотнося его с какими-либо фактическими обстоятельствами.

Заявкой от 28.09.2020 предприниматель вновь просил согласовать вывоз товара и оборудования (количество мест, как указал истец, составляет примерно 50) из помещения в период с 29.09.2020 по 30.09.2020 с указанием времени, когда может быть осуществлен вывоз. 

В досудебной претензии от 20.10.2020 предприниматель потребовал возвратить принадлежащее ему имущество и письменно указать возможные даты для осуществления вывоза; в случае неисполнения соответствующих требований ИП ФИО2 обратил внимание общества на возможность обращения в суд с исковым заявлением о возврате имущества из чужого незаконного владения. 

Письмом от 30.11.2020 ООО "Верхневолжский монолит" уведомило о расторжении договора на основании пункта 7.1 данного договора в связи с допущенными арендатором неоднократными нарушениями его условий. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2021 по делу №А82-3619/2021, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Верхневолжский монолит" имущества, принадлежащего истцу и удерживаемого ответчиком.

В настоящем деле предприниматель полагает, что в связи с тем, что ответчик  незаконно удерживает имущество истца, последнему причинен ущерб в размере 848 821 руб. (в виде стоимости удерживаемого имущества в ценах на июль 2022 года).

Невозможность урегулирования спора в добровольном порядке явилась причиной обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что в связи с невыполнением истцом обязательств по внесению арендной платы (п. 2.2.1, 3.4., 3.5 договора), ответчик использовал право, предусмотренное п. 2.3.3. договора по ограничению доступа в помещение до момента оплаты истцом задолженности по арендной плате с целью ограничить безвозмездное использование помещения истцом. Письмом от 30.11.2020 арендодатель уведомил о расторжении договора на основании пункта 7.1 данного договора в связи с допущенными арендатором неоднократными нарушениями его условий по оплате арендной платы и наличию просрочки в оплате арендных платежей с марта 2020 более чем на 10 календарных дней (п.  2.2.1, 3.4., 3.5). Уведомление было возвращено в связи с истечением срока хранения. 30.11.2020 ответчиком в одностороннем порядке с привлечением представителя частного охранного предприятия составлен акт об осмотре, вскрытии нежилого помещения по плану строения №168, в котором отражено, что имущество арендатора в помещении отсутствует, комплект ключей от помещения в количестве трех находится у предпринимателя. 

Ответчик обратил внимание суда на то, что обстоятельства, связанные с наличием имущества истца в арендованном помещении, исследовались судами в рамках дела №А82-3619/2021. Вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие достаточных доказательств наличия спорного имущества в арендованном помещении.

В возражениях на отзыв предприниматель отметил, что обществом не представлены доказательства вывоза спорного имущества. Оценка акту об осмотре, вскрытии нежилого помещения по плану строения №168 дана судом апелляционной инстанции. Дополнительно ИП ФИО2 обратил внимание на ограничение доступа в помещение в ночь с 22 на 23.09.2020, подачу первой заявки о вывозе имущества только 22.09.2020. На 30.09.2020 помещение было заблокировано, с 29.09.2020 опечатано ответчиком, а имущество неправомерно удерживается обществом по настоящее время.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

 Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2021 по делу №А82-3619/2021, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Верхневолжский монолит" имущества, принадлежащего истцу и удерживаемого ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их взаимной связи и в совокупности, суды пришли к выводу о том, что в дело не представлено достаточных и надлежащих доказательств нахождения в арендованном ранее у ООО "Верхневолжский монолит" по договору аренды от 24.01.2020 помещении спорного имущества (оборудования) в испрошенном объеме на момент рассмотрения дела (статья 65 АПК РФ).

Накладные, товарные чеки, договор на выполнение работ, на которые ссылается истец, свидетельствуют о приобретении имущества истцом (наличии его права собственности на данное имущество), но не подтверждают факт нахождения соответствующего имущества в арендованном ранее предпринимателем помещении. Сам договор аренды и акт о начале коммерческой деятельности также не являются доказательствами, свидетельствующими о нахождении названного предпринимателем оборудования в помещении с номером по плану 168, на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку не содержат указание на конкретный перечень и наименование имущества, которое было завезено предпринимателем на территорию общества в связи с арендой истцом помещения для организации работы магазина природной косметики и экотоваров; также данные документы не подтверждают нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика и на момент рассмотрения дела. Инвентаризационных описей (актов инвентаризации), иных описей имущества не составлялось (обратного из материалов дела не следует).

Факт нахождения в спорном помещении истребуемого истцом имущества ответчиком отрицается, о чем свидетельствуют его письменные позиции, представленные как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что истец осуществлял деятельность в арендованном помещении вплоть до 22.09.2020, а доступ предпринимателю в арендуемое помещение был ограничен 23.09.2020, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем арендатор до момента ограничения доступа в помещение имел возможность свободно распорядиться имуществом, в том числе свободно переместить и вывезти его с арендуемой площади. Таким образом, не подтверждено как наличие спорного имущества в помещении в момент ограничения доступа в него, так и нахождение его во владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В заявках от 22.09.2020 и от 28.09.2020 о согласовании с арендодателем вывоза товара и оборудования ИП ФИО2 не называет конкретного имущества с позволяющими его идентифицировать признаками, указывая на необходимость вывоза из помещения товара в примерном количестве тридцати коробок, торгового оборудования в количестве, приблизительно равном двадцати единицам. Кроме того, договором аренды не предусмотрена необходимость согласования с арендодателем вывоза того или иного принадлежащего арендатору имущества, что также не исключает возможного распоряжения истцом собственным имуществом до подачи соответствующих заявок.

Оценивая содержание письма от 25.09.2020, судом отмечено, что обществом указано на невозможность восстановления электроснабжения, при этом об удержании имущества, на которое ссылается истец, речи в письме арендодателя не идет. Приведение в названном письме пункта 2.3.3 договора аренды от 24.01.2020, предусматривающего право арендодателя ограничить доступ в помещение и (или) удерживать имущество в случае наличия не исполненных арендатором обязательств по уплате арендных платежей, осуществлено без соотнесения его с какими-либо фактическими обстоятельствами и не позволяет однозначно утверждать о том, что он указан применительно к удержанию имущества.

Из содержания протокола осмотра от 28.09.2020 также не усматривается сведений о нахождении в помещении конкретного оборудования, имущества, принадлежащего истцу, содержатся сведения лишь об ограничении доступа в помещение.

Односторонне составленный арендодателем акт от 30.11.2020 об осмотре, вскрытии нежилого помещения по плану строения №N 168 судом апелляционной инстанции оценен критически, поскольку на вскрытие помещения и составление акта осмотра предприниматель не приглашался, доказательств обратного материалы дела не содержат. Тем не менее, с учетом изложенных выше обстоятельств, факт нахождения испрашиваемых единиц оборудования (имущества), приведенных в исковом заявлении, в спорном помещении у ответчика на момент рассмотрения дела апелляционный суд признал неподтвержденным надлежащими доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела данных, позволяющих придти к иным выводам относительно нахождения спорного имущества в помещениях, предпринимателем не представлено. Достоверные доказательства, подтверждающие удержание имущества ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае не является доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 о взыскании убытков.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на данного участника процесса.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина