АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.10.2020Дело № А62-8474/2020

Резолютивная часть решения оглашена 12.10.2020

Полный текст решения изготовлен 14.10.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отделения судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1;

Промышленному районному отделению судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области;

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319673300033957; ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 16.09.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.09.2020;

от ответчиков:

судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1;

Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.06.2020;

УФССП России по Смоленской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Микрокредитная компания «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отделения судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Промышленному районному отделению судебных приставов г.Смоленска УФССП России по Смоленской области (далее - Промышленное РОСП г.Смоленска) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – Управление) о признании недействительным постановления от 16.09.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2020 по делу № А62-5611/2020, и об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2020 по делу № А62-5611/2020.

Определением арбитражного суда от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отделения судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 от 16.09.2020 отказано в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2020 по делу N А62-5611/2020 на взыскание с должника  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» задолженности по договору микрозайма № 012/01/20 от 21.01.2020 в размере основного долга - 142 027  руб. 82 коп.,  процентов в размере 1 003 руб. 97 коп.; неустойки (пени) в размере 492 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 653 руб., в связи с отсутствием сведений о должнике и взыскателе.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Судебным приставом-исполнителем, Промышленным РОСП и Управлением письменный отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, указал, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника.

Оценив в совокупности по правилам стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 этого Закона, а также случай, когда предъявленный документ не является исполнительным.

Как усматривается из оспариваемого постановления, а также пояснений судебного пристава-исполнителя, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие сведений о должнике и взыскателе, а именно: в исполнительном документе не указаны дата и место рождения должника.

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не было учтено следующее.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 Закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в числе прочего, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Из буквального содержания подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения установлено только для должника - гражданина.

В названной норме Закон об исполнительном производстве устанавливает отдельные специальные требования для должника - предпринимателя, среди которых нет персональных данных лица как гражданина (дата и места рождения), поскольку идентификацию должника для целей исполнения обеспечивает наличие сведений об идентификационном номере налогоплательщика (далее - ИНН) и данных государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Представленный в материалы дела судебный приказ содержит наименование, адрес, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя (ОГРНИП), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), адрес места нахождения основной государственный регистрационный номер взыскателя - микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» и должника - индивидуального предпринимателя ФИО2.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотиву несоответствия исполнительного документа положениям пункта 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, суд отмечает, что такие реквизиты как ИНН являются неизменяемыми с момента государственной регистрации. Истребуемая информации в отношении взыскателя и должника является общедоступной, размещена на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, предоставляется незамедлительно и бесплатно путем составления соответствующего запроса через сервисы электронных услуг интернет сайта. При этом суд считает, что данный факт является общеизвестным.

В рассматриваемом случае исполнительный документ содержит все необходимые для идентификации взыскателя и должника сведения.

Каких-либо обоснований невозможности идентификации взыскателя и должника в оспариваемом постановлении судебный пристав не приводит.

Следовательно, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанным в нем обстоятельствам, применительно к ст. 31 Закона об исполнительном производстве, подлежит признанию незаконным, как вынесенное судебным приставом-исполнителем при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 306-КГ16-11755 по делу N А12-46403/2015, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 по делу N А40-226527/2016.

При таких обстоятельствах, является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителяот 16.09.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2020 по делу № А62-5611/2020.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя будет возложение обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области обеспечить устранение допущенного нарушения прав и законных интересов микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) путем возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2020 по делу № А62-5611/2020.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отделения судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 от 16.09.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2020 по делу № А62-5611/2020.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области обеспечить устранение допущенного нарушения прав и законных интересов микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) путем возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2020 по делу № А62-5611/2020.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        И.Л. Каринская