ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14740/2024

г. Киров

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.10.2024, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская фурнитурная компания» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2025 по делу № А29-14740/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская фурнитурная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская фурнитурная компания» (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сыктывкарский ЛПК» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 426 700 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водитель ФИО4 и страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – третьи лица, ФИО4, САО «Ресо-Гарантия»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2025 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2025 по делу № А29-14740/2024 и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, поскольку ответчик ответственен за содержание дорожных знаков, светофоров, а также иных объектов обустройства дороги по адресу: г Сыктывкар, Эжвинский р-н, ул. Ухтинское шоссе, д. 52/2, отсутствие дорожного знака о низко расположенном трубопроводе и двутавре состоит в прямой причинно-следственной связи с убытками истца. Истец пояснил, что водитель при проезде по территории ответчика предполагал, что ответчик надлежащим образом разместил коммуникации над дорогами, а именно на надлежащей высоте; дорожного знака 3.13. «Ограничение высоты» на данном участке дороги не установлено, то есть водитель транспортного средства не мог предполагать что трубопровод и двутавр расположены ниже 5 метров над поверхностью дороги. Компания полагает, что суд переложил бремя доказывания доводов ответчика на самого истца, при этом истец не должен доказывать отсутствующий факт, сам ответчик в возражениях на иск не доказал, что предлагал водителю сопровождающее лицо. Ответчик в письменных возражениях не оспаривал ни механизм ДТП, ни объем повреждений транспортного средства, а лишь ссылался на вину водителя транспортного средства; вся производственная площадка ответчика оснащена системами видеонаблюдения, таким образом у ответчика имелась возможность доказать маршрут движения транспортного средства по территории. Заявитель считает, что суд неверно указал, что заключение эксперта могло бы послужить доказательством стоимости восстановительного ремонта, однако оно не выявило действительные причины повреждения, время и механизм образования дефектов. Истец сообщил, что перед специалистом не ставились вопросы по определению механизма ДТП, поскольку он был установлен сотрудниками ГИБДД МВД по РК. По утверждению Компании, непроявление судом соответствующей инициативы (непостановка и необсуждение вопроса о проведении судебной экспертизы) может служить основанием для отмены судебного акта, данное решение нельзя признать обоснованным и законным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2025 по делу № А29-14740/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения; указывает, что действия водителя, являющегося профессиональным участником дорожного движения, свидетельствуют о грубой неосторожности и невыполнении элементарных требований безопасного вождения. По утверждению Общества, истец переоценивает значимость малого недостатка в инфраструктуре территории Общества и перекладывает всю ответственность на ответчика, что недопустимо. Согласно позиции ответчика, область применения ГОСТ Р 50597-2017 не распространяется на территорию предприятий, так как ГОСТ предъявляет требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автодорог общего пользования; Общество не обязано устанавливать указанный дорожный знак, так как участок дороги не является общественным пространством и предназначен для внутреннего передвижения сотрудников предприятия, транспорта. Ответчик отмечает, что водитель истца имел возможность заблаговременно уведомить ответчика об окончании разгрузки и попросить указания маршрута дальнейшего следования. Общество ссылается на представленные сведения об измерении высоты элементов эстакады над проезжей частью, согласно которым высота расположения металлоконструкций обеспечивает необходимую высоту для проезда транспортных средств с высотой 4 метра. Ответчик считает, что эксперт обязан был учесть и указать в экспертном заключении причины повреждений автопоезда истца в результате ДТП от 25.02.2024, а также имеющиеся доаварийные повреждения автопоезда, и в дальнейшем исследовании обосновать отсутствие причинной связи отдельных повреждений с рассматриваемым событием.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в процессуальных документах позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.02.2024 принадлежащее Компании транспортное средство DAF (С440УС18) с полуприцепом KOLOMAN S (АН315418), двигаясь по производственной территории ответчика (

<

...>) и проезжая под эстакадой трубопровода, совершило наезд на опорную балку трубопровода (двутавр), в результате чего получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП) зафиксирован определением инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2024 (л.д. 7-8), актом о нарушении от 25.02.2024 № 129 (представлен в эл.виде 29.10.2024), объяснениями водителя ФИО4 и фотографиями с места ДТП (л.д. 85-86, 90-93).

Согласно независимому экспертному заключению от 29.03.2024 № 34-Э-03/24, представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта и восстановительных расходов полуприцепа составляет 426 700 рублей (л.д. 9-30).

Полагая, что указанное ДТП и причинение вреда имуществу Компании произошли по вине Общества (отсутствие на двутавре знака 3.13 «Ограничение высоты»), истец предъявил ответчику претензию об уплате стоимости восстановительного ремонта (л.д. 31). Требование Компании были оставлены без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом в рамках настоящего дела требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств как вины ответчика, так и размера ущерба, который причинен автомобилю истца именно в связи со спорным событием.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме отсутствовали в силу следующего.

Спорное ДТП произошло 25.02.2024 на производственной территории ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что дороги, расположенные на производственной территории Общества, являются частными автомобильными дорогами общего пользования.

Вместе с тем, в силу пункта 12 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом то обстоятельство, что въезд на производственную территорию Общества осуществляется через организованные КПП, соответственно, автомобильная дорога, на которой имело место ДТП, является автомобильной дорогой необщего пользования.

Обосновывая противоправность действий Компании, Общество ссылается на пункт 5.4. ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», согласно которому для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) более указанной на знаке применяют знак 3.13 «Ограничение высоты». Знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м. Вне населенных пунктов высота, указываемая на знаке, должна быть менее фактической на 1,0 м для дорог категорий I - III, а для дорог категорий IV и V - не менее 0,5 м. В населенных пунктах высота, указываемая на знаке, должна быть менее фактической на высоту от 0,2 до 0,4 м для инженерных коммуникаций, от 0,3 до 0,4 м - для путепроводов, по которым проходят автомобильная или железная дороги.

Между тем, исходя из области применения (раздел 1) указанный стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

Принимая во внимание, что дорога на производственной территории Общества не является автомобильной дорогой общего пользования, основания для прямого применения положений указанного ГОСТ не имеется.

Вместе с тем, указанное не означает отсутствие на стороне Общества обязанностей по обеспечению безопасности движения по принадлежащим ему дорогам необщего пользования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) к задачам закона отнесены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Пунктом 5 статьи 6 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что к компетенции владельцев частных автомобильных дорог в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на частных автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности, включая разработку первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, нормативно установлена обязанность Общества обеспечивать безопасность движения по принадлежащим ему дорогам.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона № 257-ФЗ правила использования частных автомобильных дорог определяются собственниками таких автомобильных дорог или владельцами таких автомобильных дорог в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Обществом какого-либо акта, регламентирующего передвижение по дорогам, расположенным на его производственной территории, не представлено, Компания с правилами и схемой передвижения по территории ознакомлена не была.

Указание суда первой инстанции на то, что нарушения со стороны Общества в административном порядке не установлены, не может быть признано достаточным для отказа в иске, поскольку факт непривлечения лица к административной ответственности сам по себе не может служить основаниям для освобождения от других видов ответственности, в частности, гражданско-правовой.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что знак 3.13 «Ограничение высоты» на эстакаде трубопровода ответчика отсутствовал; при этом из объяснений водителя следует, что в иных местах были установлены соответствующие знаки об ограничении высоты 4 метра (л.д. 85).

Обществом в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснено, что отсутствие знака обусловлено проведенной незадолго до ДТП реконструкцией трубопровода, после которой знак некоторое время отсутствовал, после чего был установлен обратно (имеется на фотоматериалах к акту измерения высоты от 16.05.2024).

Таким образом, ответчиком фактически признана необходимость установки знаков ограничения высоты как мер, направленных на недопущение ДТП при прохождении трубопровода над дорогой.

Поскольку положениями Закона № 196-ФЗ на Общество возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на его территории, отсутствие предупредительного знака о высоте препятствия на спорной конструкции в отличии от иных, находящихся на территории ответчика, указывает на то, что безопасность движения транспортных средств ответчиком обеспечена не была.

При этом Общество настаивает на том, что расстояние между дорогой и двутавром в любом случае являлось достаточным для проезда транспортного средства истца при нахождении его в надлежащем техническом состоянии.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в соответствии с представленным им актом измерения высоты над проезжей частью элементов эстакады от 16.05.2024 расположение металлоконструкций эстакады № 10.104 обеспечивает необходимую высоту для проезжающих транспортных средств высотой до 4 метров (представлен в эл.виде 29.10.2024).

В то же время в схеме места совершения административного правонарушения указано, что высота до трубы составила 3,9 м (л.д. 84 об.), вместе с административным материалом в дело представлены сведения об использованном сотрудником ГИБДД средстве измерения – лазерном дальномере (л.д. 86об.-88).

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может считать достоверным и относимым доказательством представленный ответчиком акт замера высоты от 16.05.2024, принимая во внимание, что при замерах какие-либо незаинтересованные лица отсутствовали, доказательств приглашения представителей Компании на замеры не имеется; более того, ДТП имело место 25.02.2024, то есть в период наличия на дороге снежного покрова, что прямо следует из представленных фотографий с места ДТП, соответственно, замеры, сделанные в бесснежный период, не могут характеризовать обстановку на месте ДТП 25.02.2024.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие измерений сотрудником ДПС высоты транспортного средства истца, а равным образом указание суда на непредставление Компанией руководства по эксплуатации тягача и документов со сведениями о его габаритной высоте, результатов контрольного замера высоты порожних тягача и полуприцепа от земли до крайней точки передней части полуприцепа, на обоснованность заявленных истцом требований не влияют, поскольку факт повреждения полуприцепа Компании в результате ДТП 25.02.2024 зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2024 (л.д. 7-8), в представленном ответчиком акте о нарушении от 25.02.2023 № 129 (в эл.виде 29.10.2024), а также фотографиями с места ДТП (л.д. 90-93).

Повреждения задней части полуприцепа (в частности, ворот) в результате ДТП 25.02.2024 зафиксировано сотрудником ДПС в административном материале (л.д. 86), акте осмотра транспортного средства от 05.03.2024 и приложенных к нему фотографиях (л.д. 11об.-12, 14-25). 

Отсутствие повреждения кабины автомобиля, которая, согласно позиции суда первой инстанции вместе со спойлером имеет не меньшую высоту, чем расстояние от дороги и до верхней точки полуприцепа, также не свидетельствует, что повреждение полуприцепа не находится в причинно-следственной связи с наездом на опорную балку трубопровода (двутавр) Общества; судебная коллегия отмечает, что суждение суда о высоте кабины по сравнению с высотой полуприцепа является оценочным, сделанным на основании трех фотографий, без исследования технической документации, в связи с чем позиция суда о неподтвержденности механизма образования повреждений полуприцепа с учетом имеющейся в материалах дела совокупности доказательств не может быть признана обоснованной.

Экспертом-техником ФИО5, имеющим специальное образование и включенным в государственный реестр экспертов-техников, в заключении от 29.03.2024 указано на то, что по характеру и локализации повреждений представленного на экспертный осмотр полуприцепа ДТП произошло при наезде на препятствие передней верхней частью полуприцепа; направление, расположение и характер повреждений автомобиля, описанных в акте осмотра, дают основание полагать, что все они могут являться следствием одного ДТП (события).

Ответчиком механизм образования повреждений полуприцепа не оспаривался, позиция Общества была основана на наличии вины водителя истца, управлявшего источником повышенной опасности и не выполнившим требования ПДД, в результате чего произошло столкновение с эстакадой ответчика.

При этом утверждение заявителя об участии ТС истца ранее в ДТП документально не подтверждено; истец указанный факт в судебном заседании оспаривал.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу как о наличии в рассматриваемом случае вины ответчика в ДТП 25.02.2024, так и об относимости к нему зафиксированных повреждений ТС.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью, влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как обоснованно указано ответчиком и судом первой инстанции, в данной ситуации водитель ФИО4, совершающий межрегиональные перевозки и обязанный обладать опытом и профессиональными навыками, которые значительно отличаются от опыта и навыков автолюбителя, принял решение о проезде под эстакадой, не убедился в безопасности движения, в том числе, с учетом габаритов его транспортного средства; кроме того, находясь на малознакомой территории опасного производственного объекта, водитель после разгрузки автомобиля последовал не тем же путем, которым автопоезд под его управлением безаварийно проследовал к месту разгрузки, а иным, который ему был неизвестен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоюдной вине как потерпевшего, так и ответчика в повреждении полуприцепа, и необходимости уменьшении размера взыскиваемых убытков. Определяя степень вины каждого лица, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для установления их в равных долях, поскольку ответчиком не обеспечена безопасность движения транспортных средств на производственной площадке, а водителем истца допущена грубая неосторожность при управлении ТС, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% от суммы заявленных исковых требований.

Рассчитанная в экспертном заключении от 29.03.2024 № 34-Э-03/24 стоимость восстановительного ремонта ТС истца ответчиком не оспорена, о назначении экспертизы ходатайство не заявлялось; контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя является частично обоснованной, исковые требования Компании к Обществу подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 213 350 рублей; в остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 167 рублей.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская фурнитурная компания» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2025 по делу № А29-14740/2024 отменить в части отказа во взыскании 213 350 рублей убытков и в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2025 по делу № А29-14740/2024 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская фурнитурная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 213 350 рублей убытков, 13 167 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 15 000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО7

ФИО1