ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.11.2023Дело № А40-33003/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р., 

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 по дов. от 02.10.2023 (онлайн),

от МИФНС России № 46 по г. Москве: ФИО3 по дов. от 19.08.2023,

от Судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО4: не явился, извещен,

от ООО "Строймонтажсервис": ликвидировано,

от ИФНС России №3 по г. Москве: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сулейманова Исмагила Раушановича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А40-33003/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Сулейманова Исмагила Раушановича

к МИФНС России № 46 по г. Москве

о признании недействительным (незаконным) решение

третьи лица: Судебный пристав – исполнитель ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО4, ООО "Строймонтажсервис", ИФНС России №3 по г. Москве

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Сулейманов Исмагил Раушанович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС № 46 по г. Москве (далее – Инспекция) о признании недействительным (незаконным) решение от 22.09.2022 об исключении ООО "Строймонтажсервис" (ИНН: 

<

***>) из ЕГРЮЛ за ГРН 2227708875073; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Строймонтажсервис» (ИНН 

<

***>) как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Судебный пристав – исполнитель ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО4, ООО "Строймонтажсервис" (общество), ИФНС России №3 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

Представитель заявителя, участвуя в судебном заседании онлайн, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель Инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по расчетному счету ООО "Строймонтажсервис" 02.11.2021 в АО "Альфа-банк" была совершена банковская операция на сумму 1 497 500 руб., в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, применительно к пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) установленный данной нормой срок двенадцать месяцев подлежит исчислению с даты этой банковской операции. 

Поскольку на дату принятия Инспекцией оспариваемого решения 22.09.2022 срок двенадцать месяцев не истек, суд пришел к выводу, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для исключения общества из ЕГРЮЛ.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество исключено из ЕГРЮЛ не на основании пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. Указанное следует из пункта 2 Выписки из ЕГРЮЛ об обществе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Протоколом осмотра от 14.10.2021, составленным налоговым органом, нахождение общества по заявленному в ЕГРЮЛ адресу регистрации не установлено.

Уведомлением от 19.10.2021 налоговый орган сообщил обществу о необходимости представления достоверных сведений об адресе, которое оставлено без ответа.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

29.11.2021 в пункт 115 ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об обществе (адресе общества).

08.06.2022 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ (пункт 119 Выписки). Публикация в Вестнике государственной регистрации о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ состоялась 08.06.2022.

Принимая во внимание, что в течение установленного срока соответствующие сведения в Инспекцию не поступили, Инспекция правомерно приняла решение от 22.09.2022 № 126290 об исключении общества из ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2227708875073.

Довод заявителя о принятии постановления судебного пристава-исполнителя о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно общества апелляционным судом отклонен, поскольку такое постановление в материалы настоящего дела не представлено, в Инспекции отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, судом не установлены обстоятельства фактического ведения обществом деятельности, как и участия представителей общества в делах №А40-21365/22 и №А40-258985/21, на что обоснованно ссылается в отзыве Инспекция.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А40-33003/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяС.В. Краснова

Судьи:З.А. Аталикова

А.Р. Белова