СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-4779/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Киреевой О.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радость»  ( № 07АП-9062/2023) на решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-4779/2022 (судья Останина В.В.) по иску Индивидуального  предпринимателя ФИО3, город Прокопьевск, Кемеровская  область (ОГРНИП 312422327500054, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью «Радость», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Новые решения», город  Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуальному  предпринимателю ФИО4, город Прокопьевск, Кемеровская  область (ОГРНИП 308422304500019, ИНН 

<

***>), Индивидуальному  предпринимателю ФИО5, город Прокопьевск, Кемеровская  область (ОГРНИП 318420500063078, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной  ответственностью «Сибирский лекарь», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Империя вкуса», город  Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6, город Прокопьевск, Кемеровская область, Индивидуальному  предпринимателю ФИО7, город Новосибирск (ОГРНИП  

319547600178355, ИНН 420546390002), Индивидуальному предпринимателю Краус  Людмиле Анатольевне, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРНИП  317420500041278, ИНН 422500353805) об обязании освободить часть нежилого  помещения,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

От истца: ФИО9 по доверенности от 31.08.2023, паспорт, удостоверение адвоката; 

От «Империя вкуса: ФИО10 по доверенности от 31.08.2023, паспорт, диплом;  От ООО «Радость»: ФИО10 по доверенности от 24.02.2022, паспорт, диплом;  

От ООО «Сибирский лекарь»: ФИО10 по доверенности 28.06.2023, паспорт, диплом;  От иных лиц: без участия (извещены),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3)  обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Радость» (далее – ответчик, ООО «Радость») об обязании прекратить нарушение права  пользования частью здания с кадастровым номером 42:32:0103016:8495, которая не  входит в границы части здания под номером 1 площадью 117.4 кв.м., переданной по  договору аренды от 22.12.2018, расположенной на первом этаже в течение 2 недель с  момента вступления решения суда в законную силу, с учетом уточненных требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Кемеровской области.  

Решением от 13.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области производство по  делу в части требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью  «Новые решения», Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО5,  Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский лекарь», Обществу с  ограниченной ответственностью «Империя вкуса», ФИО6,  

Индивидуальному предпринимателю Васильевой Нине Петровне, Индивидуальному  предпринимателю Краус Людмиле Анатольевне, прекращено. Исковые требования в  остальной части удовлетворены. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью  «Радость» прекратить нарушение права Индивидуального предпринимателя Карчевского  Андрея Геннадьевича пользования частью здания с кадастровым номером  42:32:0103016:8495, освободив в течение 30 дней с момента вступления решения суда в  законную силу площадь, которая не входит в границы части здания под номером 1  площадью 117.4 кв.м., (площадь указана в договоре аренды от 22.12.2018), расположенной  на первом этаже и имеющей следующие координаты:  

Координата X 

Координата Y 

459559.38 

1378728.43 

459565.31 

1378737,81 

459556.04 

1378743,67 

459550,07 

1378734,3 

459559.38 

1378728.43 

С Об щества с ограниченной ответственностью «Радость» в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО3 6000 руб.  взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2023 дело № А274779/2022 полностью и прекратить производство по делу.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что проводя  реконструкцию здания, истец не принимал никаких мер урегулировать вопрос с  арендатором здания по внесению изменений в предмет договора аренды: выделить  соответствующие помещения, которые бы позволили Арендатору после реконструкции  здания пользоваться объектом недвижимого имущества без нарушения и ущемления прав  арендатора (Ответчик), однако, истец намеренно не принимал попыток урегулировать  данный вопрос, а имел намерение в судебном порядке лишь расторгнуть договор аренды с  ответчиком; при государственной регистрации права истца на новый объект, у ООО  «Радость» возникло законное право аренды нежилого здания-магазина, расположенного  по адресу: 

<

...> целиком; решением Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-109883/2021 установлено, что при государственной  регистрации права истца на новый объект, у ответчика (ООО «Радость») возникло  законное право аренды всего нежилого зданий - магазина, расположенного по адресу:  

<

...>.  

 Истец в представленных возражениях считает решение суда законным и  обоснованным.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих  в деле лиц каждый поддержали свои доводы и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной  инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений,  заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 22.12.2018 между ИП ФИО3  (арендодатель) и ООО «Радость» (арендатор) заключен договор аренды нежилого  помещения, по условиям которого арендодателем передается во временное владение и  пользование нежилое здание «магазин» общей площадью 117,4 кв.м., в том числе  торговой площадью 90,0 кв.м., с кадастровым номером 42:32:0103016:3478:260,  расположенного по адресу: 

<

...>. Срок  действия договора 10 лет, с 22.12.2018 по 20.12.2028 (пункты 1.1, 1.2 договора).  Указанный договор зарегистрирован 14.01.2019 в Росреестре (номер регистрации  42:32:0103016:3603-42/007/2019-11).  

Согласно акту приема-передачи от 22.12.2018 объект передан арендатору. 

23.12.2018 к договору заключено дополнительное соглашение № 1, которым  изменен размер арендной платы.  

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска от 12.09.2019 по делу   № 2-1341/2018, вступившим в законную силу 05.03.2020, право собственности истца на  нежилое здание «Магазин», общей площадью 117,4 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>, прекращено. За истцом признано право  собственности на нежилое здание магазина, общей площадью 1130 кв.м., что  подтверждается выпиской из ЕГРН (кадастровый номер 42:32:0103016:8495). Также в  ЕГРН имеется запись о государственной регистрации договора аренды от 22.12.2018, в  отношении объекта с кадастровым номером 42:32:0103016:8495 установлено  обременение. Судом установлено, что реконструкция объекта произведена в 2019 году.  

Полагая, что в соответствии с условиями договора аренды ответчику ООО  «Радость» передано во временное владение и пользование нежилое здание «магазин»  общей площадью 117,4 кв.м., после признания судом права собственности истца на  нежилое здание «магазин» площадью 1130 кв.м. ответчик фактически занимает площадь  свыше 117,4 кв.м. без наличия на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, исходил из их  обоснованности.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда  первой инстанции по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным  имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в  договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или  сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по  передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.  

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи  450 ГК РФ).  

Как установлено судом, 22.12.2018 стороны договора аренды согласовали  заключение договора в отношении конкретного объекта – нежилого здания «магазин»  общей площадью 117,4 кв.м. (кадастровый номер 42:32:0103016:3478:260), договор  зарегистрирован в установленном законом порядке, по акту приема-передачи ответчику  передано здание, указанное в тексте договора – 117,4 кв.м.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции, установив, что в  здании, право собственности на которое зарегистрировано на основании решения суда,  помещения не выделены, на момент регистрации права собственности истца на здание с  кадастровым номером 42:32:0103016:8495, истец и ООО «Радость» условия договора  аренды не уточнили, на дату рассмотрения дела текст договора аренды не изменился, при  этом предмет аренды, указанный в договоре, физически отсутствует, принимая во  

внимание, что ООО «Радость» подтвердило занятие в настоящее время площади в здании  истца свыше 117,4 кв.м., собственник не выражал воли на передачу в аренду ООО  «Радость» в здании с кадастровым номером 42:32:0103016:8495 площади свыше 117,4  кв.м., пришел к выводу, что в настоящее время не имеется того объекта, в отношении  которого заключен договор аренды от 22.12.2018, ООО «Радость» занимает в здании  истца площадь свыше 117,4 кв.м. не законно.  

Доводы ответчика о том, что при государственной регистрации права истца на  новый объект, у ООО «Радость» возникло законное право аренды нежилого здания- магазина, расположенного по адресу: 

<

...> целиком,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку регистрация указанного  договора аренды и указание в выписки из ЕГРН информации о наличии обременения на  данный объект не влечет возникновения у арендатора права владения и пользования  объектом, в отношении которого договор аренды не заключался.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от  22.05.2023, в разделе 5.1 (л.д. 50) приведены координаты характерных точек контура  самого здания, а в разделе 6.1 (л.д. 52) - координаты характерных точек части здания.  Указано, что учетный номер части - 1. В разделе 6.1 (л.д. 53) приведена площадь части  объекта с учетным номером части 1 - 117 кв.м., что соответствует площади  принадлежащего ФИО3 здания до реконструкции, т.е. площади переданного  ООО «Радость» помещения по договору аренды.  

Материалами дела подтверждается, что истец обращался с иском к ООО «Радость»  о расторжении договора аренды от 22.12.2018, решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 19.10.2021 по делу № А27-10883/2021 в удовлетворении иска отказано.  

Вопреки возражениям ответчика, в решении суда от 01.06.2021 по делу № А2710883/2021 отсутствует вывод о возникновении у ООО «Радость» законного права аренды  всего нежилого зданий - магазина, расположенного по адресу: 

<

...>.  

При таких обстоятельствах, исковые требования истца об обязании ООО «Радость»  освободить площадь здания, которая не входит в границы части здания площадью 117,4  кв.м., правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Относительно срока исполнения требования суд первой инстанции посчитал  необходимым установить его равным 30 дням, в том числе с учетом осуществления на  площади, превышающей 117,4 кв.м., хозяйственной деятельности, и времени, объективно  необходимого для освобождения части площади. Суд посчитал такой срок разумным в  данном случае.  

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании  норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,  направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных  доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи  с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее  подателя.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А274779/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Радость» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший  решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи   О.Ю. Киреева 

 ФИО1