ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10238/2020

Дело № А41-13675/16

29 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от Инспекции ФНС по г. Егорьевску Московской области – ФИО2, представитель по доверенности № 22-21/2156 от 14.08.2020; ФИО3, представитель по доверенности № 22-21/2157 от 14.08.2020;

от арбитражного управляющего ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Ассоциации «МСРО АУ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС по г. Егорьевску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2020 года по делу №А41-13675/16 о признании ООО «ЭСМА» несостоятельным (банкротом), по жалобе ИФНС России по городу Егорьевску Московской области на действия конкурсного управляющего должника Старыстоянца Руслана Авдеевича, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 по делу №А41-13675/16 ООО «ЭСМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Инспекция ФНС по г. Егорьевску Московской области обратилась с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО4, в которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся:

- в непредставлении налоговой и бухгалтерской отчетности в установленные Законом о банкротстве сроки;

- в искажении данных отчета о ходе конкурсного производства, а также в нарушении правил ведения реестра требований кредиторов;

- в необоснованном привлечении специалиста.

В своей жалобе уполномоченный орган просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2020 года в удовлетворении жалобы ИФНС России по городу Егорьевску Московской области на действия и бездействие конкурсного управляющего должника ФИО4 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция ФНС по г. Егорьевску Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Арбитражный управляющий ФИО4 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Ассоциация «МСРО АУ» также представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 конкурсное производство в отношении ООО «ЭСМА» завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 13 марта 2020 года внесена запись ликвидации должника.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ИФНС России по городу Егорьевску, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора является жалоба Инспекции ФНС по г. Егорьевску Московской области на действия конкурсного управляющего ООО «ЭСМА».

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участвующим в деле о банкротстве лицам предоставляется право в целях защиты нарушенных прав и законных интересов на подачу заявления в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу положений Закона о банкротстве такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия совершены им в период осуществления полномочий.

По смыслу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение или освобождение арбитражного управляющего, равно как утверждение иного лица управляющим не препятствует рассмотрению жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Как следует из материалов дела, жалоба Инспекции ФНС по г. Егорьевску Московской области на действия конкурсного управляющего ООО «ЭСМА» ФИО4 подана в Арбитражный суд Московской области 09.11.2018, то есть до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника; определением суда первой инстанции от 11.01.2019 жалоба была принята к производству и рассмотрена 28.01.2020 с вынесением судебного акта по существу спора.

Предметом жалобы уполномоченного органа является оценка деятельности ФИО4 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «ЭСМА».

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Инспекции ФНС по г. Егорьевску Московской области на определение суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС по г. Егорьевску Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя арбитражного управляющего ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции ФНС по г. Егорьевску, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено движимое и недвижимое имущество. 

Обращаясь с настоящей жалобой, Инспекция ФНС по г. Егорьевску указала на то, что последняя бухгалтерская отчетность, декларация по транспортному и земельному налогу были представлены за 12 месяцев 2014 года. С даты утверждения ФИО4 конкурсным управляющим ООО «ЭСМА» им не было представлено ни одной декларации, несмотря на то, что в собственности должника находится недвижимое имущество (земельный участок и здания, а также движимое имущество - автотранспортное средство ФОРД 65513, 2008 года выпуска). Налог на данное имущество должником не уплачивается, налоговые декларации по налогу на имущество, по земельному налогу в налоговый орган не представляются

Далее, уполномоченный орган ссылается на то, что в отчете конкурсного управляющего от 17.04.2018 в разделе «Сведения о работниках должника» указано, что ФИО5, являясь главным бухгалтером должника, продолжает свою деятельность в ходе конкурсного производства. Однако информация о данном факте не подтверждается материалами дела, а также сведениями, имеющимися, в распоряжении уполномоченного органа. В отношении ФИО5 отсутствуют справки по форме 2-НДФЛ. 

Кроме того, ФИО5 никогда не являлся работником ООО «ЭСМА».

В отчете конкурсного управляющего от 24.07.2018 и 24.10.2018 в качестве главного бухгалтера указана ФИО6, которая также никогда не являлась работником должника.

Как указывает уполномоченный орган, по данным ГУ-УПФ РФ № 29 по г. Егорьевск Московской области ФИО5, ФИО6 не являлись застрахованными лицами ООО «ЭСМА», отчетность на них не подавалась, страховые взносы не уплачивались. Впоследствии данные о работнике, исполняющем обязанности бухгалтера, были изменены конкурсным управляющим. То есть имеет место искажение данных отчета конкурсного управляющего.

Инспекцией у конкурсного управляющего была запрошена копия трудового договора. Трудовой договор с бухгалтером был заключен 09.02.2018 между ООО «ЭСМА» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО7, хотя в сведениях о текущих обязательствах ООО «ЭСМА» конкурсным управляющим отражена задолженность по заработной плате, в том числе НДФЛ и страховые взносы, в размере 130 000 рублей с указанием периода возникновения задолженности с 07.02.2018. Сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М) конкурсным управляющим по данным Управления Пенсионного фонда по г. Егорьевску представлены только за август 2018 на ФИО7

Тем самым, по мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим нарушен абзац 9 пункта 2 ст. 143 Закона о банкротстве, предусматривающий достоверное отражение информации о работниках, продолжающих свою деятельность в процедуре конкурсного производства. Конкурсным управляющим неправомерно отражены текущие расходы на выплату заработной платы, НДФЛ и страховых взносов, что ведет к необоснованному наращиванию текущих расходов, и, как следствие, нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

В своей жалобе Инспекция ФНС по г. Егорьевску Московской области также ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим бухгалтера, поскольку ООО «ЭСМА» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерская и иная налоговая отчетность в налоговый орган не представлялись.

Должник имеет задолженность перед уполномоченным органом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 140 999,91 руб. Данная задолженность включена во вторую очередь реестра требований кредиторов. Конкурсный управляющий в нарушение абзаца 8 п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, отражает данную задолженность в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди, чем вводит в заблуждение остальных кредиторов должника, в том числе залогового кредитора.

Оценка движимого и недвижимого имущества проведена 24.04.2018 оценочной компанией «Аудит-Эксперт». Дата составления отчета - 03.09.2018. Сообщение об оценке имущества опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 20.09.2018.

Как указывает уполномоченный орган, не позднее 20.10.2018 конкурсный управляющий должен был представить собранию кредиторов предложения о порядке и сроках реализации имущества. 

По состоянию на 02.11.2018 положение о порядке и сроках реализации имущества не утверждено, собрание по указанному вопросу не назначено. 

В связи с указанными выше обстоятельствами Инспекция ФНС по г. Егорьевску Московской области обратилась с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что в результате действий и бездействия ФИО4 были нарушены права и/или интересы заявителя - уполномоченного органа (ИФНС России по городу Егорьевску Московской области).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Инспекция ФНС России по городу Егорьевску Московской области в своей жалобе указывает на не представление конкурсным управляющим должника отчетности в налоговый орган, в Пенсионный фонд Российской Федерации, что может привести к увеличению текущей задолженности, в связи с начислением ООО «ЭСМА» штрафных санкций. 

Однако вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждении указанных обстоятельств уполномоченным органом не представлено никаких доказательств.

Как следует из материалов дела, производство по заявлению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с ООО «ЭСМА» финансовой санкции прекращено определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-71706/19. 

Ссылка уполномоченного органа на то, что конкурсным управляющим ФИО4 ненадлежащим образом была проведена инвентаризация ООО «ЭСМА», а именно не включены в конкурсную массу транспортное средство и техника, также является необоснованной.

Так, согласно представленным конкурсным управляющим должника доказательствам им был получен ответ ГУ ГИБДД об отсутствии у ООО «ЭСМА» транспортных средств. 

По информации, полученной конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника, все зарегистрированные за ООО «ЭСМА» транспортные средства утилизированы и сняты с учета.

После получения от уполномоченного органа ответа ГИБДД с пояснениями относительно отсутствия в базе ИНН должника, и как следствие предоставление ошибочной информации, конкурсный управляющий обратился с заявлением в МВД России о розыске транспортных средств и техники и привлечении руководителя должника к ответственности по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ответ на указанное обращение конкурсным управляющим получено письмо с отказом в возбуждении уголовного дела, в котором подтверждается ранее полученная информация о хищении и утилизации транспортных средств и техники. 

В своей жалобе ИФНС России по городу Егорьевску Московской области указывает также на искажение данных отчета конкурсного управляющего, в том числе в отношении работников ООО «ЭСМА». 

Так, по мнению уполномоченного органа, в отчете конкурсного управляющего расходятся сведения относительно того, кто исполнял обязанности бухгалтера ООО «ЭСМА», а также ставится под сомнение сама необходимость привлечения бухгалтера.

Согласно материалам дела конкурсным управляющим действительно в процедуре конкурсного производства привлекался бухгалтер. 

Изначально обязанности бухгалтера исполнял ФИО5, затем ФИО6, а затем ФИО7 

С каждым работником заключался срочный трудовой договор. 

Смена бухгалтера обоснована конкурсным управляющим невозможностью своевременной выплаты заработной платы.

При этом конкурсный управляющий обращал внимание на то, что единовременно обязанности бухгалтера исполнял только один работник.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрета на привлечение работников для целей конкурсного производства. 

Согласно отчету конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства проводились следующие мероприятия, требующие участия бухгалтера: проведение инвентаризации имущества (подготовка ведомостей для инвентаризации, перепись имущества, поиск и подготовка документов - карточек, паспортов и прочего, замеры и подсчеты, учет, списания, подготовка ведомостей по результатам инвентаризации), регулярная подготовка и сдача отчетности в налоговый орган, ПФР России, ФСС России, службу статистики:, декларация по транспортному налогу, декларация по земельному налогу, сведения о среднесписочной численности, РСВ, декларация 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, СЗВ, Форма-4 ФСС, подтверждение основного вида деятельности, подготовка платежных поручений для распределения денежных средств от реализации, ведение бухгалтерской базы, подготовка актов сверки. 

При этом уполномоченным органом не доказана необоснованность привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «ЭСМА», а также не доказана и несоразмерность оплаты труда привлеченных лиц. 

Довод жалобы уполномоченного органа о неправильном отнесении конкурсным управляющим должника в своем отчете задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 140 999,91 руб. к третьей очереди реестра требований кредиторов признается судом малозначительным и не свидетельствующим о наличии оснований для удовлетворения жалобы. 

Действительно, конкурсным управляющим должника была допущена техническая ошибка, а именно в реестре требований кредиторов должника было указано, что названная выше задолженность относится к третьей очереди, а не ко второй очереди удовлетворения, однако данный недочет после его выявления был устранен.

Данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Что касается доводов ИФНС России по городу Егорьевску Московской области о недостоверности отражения информации в отчете конкурсного управляющего о расчетных счетах должника, судом установлены следующие обстоятельства. 

В отчете конкурсного управляющего должника указано на то, что основным счетом ООО «ЭСМА» является расчетный счет 

<

***> в АО «Рост Банк».

После получения информации о его закрытии конкурсный управляющий открыл новый расчетный счет в ПAO Сбербанк; информация о закрытии счета в АО «Рост Банк» и открытии нового счета отражена в отчете. 

Что касается доводов жалобы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим должника положений Закона о банкротстве относительно непредставления кредиторам ООО «ЭСМА» на утверждение Положения о порядке и сроках реализации имущества, арбитражный апелляционный суд отмечет следующее.

По итогам проведенной инвентаризации имущества выявлено имущество, обремененное залогом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве конкурсный управляющий не созывает собрание кредиторов и не утверждает положение о торгах в отношении залогового имущества. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «ЭСМА» дважды (запросы и квитанции 27.09.2019 и 17.01.2019 представлены в материалы дела) обращался к залоговому кредитору с запросами о предоставлении положения о порядке, цене и сроках реализации предмета залога. 

В связи с отсутствием ответа, с целью недопущения затягивания процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий 12.03.2019 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «ЭСМА» с ходатайством об утверждения предложенного им положения.

 Кроме того, суд учитывает, что проверка деятельности конкурсного управляющего ООО «ЭСМА» была также осуществлена Управлением Росреестра по Московской области по жалобе уполномоченного органа. 

По итогам проверки контролирующим органом составлен протокол и направлено заявление в Арбитражный суд Московской области о привлечении ФИО4 к административной ответственности. 

По итогам рассмотрения заявления Управления Росреестра решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 по делу № А41-7853/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. 

При этом ни по одному из пяти доводов настоящей жалобы уполномоченного органа нарушений в действиях арбитражного управляющего судом не установлено.

Каких-либо доказательств того, что в результате действий или бездействия ФИО4 были нарушены права или интересы Инспекции ФНС России по городу Егорьевску Московской области, в материалы дела не представлено. 

Уполномоченным органом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие или возможность убытков для должника, заявителя жалобы или иных кредиторов в связи с действиями/бездействием конкурсного управляющего ООО «ЭСМА», в связи с чем его жалоба правомерно признан судом первой инстанции необоснованной.

Учитывая фактически установленные обстоятельства, также не подлежит удовлетворению требование уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭСМА».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по городу Егорьевску Московской области, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, Инспекцией ФНС России по городу Егорьевску не представлены в материалы дела доказательства нарушения ООО «ЭСМА» порядка и сроков сдачи отчетности в ФНС, ФСС и НФ, например вступивших в силу судебных актов о привлечении конкурсного управляющего или ООО «ЭСМА» к административной ответственности.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019. производство по делу А41-71706/19 прекращено. 

Не представлены доказательства нарушения интересов государства или кредиторов действиями конкурсного управляющего по несвоевременной сдаче отчетности.

Относительно отражения результатов инвентаризации. Они отражены в бухгалтерском учете в соответствии с требованиями Закона о бухучете, «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности» и «Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». 

Документы, оформленные соответствующим образом, в том числе форма № ИНВ-1, приобщены к материалам дела о банкротстве.

Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

Доказательств нарушения при заполнении формы ИНВ-1 Инспекцией ФНС России по городу Егорьевску не представлено.

Поскольку конкурсному управляющему не была передана бухгалтерская и иная документация, в результатах инвентаризации отражены все объекты без указания балансовой стоимости, структурного подразделения.

По доводу апелляционной жалобы о необоснованном привлечении специалистов.

Конкурсным управляющим действительно в процедуре конкурсного производства привлекался бухгалтер. Сначала ФИО5, затем ФИО6 и ФИО7 

С каждым работником заключался срочный трудовой договор. 

Смена бухгалтера связана с невозможностью своевременной выплаты заработной платы. 

Единовременно обязанности бухгалтера исполнял только один работник. 

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих привлечение специалистов для целей конкурсного производства. 

Уполномоченным органом не доказана необоснованность привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также несоразмерность оплаты труда привлеченных лиц.

В ходе конкурсного производства проводились следующие мероприятия, требующие участия бухгалтера: проведение инвентаризации имущества (подготовка ведомостей для инвентаризации, перепись имущества, поиск и подготовка документов - карточек, паспортов и прочего, замеры и подсчеты, учет, списания, подготовка ведомостей по результатам инвентаризации), регулярная подготовка и сдача отчетности в ФНС, Пенсионный Фонд, ФСС, службу статистики:, декларация по транспортному налогу, декларация по земельному налогу, сведения о среднесписочной численности, РСВ, декларация 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, СЗВ, Форма-4 ФСС, подтверждение основного вида деятельности, подготовка платежных поручений для распределения денежных средств от реализации, ведение бухгалтерской базы, подготовка актов сверки. 

Размер оплаты труда бухгалтера (менее 8000 рублей в месяц с учетом НДФЛ и взносов в ПФ), по мнению арбитражного апелляционного суда, с учетом выполняемой работы,  не является чрезмерным.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неверном отражении конкурсным управляющим информации о расчетном счете в АО «РОСТБАНК» также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Как установлено арбитражным судом, информация о наличии данного открытого расчетного счета получена конкурсным управляющим в ответе ФНС на его запрос.

Счет действительно оставлен управляющим в качестве основного.

После получения информации о его закрытии конкурсный управляющий незамедлительно открыл новый расчетный счет в ПАО Сбербанк, информацию о закрытии счета и открытии нового, отразил в отчете. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении собранию кредиторов предложения о порядке и сроках реализации имущества, также является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной инвентаризации имущества выявлено имущество обремененное залогом.

В соответствии с п.4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цепа предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Конкурсный управляющий дважды (27.09.2019 и 17.01.2019) обращался к залоговому кредитору с запросами о предоставлении положения о порядке, цене и сроках реализации предмета залога. 

В связи с отсутствием ответа, с целью недопущения затягивания процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий 12.03.2019 обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ООО «ЭСМА» с ходатайством об утверждении предложенного им положения. Данные действия соответствуют требованиям Закона «О банкротстве», произведены  конкурсным управляющим  с надлежащим  соблюдением прав залогового кредитора.

Таким образом, Инспекцией по г. Егорьевску ФНС России не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим ООО «ЭСМА» ФИО4 прав и законных интересов инспекции, которые повлекли за собой неудовлетворение требований уполномоченного органа в сумме 369 208,47 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2020 года по делу № А41-13675/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

С.Ю. Епифанцева