(29 отд., тел. 600-97-77) 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А40-192172/24-29-2003

город Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть решения 17.10.2024 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 21.10.2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 166 200 руб., а также госпошлины в размере 5 986 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: 

<

***>) (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 166 200,00 руб., а также госпошлины в размере  5 986,00 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что истец не доказал наличие гарантийных обязательств ответчика, а также наличие убытков истца.

От истца поступили возражения на отзыв. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТрансРесурс» (Заказчик, Истец), и ООО «НВК» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов № 335-НВК-Д от 01.07.2021, далее - Договор, в соответствии с которым ООО «НВК» обязалось по заданию ООО «ТрансРесурс» выполнить работы по определению ремонтопригодности, ремонту колесных пар грузовых вагонов (п. 1.1. Договора).

            В соответствии с Договором Подрядчик выполнил работы в отношении колесной пары № 5-22082-1970 (далее - колесная пара), что подтверждается Заявкой № 1-061500054 от 15.96.2022 г. и Актом приема-передачи № 7-061500009 от 15.06.2022 г. (пункт 3).

            После проведения работ силами ООО «НВК» указанная колесная пара реализована в АО «Евросиб СПБ-ТС», что подтверждается Универсальным передаточным документом № 1-0624000081 от 24.06.2022 г.

            В последующем к ООО «ТрансРесурс» обратилось АО «Евросиб СПБ-ТС» с досудебной претензией исх. № 035-5267 от 24.11.2023 г. о возмещении расходов, возникших в результате поставки некачественного товара, а именно - колесной пары № 5-22082-1970.

            В Претензии указано, что 24.06.2022 г. колесная пара забракована в вагонном ремонтном депо Вязьма из-за трещины обода колеса, что подтверждается Актом выбраковки, приложенным к настоящей Претензии. Размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 166 200 рублей.

            Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность Подрядчика за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Пунктом 5.3 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае убытки ООО «ТрансРесурс» - это расходы, которые ООО «ТрансРесурс» должно будет понести перед АО «Евросиб СПБ-ТС» за поставку некачественной колесной пары, работы в отношении которой перед ее реализацией производило ООО «НВК».

Пунктом 7.2. Договора предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию составляет 30 дней с даты ее отправления. В соответствии с условиями Договора Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией № 76/2024 от 11.01.2024 г., которая была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Между тем, суд признает обоснованным доводы ответчика в связи со следующим.

 

В то же время акт выполненных работ по договору, подтверждающий, что в отношении спорной колесной пары выполнены ремонтные работы, в материалы дела истцом не представлен.

Факт выполнения работ истец подтверждает актом приема – передачи № 7-061500009 от 15.06.2022 г., однако данный документ нельзя признать допустимым доказательством. Первичная документация на ремонт спорной колесной пары – акт выполненных работ, счет – фактура, документ, подтверждающий оплату выполненных работ истцом, в материалы дела не представлены. 

Согласно пункту 5.3. Договора, гарантийный срок исчисляется с даты ремонта колёсной пары грузового вагона и предоставления документов, подтверждающих ремонт. Ответственность по случаям выявления неисправностей отремонтированных Подрядчиком колесных пар в гарантийный период устанавливается на основании комиссионного расследования с участием представителя Подрядчика и при соблюдении правил эксплуатации.

Наличие отношений сторон по ремонту спорной колесной пары и, как следствие таких отношений – наличие гарантийных обязательств в отношении работ по ремонту колесной пары истцом не доказано.

Ответчиком осмотрена колесная пара и признана исправной. 

 

Заявления Ответчика относительно того, что Истцом не подтверждено фактическое несение убытков также принимается судом во внимание.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам. 

Статья 15 ГК РФ допускает взыскание в качестве реального ущерба не только уже понесенных расходов, но и тех, которые кредитор должен будет понести для восстановления нарушенного права.

В отношении статьи 15 и статьи 393 ГК РФ имеется правовая позиция, выраженная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реальный ущерб включает в себя, в том числе: будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права.

В настоящем случае под убытками ООО «ТрансРесурс» истец понимает денежные средства в виде стоимости колесной пары, которые ООО «ТрансРесурс» должно будет возвратить АО «Евросиб СПБ-ТС», так как колесная пара имеет существенные неустранимые недостатки и не может использоваться по назначению.

Согласно п. 5.2. договора поставки между истцом и АО «Евросиб СПБ-ТС»  б/у детали вагонов на момент их передачи должны быть пригодны к восстановлению до работоспособного состояния и к эксплуатации после проведения им необходимого ремонта. Некачественными признаются б/у детали вагонов, которые признаны таковыми при проведении входного контроля (определения ремонтопригодности деталей) в вагоноремонтных депо с обязательным предоставлением акта выбраковки и акта неразрушающего контроля (со ссылкой на пункт регламентирующего документа и метод контроля). В случае нарушения сроков приемки товара претензии по качеству б/у деталей вагонов не принимаются. Поставщик не отвечает за любые недостатки б/у деталей вагонов, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно документам, представленным в материалы дела истцом, им передана колесная пара с повреждениями (акт выбраковки от 24.06.2022 г.).

 

В соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, требования АО «Евросиб СПБ-ТС» представляют собой не требование о возмещении убытков, а требование возврата уплаченной за товар денежной суммы. Доказательства передачи спорной колесной пары от истца в АО «Евросиб СПБ-ТС» и приемки данного товара поставщиком истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенного, расходы истца по возврату покупателю  денежных средств, полученных за спорную колесную пару, не являются его реальным ущербом.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ). Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По настоящему делу Истец не доказал факт несения убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию, в том числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из позиции Президиума высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № A60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были подучены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

 

Колесная пара № 5-22082-1970 передана Истцом Ответчику на ответственное хранение, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи по форме МХ-1 № 1-061500054 от 15.06.2022 г. подписанным без замечаний. 

В силу пункта 3.1.7 Договора Подрядчик обязан принять на ответственное хранение отремонтированные и ремонтопригодные узлы, детали, колесные пары и неремонтопригодные узлы и детали Заказчика по рыночным ценам, с оформлением Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1. Датой начала хранения узлов, деталей, колесных пар и металлолома собственности Заказчика является дата оформления акта приема-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1, датой окончания хранения - дата оформления Акта о возврате товарно-материальных ценностей по форме МХ-3. 

Пунктом 3.1.8 Договора установлено, что Подрядчик обязан осуществить возврат принятых на хранение узлов, деталей, колесных пар и неремонтопригодных узлов и деталей по заявке заказчика с оформлением Акта формы МХ-3, подписанного уполномоченными представителями сторон. 

Согласно пункту 3.2.5 Договора, Заказчик обязан по окончании хранения принять отремонтированные узлы, детали, колесные пары, неремонтопригодные детали, узлы и колесные пары по акту МХ-3, с подписанием уполномоченными представителями Сторон. 

После окончания хранения колесная пара возвращена обществу «ТрансРесурс» по Акту формы МХ-3 №7-062400029 от 24.06.2022 г., после чего деталь реализована Истцом в адрес АО «Евросиб СПб-ТС». 

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в этот период времени (с 15.06.2022 г. по 24.06.2022 г.)  Ответчиком произведен ремонт, который вследствие можно квалифицировать в соответствии со ст. 724 ГК РФ, а именно как недостатки работы, обнаруженной  в течение гарантийного срока. 

Суд также учитывает период, за который, по мнению Истца, колесная пара получила повреждение  - 9 дней (с 15.06.2022 г. по 24.06.2022 г.). Колесная пара реализована Истцом в АО «ЕВРОСИБ СПБ-ТС» также 24.06.2022 г.). 

В этот же день, согласно позиции Истца, произведена выбраковка детали, акт выбраковки подписан Ответчиком.

При этом, Истцом не представлено ни одного документа, свидетельствующего о проведении ремонтных работы, которые бы повлекли в дальнейшем гарантийную ответственность подрядчика. 

Все представленные документы свидетельствуют о хранении в указанный период спорной детали.

Определение детали как дефектной 24.06.2022 г. не свидетельствует о появлении у Ответчика ответственности за поставку Истцом третьему лицу дефектной детали. 

Таким образом, с учетом признания детали условно ремонтопригодной, с учетом того, что самим Ответчиком составлен акт выбраковки, учитывая, что между датой передачи Истцом Ответчику детали, в дальнейшем составления акта выбраковки и передачи детали обратно Истцу не производилось ремонтных работ, учитывая непредставление Истцом доказательств того, что Ответчиком использована в указанные 9 дней колесная пара до состоянии трещины обода колеса и именно Ответчик повредил деталь,  учитывая также, что Ответчик указал, что колесная пара условно ремонтопригодная (то есть имеет дефекты), а Истец ее передал АО «ЕВРОСИБ СПБ-ТС» как ремонтопригодную, иного не представлено, Истец  не может ссылаться на выполнение Ответчиком ремонтных работ с недостатками, поскольку актов выполненных ремонтных работ  Истцом в материалы дела не представлено.

При этом, в материалы дела не представлены Истцом какие-либо документы, подтверждающие эксплуатацию неисправной колесной пары до и после хранения в депо Ответчика, не представлено пояснений относительно поставки детали 24.06.2022 г. АО «ЕВРОСИБ СПБ-ТС» при условии, что деталь уже имела дефекты, что следует из акта выбраковки от 24.06.2022 г. 

При возврате колесных пар после окончания хранения по Акту формы МХ-3 №7-062400029 от 24.06.2022 г. ООО «ТрансРесурс» приняло колесные пары без разногласий. 

В  материалах дела также отсутствуют доказательства того, что выявленные дефекты возникли именно в результате действий ответчика, и не появились до приемки спорной колесной пары на хранение ответчиком или после возврата колесной пары истцу, в том числе вследствие действий третьих лиц или иных обстоятельств. Суд учитывает, что при поступлении детали на хранение Ответчику для определения ремонтопригодности деталь Ответчиком признана условно ремонтопригодной, то есть дефектной, с возможностью последующего ремонта. 

Выводы истца о причинах повреждения спорной колесной пары носят предположительный характер, так как в представленных в материалы дела доказательствах данные причины не установлены. 

Доводы Истца о том, что выполнение Ответчиком работ по определению  ремонтопригодности  влекут за собой гарантийную ответственность в размере стоимости детали, подлежат отклонению и не основаны на нормах права, не соответствуют ст. 721 ГК РФ. С учетом непредставления Истцом доказательств выполнения Ответчиком ремонта детали, который повлек бы за собой возникновения гарантийной ответственности подрядчика за такой ремонт, учитывая, что к тому же Истцом предъявлена полная стоимость детали без учета годных остатков, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: 

<

***>)  отказать. 

            Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

 

           Судья                                                                                                     О.Ю. Лежнева