ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2025

Дело № А40-290561/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен  20 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца –  не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 18.09.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.08.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 06.11.2024,

в деле по иску ООО "ЯРУ "ЖКХ" 

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославское районное управление "ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по содержанию общего имущества и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 166 802 руб. 57 коп., пени в размере 2 784 руб. 89 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Ярославское районное управление "ЖКХ" (далее - истец) и собственниками домов 10, 11, 12, 14, 15, 16 п. Туношна-городок 26, Ярославского района Ярославской области заключены договоры управления многоквартирными домами.

Жилищный фонд в п. Туношна-городок 26 Ярославского района Ярославской области находится в федеральной собственности и в оперативном управлении в ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (далее -ответчик), в том числе и квартиры: Дом 10 квартиры 13, 19; Дом 11 квартиры 40, 50, 59; Дом 12 квартиры 38, 48, 50, 69; Дом 14 квартиры 2, 4, 25, 41, 73; Дом 15 квартиры 9, 18, 22, 53, 72; Дом 16, квартиры 11, 46, 50, 59, 70, что подтверждается справками ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса") Министерства обороны РФ, филиал "Западный", территориальный отдел "Ярославский", ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ, филиал "Западный" г. Санкт-Петербург, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ (ФГАУ "Росжилкомплекс") г. Москва.

Факт нахождения вышеуказанных многоквартирных домов в управлении ООО "ЯРУ "ЖКХ" подтверждается Приказами Департамента государственного жилищного надзора о внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области.

Вместе с этим, из протоколов общих собраний собственников помещений усматривается, что собственниками принято решение о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы.

Таким образом, ООО "ЯРУ "ЖКХ" не является исполнителем коммунальных услуг, а выполняет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, выполняет работы по текущему ремонту общего имущества МКД, а также по его надлежащему содержанию.

Согласно решений общего собрания собственников вышеуказанных многоквартирных домов, утвержден размер платы на содержание жилья (без учета платежей на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом платеже за техническое диагностирование внутридомового газового оборудования) на уровне размера платы за содержание жилых помещений в многоквартирных домах для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, а также для собственников жилых помещений, не принявших решения о выборе способа управления многоквартирным домом или установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного Решением Муниципального Совета Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района.

ООО "ЯРУ "ЖКХ" производит начисление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с решением Муниципального Совета Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района N 14 от 26.05.2021 года.

Жилищный фонд в п. Туношна-городок 26 Ярославского района Ярославской области находится в федеральной собственности, что подтверждается справками ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса") Министерства обороны РФ, филиал "Западный", территориальный отдел "Ярославский" и ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ, филиал "Западный" г. Санкт-Петербург.

Согласно письму Министерства обороны РФ филиала "Западный", территориальный отдел "Ярославский" (ФГАУ "Росжилкомплекс") от 29.07.2021 N 76-12/170, вышеуказанные жилые помещения находятся в оперативном управлении у ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ в соответствии с приказом Министра обороны РФ N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений МО РФ

Согласно сведениям и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, право оперативного управления по вышеуказанным адресам в п. Туношна-городок 26 Ярославского района Ярославской области в спорный период за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не зарегистрировано.

Истцом было указано, что в связи с невыполнением своих обязательств за ответчиком числился задолженность по содержанию общего имущества и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 составляет 166 802 руб. 57 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  неустойки за просрочку внесения платы за жилые помещения с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 2 784 руб. 89 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 210, 249, 290, 309, 310, 329, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 153, 154, 155,  158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы Минобороны России о том, что истец не доказал факт оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества, были предметом  рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку оказание истцом услуг подтверждается в частности, отчетами об исполнения договора управления и сведениями о размещении отчетов о выполненных работах по договорам управления, представленными в материалы дела.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Доводы Минобороны России о том, что оплата почтовых расходов не подлежит возмещению, отклоняются судом округа, потому что данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2024 года по делу № А40-290561/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       Т.Ю. Гришина

Судьи

                             Н.А. Лоскутова

                                Н.О. Хвостова