﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59442/2020

Дело № А12-44786/2018

г. Казань

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – Елисеева И.Л. (доверенность от 09.01.2020),

в отсутствие:  

истца  – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг», Волгоградская область, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019 (судья Бударина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу №А12-44786/2018

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры «Волгоградгидрострой», Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1023402004394, ИНН 3435001703), к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» (ОГРН 1153435000839, ИНН 3435117521) об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств и уплате штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» (далее – Подрядчик) об обязании исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 7.1 и 7.3 контракта от 31.07.2017 № 733907, а именно безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. в соответствии с требованиями пунктов 6.5 и 6.7. контракта от 31.07.2017 № 733907 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Исковое заявление мотивировано выявлением недостатков выполненных Подрядчиком работ в гарантийный период, уклонением Подрядчика от устранения недостатков и составления актов о недостатках выполненных работ, ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по контракту.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Заказчика, поскольку недостатки работ возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта, просрочка исполнения гарантийного обязательства не является основанием для взыскания штрафа.

До вынесения решения по существу спора Заказчиком уточнены требования к Подрядчику в части устранения недостатков, в соответствии с которыми Заказчик просил обязать Подрядчика исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 7.1 и 7.3 контракта от 31.07.2017 № 733907, а именно: устранить просадку покрытия тротуарной плитки на участке площадью 327,109 кв.м. (напротив входа в магазин МАН вокруг пандуса и напротив магазина МАН около бассейна декоративного) согласно исполнительной схеме на устройство основания под тротуарную плитку.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела возникновения предъявленных недостатков в гарантийный период, уклонением Подрядчика от устранения недостатков, согласованием сторонами срока устранения части недостатков, не заявлением сторонами ходатайства о проведении экспертизы, не оспариванием Подрядчиком суммы штрафа.

В связи с несогласием с судебным актом суда первой инстанции Подрядчиком была подана апелляционная жалоба.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Подрядчика судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения эксперту союза «Волжская торгово-промышленная палата» Просикову С.В. с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. соответствуют ли работы, выполненные Подрядчиком проектно-сметной документации и техническому заданию, являющимися неотъемлемой частью контракта № 733907 от 31.07.2018? Если не соответствуют, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ?

2.      являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ, либо эти недостатки вызваны другими причинами, в том числе, неправильной эксплуатацией объекта истцом?

Определением от 18.11.2019, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение суда первой инстанции от 03.04.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно указано на подтверждение некачественности выполненных Подрядчиком работ судебной экспертизой.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для назначения по делу повторной экспертизы во взыскании штрафа отказать.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что выявленные недостатки не являются гарантийным случаем и произошли по вине Заказчика, проведённая в ходе рассмотрения апелляционной жалобы экспертиза не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в проведении повторной экспертизы отказано, судами неправильно истолкованы условия контракта о возможности начисления штрафа.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку выявленные в гарантийный период недостатки Подрядчиком не устранены, порядок выявления дефектов Заказчиком соблюдён, некачественность работ подтверждена судебной экспертизой.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судебная экспертиза имеет противоречия и недостатки, апелляционным судом неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы, начисление штрафа на просрочку исполнения гарантийного обязательства неправомерно.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

31.07.2017 на основании результатов аукциона в электронной форме между сторонами по делу заключён контракт № 733907, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется с использованием своих материалов по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству территории (около фонтана), расположенной по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира, 42а, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена, уплачиваемая Заказчиком, составляет 2 000 000 руб.

В пункте 3.1. контракта указаны срок выполнения работ: начало - с даты подписания контракта, окончание работ - по 29.11.2017.

В силу пунктов 6.5, 6.7 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 200 000 руб.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрен гарантийный срок на качество выполненных работ, который начинается с даты подписания Заказчиком последнего акта о приёме выполненных работ (КС-2) и составляет 3 года.

Согласно пункту 7.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Наличие и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом. Устранение недостатков осуществляется Подрядчиком за свой счёт.

Предусмотренные контрактом работы по благоустройству территории (около фонтана), расположенной по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира, 42а выполнены Подрядчиком в установленные сроки, в полном объёме, что подтверждается актом выполненных работ от 22.11.2017 № 1-22/11 и в полном объёме оплачены Заказчиком, что не оспаривается сторонами.

В период гарантийного срока Заказчиком были выявлены недостатки выполненных Подрядчиком работ.

Письмом от 03.08.2018 № 01-10/416 Заказчик известил Подрядчика о выявленных недостатках выполненных работ с предложением устранить выявленные недостатки в разумный срок.

В ответ на обращение Заказчика Подрядчик письмом от 03.08.2018 № 353 указал на ненадлежащую и грубую эксплуатацию Заказчиком результата работ.

Письмом от 16.08.2018 № 01-10/447 Заказчик просил направить представителя Подрядчика на указанный объект с целью фиксации выявленных недостатков.

В соответствии с актом выявленных недостатков 17.08.2018 было проведено комиссионное обследование спорного объекта, с участием представителей сторон по делу, в результате которого выявлены следующие недостатки: произошла просадка покрытия тротуарной плитки напротив входа в магазин «МАН» вокруг пандуса, а также напротив магазина «МАН» около бассейна декоративного. В дождливую погоду в вышеуказанных местах просевшей тротуарной плитки стоят лужи, что затрудняет проход жителям города. Актом установлен срок устранения выявленных недостатков – до 30.10.2018.

Указанный акт комиссионного обследования подписан со стороны Подрядчика без претензий и разногласий.

31.10.2018 Подрядчиком получено письмо Заказчика № 01-10/585 с предложением 02.11.2018 к 9 час. 00 мин. направить на объект своего представителя для проверки устранения недостатков и составления соответствующего акта.

Согласно акту от 02.11.2018 составленного в отсутствии не явившихся представителей Заказчика, выявленные недостатки, указанные в акте от 17.08.2018 в установленный срок (до 30.10.2018) не устранены, Подрядчик к работе по устранению недостатков не приступал.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия № 01-10/622 от 20.11.2018 с требованием устранить выявленные недостатки и оплатить штраф в размере 200 000 руб.

Поскольку данные требования Подрядчик не исполнил, Заказчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные Заказчиком требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются общими нормами гражданского законодательства, нормами параграфов 1 и 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведённых работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно причины возникновения недостатков выполненных работ апелляционным судом по ходатайству Подрядчика назначил судебную экспертизу с поручением её проведения предложенному Подрядчиком эксперту.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению эксперт установил, что работы не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 Покрытия внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок не обеспечивают отвод поверхностных вод. Имеются просветы основания при проверке его шаблоном или контрольной рейкой. Вертикальные смещения в швах между плитками более 2 мм. Также имеются отклонения от требований локально сметного расчёта по толщине оснований. Данные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришёл к выводу, что оно является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий, в связи с чем, признал указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, и отказал в назначении повторной экспертизы.

Доводы Подрядчика в кассационной жалобе о необоснованном принятии апелляционным судом экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу судом округа отклоняются.

Ссылка в экспертном заключении на контракт между сторонами от 31.07.2018, как следует из материалов дела является явной опечаткой как в экспертном заключении, так и в определении апелляционного суда о назначении экспертизы, поскольку доказательств наличия между сторонами иного контракта № 733907 в материалы дела не представлены.

Ссылки в кассационной жалобе на противоречивость выводов эксперта направлены на иную оценку экспертного заключения и переоценку выводов апелляционного суда, что не относится к компетенции суда округа.

Доводы Подрядчика о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы подлежат отклонению.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, но не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность заявителем не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в данном случае не имеется.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечёт необходимости проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что выполненные работы по контракту Подрядчиком некачественно.

Доводы о наличии вины Заказчика отклоняются судом округа как несостоятельные, не подтвержденные доказательствами и противоречащими проведённой по делу экспертизе.

При этом, суд округа учитывает так же и то обстоятельство, что апелляционным судом при рассмотрении дела учтено не только заключение судебной экспертизы, но и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие признание Подрядчиком наличия обязанности по устранению спорных недостатков в порядке гарантийных обязательств.

Заказчиком также заявлено требование о взыскании с Подрядчика штрафа в размере 200 000 руб. 

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе в договоре установить меры ответственности подрядчика за ненадлежащее качество выполнения работ.

Возможность привлечения Подрядчика к ответственности в виде взыскания штрафа предусмотрена пунктом 6.7 контракта.

Подрядчик заявленную Заказчиком сумму штрафа не оспорил, не заявил о снижении размера штрафа и не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств.

Доводы Подрядчика в кассационной жалобе о том, что штраф предъявлен в связи с просрочкой гарантийного обязательства судом округа отклоняются, поскольку штраф начислен Заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а именно – не исполнением гарантийных обязательств. Из материалов дела следует, что Подрядчиком гарантийные обязательства не исполнены, а не допущена просрочка исполнения гарантийных обязательств.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в связи с неисполнением Подрядчиком гарантийных обязательств.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и переоценке выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение суд округа в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А12-44786/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.З. Желаева