ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-27760/2019

г. Самара

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А55-27760/2019 (судья Матюхина Т.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИСС"

к публичному акционерному обществу "Нефтемаш" о взыскании денежных средств в размере 9064498,19 руб.,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 07.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИСС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Нефтемаш», которым просило взыскать 9 061 198,19 руб., из которых: 8 078 007,45 руб. – задолженность за потребленную электрическую энергию за период с октября 2017 по ноябрь 2018 года 983 190,74 руб. – проценты за пользование чужим денежными средствами, а также признать незаконными действия конкурсного управляющего ПАО «Нефтемаш» ФИО4, выразившиеся в неоплате текущих платежей ООО «ТИСС» задолженности за потребленную электрическую энергию за период с октября 2017 по ноябрь 2018 года в размере 8078007,45 руб. 

Арбитражный суд Самарской области решением от 02.12.2019 взыскал с ответчика 9 061 198,19 руб., из которых: 8 078 007,45 руб. – задолженность за потребленную электрическую энергию за период с октября 2017 по ноябрь 2018 года, 983 190,74 руб. – проценты за пользование чужим денежными средствами. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности, в части признания действий конкурсного управляющего недействительными  - производство по делу прекратить, по следующим основаниям. 

В решении от 02.12.2019 указано, что истец от требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего отказался и этот отказ был принят судом в порядке статьи 49 АПКРФ.

Между тем, в деле имеется заявление истца об уточнении исковых требований (Т.1. л.д. 103), которым истец уточнил первую часть требований (о взыскании с ответчика задолженности). Какого-либо распоряжения о судьбе второй части требований (о признании  действий конкурсного управляющего незаконными) названное заявление не содержит.

Кроме того, как видно из материалов поступившего в апелляционный суд дела, а также из информации, размещенной на официальном сайте суда, суд первой инстанции не принимал отдельный судебный акт о принятии отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу. В резолютивной части решении от 02.12.2019 сведений о принятии отказа  от иска и прекращении производства по делу в соответствующей части также не содержится. 

Руководствуясь абзацем 2  пункта 27 Постановления  Пленума ВАС РФ  от 28.05.2009  № 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции разъяснено, суд апелляционной инстанции определением от 11.02.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым отказался от иска в части признания действий конкурсного управляющего, выразившиеся в неоплате текущих платежей за период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 8 078 007,45 незаконными (том 2, л.д. 13). Этим же заявлением истец уточнил размер иска – просил взыскать с ответчика 9 061 198,19 руб., в том числе 8 078 007,45 руб. задолженность за потребленную электрическую энергию в период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 983 190,74 руб. за период с 16.11.2017 по 01.08.2019, а также проценты по день фактической оплаты задолженности. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам искового производства в суде первой инстанции, принял заявление о частичном отказе от иска и заявление об уточнении предмета иска. 

Доводы заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, правовая позиция ответчика сводится к оспариванию по существу заявленных истцом требований, которые он не признает в полном объеме. Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Как следует из пункта 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельства дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, оставление судом первой инстанции без рассмотрения исковых требований по прошествии длительного периода времени с момента подачи искового заявления ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, носило бы формальный характер и повлекло бы необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ООО «ТИСС» и ПАО «Нефтемаш» заключили договор энергоснабжения № Э/02-2011 от 30 декабря 2010 года (далее по тексту Договор), в соответствии с условиями которого, ООО «ТИСС» осуществляет поставку электроэнергии, а ПАО «Нефтемаш» обязуется оплачивать принятую электроэнергию в порядке, установленным договором.

Согласно п.5.3 договора покупатель (ответчик) производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности) и оказанные услуги, исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за расчетный период и совокупной цены оказанных услуг, за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

С марта 2017 года по ноябрь 2018 года истец направил в адрес ответчика счет-фактуры за поставленную электроэнергию: № 127 от 31.03.2017, на сумму 1 850 599,70 руб., окончательный срок оплаты 15.04.2017, № 166 от 30.04.2017 на сумму 1 779 472,13 руб., № 202 от 31.05.2017 на сумму 1 418 680,43 руб., № 247 от 30.06.2017 на сумму 1121 267,80 руб., № 295 от 31.07.2017 на сумму I 173 105,72 руб., № 358 на сумму 1 096 970,86 руб., № 379 от 30.09.2017 на сумму 955 237,31 руб., № 438 от 31.10.2017 на сумму 1 331 935,89 руб., № 485 от 30.11.2017 на сумму 1 406 960,87 руб., № 532 от 31.12.2017 на сумму 1 570 578,70 руб., № 46 от 31.01.2018 на сумму 1 301 329,98 руб., № 81 от 28.02.2018 на сумму 429 643,81 руб., № 121 от 31.03.2018 на сумму 263 048,31 руб., № 170 от 30.04.2018 на сумму 187 435,65 руб., № 218 от 31.05.2018 на сумму 212 298,9 4 руб., № 260 от 30.06.2018 на сумму 178 143,54 руб., № 321 от 31.07.2018 на сумму 192 757,63 руб., № 372 от 31.08.2018 на сумму 231 272,14 руб., № 424 от 30.09.2018 на сумму 218 323,55 руб., № 478 от 31.10.2018 на сумму 250 651,94 руб., № 520 от 30.11.2018 на сумму 518 317,36 руб. 

В качестве доказательства факта передачи объема электроэнергии с марта 2017 года по ноябрь 2018 года истцом были представлены акты приема-передачи электроэнергии № 127 от 31.03.2017, на сумму 1 850 599,70 руб., № 166 от 30.04.2017 на сумму 1 779 472,13 руб., № 202 от 31.05.2017 на сумму 1418 680,43 руб., № 247 от 30.06.2017 на сумму 1 121 267,80 руб., № 295 от 31.07.2017 на сумму 1 173 105,72 руб., № 358 на сумму 1 096 970,86 руб., № 379 от 30.09.2017 на сумму 955 237,31 руб., № 438 от 31.10.2017 на сумму 1 1331 935,89 руб., № 485 от 30.11.2017 на сумму 1 406 960,87 руб., № 532 от 31.12.2017 на сумму 1 570 578,70 руб., № 46 от 31.01.2018 на сумму 1 301 329,98 руб., № 81 от 28.02.2018 на сумму 429 643,81 руб., № 121 от 31.03.2018 на сумму 263 048,31 руб., № 170 от 30.04.2018 на сумму 187 435,65 руб., № 218 от 31.05.2018 на сумму 212 298,94 руб., № 260 от 30.06.2018 на сумму 178 143,54 руб., № 321 от 31.07.2018 на сумму 192 757,63 руб., № 372 от 31.08.2018 на сумму 231 272,14 руб., № 424 от 30.09.2018 на сумму 218 323,55 руб., № 478 от 31.10.2018 на сумму 250 651,94 руб., № 520 от 30.11.2019 на сумму 518 317,36 руб. (л.д. 33-46).

Всего за период с марта 2017 года по ноябрь 2018 года истцом передана электрическая энергия на сумму 17 688 032,26 рублей. Оплата ПАО «Нефтемаш» произведена на сумму 9 610 024,81 рублей за период с марта 2017 года по сентябрь 2017года.

Согласно указанным актам и счетам-фактурам, а также сведениям о частичной оплате долга, сумма задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года составляет 8 078 007,45 рублей.

Пунктом 1.1 договора установлено, что точки поставки электрической  энергии по договору - точки перехода права собственности на электрическую энергию между Продавцом и Покупателем. Точки поставки определены Приложением № 2 к договору и соответствуют границам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Покупателем и Сетевой организацией или Владельцем электрических установок и объектов электросетевого хозяйства».

Указанное определение точек поставки соответствует определению, изложенному в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», согласно которому под точкой поставки на розничном рынке понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.

Приложениями № 2 к договору перечислены точки поставки, расположенные в Самарской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу №А60-6432/2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании публичного акционерного общества «Нефтемаш» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны обоснованными. В отношении должника - публичного акционерного общества «НЕФТЕМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев. Временным управляющим должника - публичного акционерного общества «НЕФТЕМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждён ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 518), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 ПАО «Нефтемаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 26.03.2018, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", денежные обязательства должника перед заявителем, возникшие из указанного выше договора, являются текущими.

Обращаясь в апелляционный суд с жалобой на принятое судом первой инстанции решение, ответчик заявил, что акт сверки, подписанный факсимиле, не может служить надлежащим доказательством. Кроме того, ответчик указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он заявлял о фальсификации представленных в дело актов приемки-передачи электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 04.02.2020 разъяснил представителю ответчика порядок и правовые последствия заявления о фальсификации. 

Представитель ответчика заявил, что его доверитель не склонен заявлять о фальсификации доказательств, поскольку ему не известно, кто подписал от его имени акты приема-передачи электроэнергии. 

В силу положений части 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Отказ от заявления о фальсификации доказательств не лишает ответчика права оспаривать доказательственную силу документов, представленных истцом, представлять доказательства их недостоверности и возражать против удовлетворения заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции, оценив возражения ответчика относительно наличия задолженности, признал их несостоятельными по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил заявление о подложности доказательств (л.д. 127), в котором указал на то, что печать, которой скреплен акт приема-передачи электроэнергии за июль 2017 года является «странной», а акты приема-передачи электроэнергии, подписанные за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года, подписаны неизвестно кем, при этом подписи на остальных актах (с марта по май и с июля по октябрь 2017 года) ответчик не оспаривал. 

Кроме того, сведения об объеме электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период, отраженные в актах приема-передачи электроэнергии, подтверждены представленными в дело актами снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии за тот же период (л.д. 131- 149), действительность которых ответчик не оспаривает. 

Кроме того, в качестве доказательства задолженности ответчика в дело представлен акт сверки за период с января 2018 года по октябрь 2018 года, подписанный представителем истца и конкурсным управляющим ответчика ФИО4 (Т 1, л.д. 48).

Ответчик заявил, что акт сверки подписан с использованием факсимиле, при этом о том, что конкурсный управляющий в своей деятельности ранее не использовал факсимиле, ответчик не заявлял. О том, что факсимиле конкурсного управляющего либо печать конкурсного управляющего, скрепляющая его подпись  на акте сверки  за период с января 2018 года по октябрь 2018 года, были фальсифицированы, ответчик также не заявлял.

Ссылка конкурсного управляющего на приказ о смене печати общества от 26.09.2017 (Т.1, л.д. 128) не может служить доказательством недействительности оттиска печатей общества, имеющихся на акте сверки и на актах приемки, поскольку доказательств ознакомления сотрудников общества с этим приказом в дело не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ).

В соответствии с представленным в дело расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 01.08.2019 по ст. 395 ГК РФ составляет 983 190,74 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства и ходатайство об уменьшении взысканной суммы суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в настоящем деле рассматривается требование о взыскании процентов, начисленных по ключевой ставке Банка России. Заявитель не обосновал несоразмерность заявленной суммы процентов, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, последствиям нарушения обязательства.

Ссылки ответчика на положения п. 1 ст. 404 ГК РФ и доводы ответчика о том, что вступившим в силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу А60-6432/2020 в удовлетворении требований ООО «ТИСС» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ПАО «Нефтемаш» ФИО4, выразившегося в неоплате текущей задолженности за потребленную электроэнергию, было отказано, а также довод ответчика о том, что истец сам виноват в просрочке исполнения, поскольку не принял мер по своевременному направлению в адрес должника-банкрота информацию о заключенном договоре, и документы, подтверждающие наличие задолженности, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Рассматриваемое в настоящем деле требование предъявлено не к конкурсному управляющему, а к обществу. 

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не освобождают должника ни от исполнения текущих обязательств, срок исполнения которых наступил после возбуждения дела о банкротстве, ни от ответственности за нарушение этих обязательств. 

Согласно п. 4.1.3 договора на покупателя (ПАО «Нефтемаш») возложена обязанность ежемесячно до 12 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять продавцу ООО «ТИСС» сведения об объемах потребленной электрической энергии, а также обязан подписывать сформированные продавцом сведения об объемах по форме приложения № 5 к настоящему договору.

Вместе с тем в случае непредоставления, несвоевременного предоставления или не подписания покупателем указанных сведений, расчет за принятую покупателем электрическую энергию в расчетном периоде производится по информации сетевой организации или владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно технологически присоединены энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства покупателя.

Таким образом, из буквального толкования положений п. 4.1.3 Договора следует, что именно на покупателе лежит обязанность предоставления показаний приборов учета, а в случае их непредставления, продавец вправе принять за расчет потребленной энергии объем, указанный в информации сетевой организации.

В подтверждении заявленного в рамках настоящего дела объема потребленной ответчиком электрической энергии за спорный период предоставляет акты снятия показаний приборов учета, переданные истцу сетевой организацией - АО «ССК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 по делу №А60-6432/2017 ПАО «Нефтемаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 26.03.2018, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

С учетом п. 3 ст.35 Закона о несостоятельности при рассмотрении заявлений кредиторов по текущим платежам надлежит учитывать, что конкурсный управляющий  обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

С  учетом  изложенного,  конкурсный  управляющий,  располагая сведениями  о текущих обязательствах должника, обязан  обеспечить погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Более того, осуществляя полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий обязан исполнять положения заключенных с должником договоров, в том числе и условия договора энергоснабжения № Э/02-2011, в части предоставления показаний приборов учета.

Таким  образом,  в связи  с тем,  что конкурсным управляющим в подтверждение своих возражений, изложенных в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу истцу показаний приборов учета с иными данными, чем те, которые отражены в актах снятия показаний приборов учета и актах приема-передачи энергии, идентичные показаниям в актах снятия показаний приборов учета за спорный период, переданные истцу сетевой организацией - АО «ССК», то указанные в апелляционной жалобе возражения относительно неподтверждения истцом объема потребленной ответчиком электроэнергии, являются безосновательными.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Производство по делу в части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неоплате текущих платежей за период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Исковые требования  в части взыскания задолженности за поставленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы в части взыскания задолженности подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 по делу № А55-27760/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Принять отказ от иска в части  признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неоплате текущих платежей за период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИСС» 9 061 198,19 руб., в том числе 8 078 007,45 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2017 по 31.10.2018 и 983 190,74 руб. процентов за период с 16.11.2017 по 01.08.2019.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИСС» проценты, начисленные на сумму 8 078 007,45 руб., за период с 02.08.2019 по день фактической уплаты указанной задолженности по ключевым ставкам Банка России, ставкам, действующим в указанный период. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтемаш» в доход федерального бюджета 68 306 руб. государственной пошлины по исковому заявлению. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на публичное акционерное общество «Нефтемаш». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

                                                                                                                          С.Ш. Романенко