СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-42112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Новосибирского Научного Центра» (№ 07АП-8776/2020) на решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42112/2019 (судья Нефедченко И.В.) по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное управление Новосибирского Научного Центра» (630090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы пени за потребление мощности сверх разрешенной (максимальной) за период сентябрь, ноябрь 2017 года, апрель 2018 года в размере 71 294 рублей 75 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец, АО»Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное управление Новосибирского Научного Центра» (далее –ответчик, ФГБУ «ЖКУ Новосибирского научного центра», апеллянт) о взыскании неустойки за потребление мощности сверхразрешенной (максимальной) за сентябрь, ноябрь 2017 года, апрель 2018 года в размере 71 294,75 руб.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 307, 309, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы потреблением ответчиком ресурса сверх разрешенной мощности в заявленный период, что влечет за собой взыскание неустойки за такое нарушение по пункту 6.6. соглашения.

Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о наличии в соглашении № СЭ-56 объекта энергоснабжения, расположенного по адресу 

<

...>, с установленной максимальной мощностью энергопринимающих установок потребителя в размере 89 кВт, является необоснованным; представленные письма  № 667 от 26.05.2009Ю, письмо  ОАО «СибирьЭнерго» № 5540 от 15.06.2009 не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами внесения соответствующих изменений в соглашение № СЭ-56; дополнительное соглашение о внесении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, подписанное сторонами отсутствует. В материалах дела имеется распоряжение Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области №681-р от 04.10.2019г. «О прекращении праваоперативного управления федерального государственного бюджетного учреждения«Сибирское отделение Российской академии наук» на федеральное, недвижимоеимущество» и закреплении федерального недвижимого имущества на правехозяйственного ведения за федеральным государственным унитарнымпредприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научногоцентра» о передаче спорного комплекса объектов, расположенных по адресу:

<

...> в хозяйственное ведение ответчика,подтверждающих довод ответчика об отсутствии прав владения и распоряженияспорным объектом на момент направления письма № 667 от 26.05.2009г. Ответчиком к отзыву на исковое заявление №5594 от 19.12.2019 (Приложение №2 к отзыву) приобщены копии Актов балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.06.2013г., подписанные в установленном законом порядке между потребителем (ответчик) и сетевой организацией в лице ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения» с указанием характеристик объектов, расположенных по адресу: 

<

...> и отражением величины разрешенной максимальной мощности вышеуказанных объектов (производственная база и административное здание (гараж)) ФГУП «ЖКХ ННЦ». Указанные документы из числа доказательств судом исключены не обосновано. Судом не обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица – Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения». 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42112/2019 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП «ЖКУ ННЦ» на основании соглашения № СЭ-56 от 07.05.2009 приобретает у АО «Новосибирскэнергосбыт» электрическую энергию для электроснабжения объектов, в частности: контора ЖЭУ по ул. Бульвар Молодежи д. 36 в г. Новосибирске.

Согласно пункту 1 соглашения истец (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки в целях электроснабжения энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на объектах энергоснабжения по договору.

Перечень точек поставки (объектов энергоснабжения), разрешенная (максимальная) присоединенная мощность, определенная для энергоснабжения этих объектов, указаны в Приложении № 2 к договору.

Изначально объект: контора ЖЭУ по ул. Бульвар Молодежи д. 36 в г. Новосибирске в соглашение включена не была. Вместе с тем, 26.05.2009 письмом за исх. № 667 ответчик сообщил истцу о необходимости включения данного объекта в заключенное между сторонами соглашение. 15.06.2009 исх. № 5540 истец сообщил ответчику о внесении изменений в соглашение.

В обоснование фактического объема потребления электрической энергии объектом энергоснабжения истцом подтвержден сведениями о показаниях приборов учета в макетах для заполнения показаний приборов учета, на основании которых определен объем электропотребления, содержащийся в ведомостях электропотребления.

Определив частное от деления фактического объема потребления электрической энергии на количество часов работы данного объекта, установлено, что величина фактически потребляемой мощности превышает величину разрешенной (максимальной) мощности.

Так, в заявленный период величина потребляемой мощности превышала величину разрешенной, истец произвел расчет неустойки, общий размер которой составил 71 294 руб. 75 коп. 16.10.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате начисленной неустойки, которая осталась без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Специфика возникших правоотношений между сторонами обусловлена предметом договора в совокупности с нормами законодательства, устанавливающими обязанности по обеспечению безопасности эксплуатации энергетических сетей со стороны потребителя.

Превышение мощности, оговоренной в технических условиях на присоединение, может привести к перегрузке электрической сети. Исходя из особенностей электросетевого хозяйства, составляющего и единую энергетическую систему РФ, это может повлиять на выход из строя электрооборудования энергоснабжающей организации и бесперебойность в энергоснабжении.

Факт самовольного увеличения абонентом присоединенной мощности отпуска с учетом указанных норм является грубым нарушением технических требований предъявляемых к безопасности эксплуатации электрических сетей, а также договорного режима потребления электроэнергии.

В связи с чем за превышение разрешенной договором мощности предусмотрена ответственность.

Как следует из статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, при наличии достаточных и достоверных доказательств факта превышения разрешенной мощности, в отсутствие доказательств обратного, а также в отсутствие доказательства, что ответчик уведомил истца в установленном порядке о превышении мощности потребления, учитывая согласование сторонами точки поставки в разрешенной мощностью энергопринимающих устройств – 89 кВт, при наличии установленной договором  обязанности ответчика по соблюдению предусмотренного договором и документами о технологическом присоединении режима потребления электрической энергии (мощности), в связи с чем, ответчику было известно о нарушении им условий договора в части не соблюдения режима потребления электрической энергии, проверив расчет начисленной истцом неустойки, признав его арифметически верным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Довод ответчика о том, что объект электропотребления по которому в сентябре, ноябре 2017 года и апреле 2018 года было выявлено потребление электрической мощности сверх максимально разрешенной и как следствие начислена неустойка, не включен в соглашение о расчетах за электрическую энергию СЭ-56 от 07.05.2009 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 8.3 соглашения стороны предусмотрели возможность изменения условий данного соглашения путем обмена письмами, кроме случаев, оговоренных в указанном пункте, к которым включение дополнительных точек поставки не относится.

Так ответчик 26.05.2009 письмом за исх. № 667 сообщает истцу о необходимости включения нежилого объекта по адресу: Бульвар Молодежи 36 с максимально разрешенной мощностью 89 кВт в соглашение о расчетах за электрическую энергию СЭ-56 от 07.05.2009 г. Истец 15.06.2009 письмом за исх. № 5540 уведомляет ответчика о включение данной точки поставки в заключенное сторонами соглашение.

С этого момента электрическая энергия на спорный объект поставлялась в рамках соглашения о расчетах за электрическую энергию СЭ-56 от 07.05.2009 и что особенно важно признавалась и оплачивалась ответчиком без споров и разногласий.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии в соглашении № СЭ-56 такой точки поставки как контора ЖЭУ по ул. Бульвар Молодежи д. 36 является несостоятельным.

Фактический объема потребления электрической энергии объектом энергоснабжения подтверждается сведениями ведомостями потребления электроэнергии.

Из материалов дела следует, что ответчик сам передавал показания приборов учета для определения объёмов электрической энергии, потребленной объектом. 

На момент заключения соглашения и включения в него спорного объекта действовало Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», которое не регламентировало представление строгого перечня документов в целях включения в уже существующий договор дополнительной точки поставки.

Так же ответчик считает, что в спорный период не владел на законных основаниях спорным объектом.

Между тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ, в отношении ответчика запись о его местонахождении по адресу: 

<

...> зарегистрирована в реестре 06.11.2002 на основании документов, подтверждающих законное пользование указанным объектом.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что вновь включаемые объекты в соглашение оформляются только двусторонним дополнительным соглашением, не соответствует действительности и опровергается действиями самого ответчика на протяжении значительного периода времени.

Довод апеллянта о необоснованном исключении из числа доказательств АРБП от 19.06.2013,составленных в отношении производственной базы и административного задания (гаража), отклоняется судом, поскольку указанные документы исследованы судом, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что превышение мощности зафиксировано на ином объекте: контора ЖЭУ по ул. Бульвар Молодежи д. 36, электроснабжение административного здания (гараж) и производственной базы по ул. Бульвар Молодежи, д.36, осуществляется в рамках иного договора - договора энергоснабжения № ДЭ-1640 от 05.02.2019.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица сетевой организации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно указанному правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Сам факт наличия заключенного между истцом и ФГУП «УЭВ» договора купли-продажи электрической энергии (в целях компенсации потерь) № 9025-П от 20.10.2016 с указанием на пункт 484 Приложения № 3.1 к договору о наличии в качестве точки поставки электрической энергии конторы ЖЭО, расположенной по адресу: 

<

...> к договору и наличия соответствующей обязанности сетевой организации по представлению системному оператору информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств, не свидетельствует, что рассматриваемый спор в рамках взаимоотношений потребителя и гарантирующего поставщика может повлиять на права и обязанности сетевой организации.

Между тем, обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Довод ответчика о недобросовестности поведения истца и затягивания им рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции как не  обоснованный, не подтвержденный  материалами дела. 

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Новосибирского Научного Центра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3