ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.03.2023

Дело № А40-159394/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1-ФИО2 по дов от 21.11.22

от УФНС Росии по Томской области –ФИО3 не допущен к участию в

заседании по причине отсутствия оригинала доверенности от 30.05.22

рассмотрев 16.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России

на определение от 04.10.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении требования ОАО «Бамстройпуть» в размере 218 740 103,19 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «СМП-596»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМП-596», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 принято к производству заявление ИФНС России 29 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМП-596» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу № А40-159394/2021- 66-385.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 прекращена упрощенная процедура рассмотрения, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника, осуществлен переход в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-596» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к общей процедуре рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 в отношении должника ООО «СМП-596» (введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

ОАО «Бамстройпуть» заявило о включении задолженности в размере 218.740.103,19 рублей в реестр требований кредиторов ООО «СМП-596».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, требование ОАО «Бамстройпуть» в размере 218.740.103,19 рублей основного долга включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «СМП-596».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов и о понижении требований конкурсного кредитора ИП ФИО1 в очерёдности в реестре требований кредиторов ООО «СМП-596».

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что  кредитор и должник являются аффилированными друг другу лицами; судебные акты не содержат мотивы, по которым арбитражные суды пришли к своим выводам о необходимости предварительного принятия работ Министерством обороны РФ, приняв доводы кредитора, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; в материалах обособленного спора отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений между сторонами.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 марта 2023 года объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 16 марта 2023 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СМП-596» имеет неисполненные денежные обязательства перед ОАО «Бамстройпуть» в размере 218.740.103,19 руб., которые возникли из договоров на выполнение общестроительных, кровельных, строительно-монтажных и отделочных работ на объектах Министерства обороны РФ.

Договоры между ОАО «Бамстройпуть» и ООО «СМП-596» заключались с целью выполнения ОАО «Бамстройпуть» договоров генподряда, заключенных с Министерством обороны РФ.

Должником по указанным договорам работы были выполнены частично.

Должник перестал исполнять обязательства с 06.07.2020.

Договоры, за исключением договора № Х5-АДМ/СМР/СМП-29 от 16.07.2021, заключены до момента возникновения имущественного кризиса у должника и не могут считаться комплексным финансированием.

Договор № Х5-АДМ/СМР/СМП-29 от 16.07.2021 заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кредитором представлена вся первичная документация, заявитель прошел налоговую проверку, по результатам которой все договоры были признаны реальными.

Требование ОАО «Бамстройпуть» в заявленном размере не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО «СМП-596» банкротом (04.08.2021).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Признавая требования обоснованными, суды исходили из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность требования.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что требование аффилированного кредитора ОАО «Бамстройпуть» включено судом в реестр требований кредиторов в отсутствие доказательств оказания услуг, выполнения работ, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Аффилированность компаний между собой сама по себе не свидетельствует о компенсационном финансировании и недействительности требований. Нельзя исключать возможность осуществления аффилированными лицами предпринимательской деятельности.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) говорится, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В п. 3.1 Обзора дано понятие компенсационного финансирования, это когда контролирующее лицо пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

В п. 11 Обзора указано, что основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

В п. 3.3 Обзора отмечено, что «контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Довод уполномоченного органа, что неплатежеспособность должника началась с 2018 г., так как у должника наблюдается увеличение кредиторской задолженности, также признан апелляционным судом необоснованным, так как  должник перестал исполнять обязательства только с 06.07.2020, что признает сам уполномоченный орган.

Как отметил суд апелляционной инстанции, вид деятельности должника подразумевает, в том числе, длительное исполнение заказов, и основной доход может быть получен только при окончании работ, до этого момента деятельность убыточна. Согласно балансу должника, им в 2019 г. была получена прибыль в размере 456.000 руб.

Имущественный кризис у должника начался после 06.07.2020, после указанной даты между должником и кредитором был заключен договор № Х5- АДМ/СМР/СМП-29 от 16.07.2021 на сумму 5.300.000 руб., обязательства по нему должником перед кредитором не исполнены.

Уполномоченный орган указывает, что у должника не было ни необходимой техники, ни необходимого персонала для выполнения работ, что, как установлено апелляционным судом,  опровергается представленными в дело доказательствами.

Должник арендовал необходимые помещения для осуществления работ, хранения стройматериала, также должником арендовалась необходимая техника.

Кроме того, должник имеет на балансе основные средства, в том числе транспортные средства, станки для вязки арматуры (необходимы при возведении бетонных конструкций, в том числе фундаментов). Должник располагает 23 блокконтейнерами для размещения строительных рабочих на объектах.

Среднесписочная численность персонала за 2020 г. составляет 143 чел., за 2019 г. - 96 чел., что является существенным количеством строительного персонала.

Основной долг перед уполномоченным органом образовался из за невыплаты заработной платы сотрудникам должника, из-за чего образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 28.553.089,28 руб. и 36.756.198,52 руб. - задолженность по страховым взносам.

Наличие данной задолженности также подтверждает наличие персонала у должника, как и ранее своевременно оплаченные за них налоги в Пенсионный фонд и Фонд обязательного страхования, и выплата им заработной платы. Зарплата выплачивалась официальным способом.

Кроме того, суды учли, что существующая исполнительная документация КС-2, КС-3, в которой описана вся работа, выполненная должником, подтверждает также реальный характер заключенных договоров.

Реальный характер договоров между Кредитором и Должником также отражен в акте налоговой проверки № 8037 от 20.06.2022.

Довод о том, что должником в срок не сдавались работы, также признан не соответствующим действительности и всем обстоятельствам дела, а именно тому, что частично работы были приняты ОАО «Бамстройпуть». Полностью они не были приняты в связи с тем, что заказчику (Министерство обороны РФ) требовалось продолжительное время для принятия работ, а без принятия работ заказчиком их не мог принять ОАО «Бамстройпуть». Работы принимались после принятия их заказчиком и по каждому объекту частично были приняты. Работы имели этапное выполнение, и ОАО «Бамстройпуть» знало, что причиной задержки в выполнении работ была задержка приема очередного этапа работ заказчиком, следовательно, вины должника в задержке сроков выполнения контракта не было. Заказчик также не предъявлял к ОАО «Бамстройпуть» исковые требования о задержке сдачи работ, что подтверждает вышеуказанные обстоятельства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным выводам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А40-159394/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина