Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2379/2021

г. Рязань

13 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года.

 

    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: 

<

...> дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 316623400051953) 

к администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица:

ФИО3 (г. Рязань), 

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (Рязань, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 11.02.2021 №03/3-33-195; действий по не направлению проекта договора купли-продажи; обязании направить проект договора купли - продажи

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО4, представитель по доверенности от 12.03.2021, личность установлена на основании удостоверения адвоката; 

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности №02/1/1-60-64 от 12.12.2022, личность установлена на основании служебного удостоверения, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц:

от ФИО3 - не явилась, извещена надлежащим образом;

от Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - ФИО6, представитель по доверенности №ММ/3-6583 от 25.07.2022, личность установлена на основании служебного удостоверения, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании.

В судебном заседании 29.05.2023 был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 05.06.2023.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации города Рязани (далее ответчик) с заявлением о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 11.02.2021 №03/3-33-195; действий по не направлению проекта договора купли-продажи; обязании направить проект договора купли - продажи (том 1 л.д5-14).

Определением суда от 06.04.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО3 (том 1 л.д.1-4).

Определением от 20.01.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» ФИО7 (том 2 л.д.110-122). 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить площадь земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130003:82, необходимую  для  обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости (с учетом его назначения), принадлежащего заявителю на праве собственности, а именно: цеха, назначение: нежилое, общей площадью 1274,7 кв. м, этажей: 3, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Строитель,4 стр.1 с кадастровым номером 62:29:0130003:496, в соответствии с градостроительными нормами, земельным законодательством, требованиями пожарной безопасности, СНиП, СП и пр. Срок проведения экспертизы до 04.03.2022.

Определением от 14.03.2022 производство по делу А54-2379/2021 возобновлено с 20 апреля 2022 года (том 2 л.д.125-126).

Определением суда от 21.11.2022 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (том 3 л.д.49).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, правовой позиции (том 1 л.д.5-14; том 2 л.д.102-104; том 3 л.д.27,38,44-47,63-64,88-89,95-102,121-123).

Представитель ответчика относительно удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на заявление, ходатайстве (том 1 л.д.73; том 3 л.д.10,33-34).

Позиция Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области изложена в отзыве, дополнении к отзыву (том 3 л.д.78-80).

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Как следует из материалов дела, с учетом постановления  администрации города Рязани №1642 от 12.05.2005 "О предоставлении в аренду ФИО3 земельного участка для обслуживания производственного здания" (том 3 л.д.57), 06.06.2005 между администрацией города Рязани (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, категории земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для обслуживания производственного здания, площадью 6223,4 кв.м с кадастровым номером 62:29:0130003:82, расположенном по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Строитель,4 (том 3 л.д.56). 

11.06.2020 между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи цеха, назначение: нежилое, общей площадью 1274,7 кв. м, этажей: 3, в том числе подземных 0, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Строитель,4 стр.1 с кадастровым номером 62:29:0130003:496. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Рязанской области 19.06.2020 (том 1 л.д.29).

Данный цех расположен на земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания производственного здания, площадью 6223,4 кв.м с кадастровым номером 62:29:0130003:82, по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Строитель,4 стр.1. 

26.01.2021 предприниматель ФИО2, как собственник цеха, обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность по договору купли-продажи (том 1 л.д.75-124). 

По результатам рассмотрения указанного заявления, в письме от 11.02.2021 №03/3-33-195 администрация г. Рязани указала, что «на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130003:82 расположено нежилое здание - цех, площадью 1274.7 кв. м, принадлежащий заявителю на праве собственности. Иные объекты, расположенные на участке, согласно предоставленных документов, не являются капитальными и в соответствии с действующим законодательством и судебной практикой не предполагают предоставление земельного участка для их обслуживания. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков несоразмерности площади запрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта. Документов, подтверждающих факт того, что для эксплуатации расположенного на запрашиваемом участке объекта необходима территория площадью 6223.4 кв.м. заявителем не представлено. На основании изложенного, у администрации отсутствуют правовые основания предоставления в собственность земельного участка» (том 1 л.д.18-19).

Полагая, что действия администрации г. Рязани по отказу в предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130003:82, выраженные в письме от 11.02.2021 №03/3-33-195, нарушают права и законные интересы заявителя и являются незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы участников процесса, заключение эксперта и показания эксперта, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отчуждении здания, сооружения или другой недвижимости приобретателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права и на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ также установлено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, по общему правилу проводится вместе с земельным участком.

Согласно статье 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Исключительное право на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из вышеприведенных нормативных положений земельного законодательства и правовых позиций высшей судебной инстанции следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей до 01 марта 2015, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

После внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, с 01 марта 2015 года особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, урегулированы в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.07.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе индивидуальным предпринимателя, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: 20% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 данного Закона, в случаях, если: в период со дня вступления в силу названного Закона до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; такие земельные участки образованы из земельных участков указанных в абзаце 3 настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды.

В соответствии со сложившейся судебной практикой применения норм Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ приобретение в собственность земельных участков по льготной цене осуществляется не только лицами, осуществившими переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды, но и последующими лицами, к которым перешло право аренды на такие земельные участки.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В статье 39.17 ЗК РФ закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В этом решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.03.2011 № 13535/10 выработан правовой подход, согласно которому условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является доказанность (обоснованность) площади испрашиваемого участка, необходимой для использования зданий, сооружений.

Порядок определения цены земельных участков, находящихся в собственности Рязанской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов определен Законом Рязанской области от 05.08.2011 №62-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области".

Согласно пункту 1 статьи 4.2 Закона № 62-ОЗ при заключении договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности Рязанской области, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, цена таких земельных участков определяется в размере 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, в частности, при их приобретении: коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, сооружений или помещений в них, если эти здания, сооружения или помещения в них были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, сооружения. 

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил суду, что представил в материалы дела доказательства относимости спорного имущества к объектам приватизации. Так, согласно выписки из плана приватизации (дата - 30.03.1995), цех металлоконструкций включен в данный перечень, внутренний инвентарный номер - 476 (том 3 л.д.69). Как следует из письма от 10.01.1996, начальник Управления механизации №6 ГП «Рязаньстрой» №11 просит директора БТИ зарегистрировать право собственности на недвижимость, принадлежащую данной организации. В письме указано, что техническая инвентаризация строений проводилась БТИ в 1995г. (инвентаризация №14231) (том 3 л.д.68). Представитель заявителя отметил, что в указанный период полномочия регистрации права собственности были у БТИ и Росреестра еще не было.

Согласно письму АО "Мехстроймонтаж" №20 от 09.02.1996, в связи с приватизацией на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области за №24 от 06.07.1995 Управление механизации №6 ГП "Рязаньстрой" №11 преобразовано в Рязанское АООТ  «Мехстроймонтаж». В указанном письме содержится  просьба к БТИ произвести перерегистрацию права собственности на имущество с УМ-6 на АООТ «Мехстроймонтаж» (том 3 л.д.67-70).

В соответствии с письмом Министерства имущественных и земельных отношений от 21.01.2021,  Министерство подтверждает, что в процессе приватизации Управления механизации №6 ГП «Рязаньстрой» №11 в уставный капитал общества Мехстроймонтаж согласно приложения №1 к плану приватизации, вошел цех металлоконструкций с инв. номером 476 (том 3 л.д.78).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что из документов следует, что в Росреестре зарегистрированы сведения: объект недвижимости - здание цеха, общей площадью 1274.7 кв.м по адресу: Рязань, район Строитель, 4, ранее принадлежал обществу «Мехстроймонтаж», затем здание было отчуждено по договору купли-продажи ФИО8 (дата регистрации 02.09.2003, дата прекращения права 11.11.2003 - том 3 л.д.83,91). Далее ФИО8 подарил ФИО3 здание (дата регистрации 11.11.2003 - том 3 л.д.83,92).

11.06.2020 между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи цеха, назначение: нежилое, общей площадью 1274,7 (одна тысяча двести семьдесят четыре целых семь десятых) кв. м, этажей: 3, в том числе подземных 0, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Строитель,4 стр.1 с кадастровым номером 62:29:0130003:496. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Рязанской области 19.06.2020 (том 1 л.д.29). 

Согласно технического паспорта на здание цеха металлоконструкции, расположенное по адресу: Рязань, р-н Строитель, 4 стр. 1 от 18.03.2003, здание ранее принадлежало организации «Мехстроймонтаж», ФИО8 и ФИО3 Площадь здания составляет 1274,7 кв. м (том 1 л.д.71-73,124-130).

Из выписки ЕГРП, предоставленной Министерством, следует, что дата регистрации права собственности имущества за обществом Мехстроймонтаж 20.08.2003 (в том числе лит А и лит. Б. - том 3 л.д.82). В документе также указано, что права на нежилые строения: на лит А площадью 888.1 кв. м и на лит. Б, площадью 386,3 кв.м погашены в связи с уточненной инвентаризацией БТИ от 28.02.2003, в связи с чем образовано здание лит. А. по адресу: г. Рязань, р-н. Строитель, 4, стр. 1 (в настоящее время такой объект принадлежит заявителю).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что переход права от общества Мехстроймонтаж к ФИО8 зарегистрирован 02.09.2003 (в выписке есть сведения о том, что право Мехстроймонтаж погашено 02.09.2003). То есть объединение лит. А и лит. Б произошло в период владения обществом Мехстроймонтаж.

При таких обстоятельствах представитель заявителя полагает, что заявителем предоставлены доказательства того, что объекты: лит. А, площадью 888.1 кв.м и лит. Б, площадью 386.3 кв.м по адресу: Рязань, р-н Строитель были объектами приватизации и зарегистрированы по праву собственности за обществом Мехстроймонтаж. В период своего владения БТИ объединило лит. А и лит. Б., в результате образовался объект: здание лит. А. по адресу: г. Рязань, р-н. Строитель, 4, стр. 1, площадью 1274.7 кв.м (в настоящее время такой объект принадлежит предпринимателю ФИО2). Для подтверждения данной позиции заявителем предоставлены в материалы дела копии (том 1 л.д.20-43,81-106,109-124; том 2 л.д.52-81; том 3 л.д.124-130): Сведения из архива - в виде архивной выписки, где совпадают предыдущие правообладатели - общество Мехстроймонтаж, ФИО8, ФИО3, также имеются совпадения с условным номером здания 62:29:13000300033:14231:001 и с условным номером здания в выписке и ЕГРЮЛ на здание от 2020, предоставленной ответчиком; - первые листы технических паспортов лит А. и лит. Б. с указанием номера инвентарного дела 14231 (при этом в выписке из ЕГРП на здание от 2020 также указано инвентарное дело 14231). На листах отражено, что запись о лит. А и лит. Б погашена 28.02.03; - технический паспорт на здание - цех металлоконструкции в р-не Строитель 4 стр. 1, где указаны предыдущие собственники общество Мехстроймонтаж, ФИО8, ФИО3

Кроме того, представитель заявителя обращает внимание на то обстоятельство, что участок длительное время существует и сформирован администрацией, имеет разрешенное использование: для обслуживания здания, имеет межевые границы, которые соответствуют границам испрашиваемого участка. За весь период существования сформированного участка, администрация города Рязани не произвела каких-либо действий по изменению характеристик участка (например: изменить разрешенное использование, изменить границы участка и т. д.).

Представитель заявителя обращает внимание на то обстоятельство, что  ответчик ссылается на тот факт, что отказ был обусловлен п. 14 ст. 39.16 3K РФ, в котором указано, что администрация принимает решение об отказе в предоставлении участка, в случае, если разрешенное использование такого участка не соответствует целям использования участка. При этом следует учесть, что ЗК РФ не указывает на необходимость предоставления заявителем каких-либо документов, обосновывающих площадь участка. Более того, законодательство не определяет соотношение размера здания и размера участка, при котором необходимо предоставление документов, обосновывающих испрашиваемую площадь участка. Кроме того, законодательством не определен алгоритм предоставления таких документов. Например, как должен называться этот документ, кто его должен составить, в каких случае администрация вправе не принять документ к исполнению, в какой момент этот документ должен быть предоставлен и т. д.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что в 2005 году ответчик потребовал от ФИО3 оформить арендные правоотношения в отношении спорного участка, аргументируя это принципом единства судьбы участка и недвижимого имущества на нем и необходимостью производить оплату за участок. ФИО3 администрацией был предложен для заключения проект договора аренды участка именно с площадью 6223,4 кв.м. Представитель ответчика аргументировал указанную площадь единственным возможным вариантом, в том числе по той причине, что здание цеха построено в 1970-х годах, поэтому необходимо учесть сложившийся порядок пользования, в том числе со смежными пользователями; площадь и границы участка установлены исключительно для целей обслуживания цеха. 06.06.2005 году ФИО3 (арендатором) и Администрацией г. Рязани (арендодателем) был заключен договор аренды указанного участка с видом разрешенного использования: для обслуживания производственного здания - указанного цеха, площадью 6223,4 кв.м. Пунктом 1. 4 договора установлено, что ограничений в использовании участка нет (том 3 л.д.52-57). Какие-либо изменения в договор сторонами не вносились. После перехода права собственности на цех ФИО2, ФИО3 и Администрация г. Рязани расторгли договор аренды земельного участка после регистрации права собственности за ФИО2 То есть, Администрацией еще в 2005 году было принято решение о том, что территория спорного участка может иметь только одно разрешенное использование, а именно: для обслуживания здания. Этот участок сформирован и поставлен на кадастровый учет именно для этой цели. Поскольку иных объектов недвижимого имущества на испрашиваемом участке с 2005 года не появились, то оснований для изменения разрешенного использования не имеется. Немаловажным является и тот факт, что согласно сведениям ЕГРН спорный участок площадью 6223,4 относится полностью к виду разрешенного использования: для обслуживания здания.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что для определения площади земельного участка, которая необходима для полноценного использования основного объекта недвижимости (цеха), расположенного на нем и объектов вспомогательного назначения, следует определить с учетом таких факторов, как: вид деятельности заявителя, осуществляемый на земельном участке, исторически сложившееся землепользование, особенности организационной, функциональной и технической связи всех объектов, расположенных на земельном участке, в том числе не являющихся объектами недвижимости, их назначение, фактическое использование, месторасположение, возможность проезда/прохода к зданию заявителя, возможность проведения ремонтных работ, территория для складирования материалов, хранения мусора, стоянки и хранения автотранспорта, спецтехники и т.д., возможность разворота транспорта и спецтехники, требования нормативно-правовых актов, строительные нормы и правила, требования пожарной безопасности (в части необходимости обеспечения пожарных проездов и так далее.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что деятельность предприятия: Производство прочих пластмассовых изделий, производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки, обработку и утилизацию неопасных отходов и несколько других видов деятельности в соответствии с кодами ОКВЭД. Размещение такого предприятия в данном здании не противоречит назначению здания. Данное недвижимое имущество занимает общую площадь 1274,7 кв.м земельного участка. Имеет складскую, производственную часть и административную часть. Административная часть, в свою очередь, имеет технические,  бытовые  и офисные помещения. Технические помещения располагаются на первом этаже административной части здания и имеют вход внутри цеха. Офисные и бытовые помещения расположены на втором и третьем этажах административной части здания и имеют отдельный вход с уличной стороны, к нему ведет лестница, занимающая площадь 10м2. Производственное помещение имеет двое въездных ворот шириной 4,5 и высотой 5 метров для осуществления погрузочно-разгрузочных работ. Ворота расположены на одной стороне здания. Также имеется лестница на крышу здания для обеспечения обслуживания крыши, с учетом требований она занимает 10 м2. К данному зданию по всей его длине должен быть обеспечен подъезд мобильных средств пожаротушения с одной стороны, так как здание имеет ширину 18 м.  Следовательно, по требованиям пожарной безопасности вдоль всего здания земельный участок должен быть свободен от грузов и других препятствий, что составляет 55 метров длиной и шириной 8,5 метров, что составляет 467,5 кв. м. Также прибавляется часть площади одной площадки для разворота, с учетом возможности использования части площади проезда. Тогда размеры участка для разворота составляют 15 м - 3,5 м (так как 5 метров от стены здания) = 11,5м длины и 15 м ширины, что составляет 172,5 м. В итоге, по требованиям пожарной безопасности для данного здания, общая площадь свободная от грузов и других препятствий составляет 640 кв.м, считая от стены здания. На плане указаны ведущие к зданию собственника или зданиям других собственников коммуникации (вода, газ, канализация). Доступ, к которым должен обеспечиваться, а также должна быть охранная зона. Данные участки обозначены на плане (Р-С-т-у-е-Ф-Ц-Ч-Ш-Р) и (А-Б-Щ-Э-А). Их площади составляют: 907,5 м2 и 287,5 м2. Также указаны колодцы, общая охранная зона которых составляет 24 м2. Также собственник обязан держать свободными площади вдоль соседних зданий для их обслуживания и ремонта по контурам (а-б-в-г-а) (д-е-ж-з-д) по линиям И-К-Л-И, М-Н-О-П-М, что составляет 55 м2, 20 м2, 10 м2 и 31 м2 соответственно. Итого площадь обременении составляет 1975 м2. Данной площадью собственник не может распоряжаться по своему усмотрению, а обязан держать свободной и может использовать только для передвижения транспортных средств и спецтехники, с учетом соблюдения требований сохранности объектов. Единственным доступным способом доставки грузов на данную территорию и к цеху является грузовой автомобильный транспорт типа еврофура -полуприцеп, максимальные габариты которых составляют 19,8 м длиной и 2,5 метра шириной. По нормативам обеспечения свободного и безопасного подъезда разгрузочной спец техники и грузового автотранспорта к каждым из ворот цеха должен обеспечиваться подъезд длинна которого составляет не менее 25 м и ширина не менее 3,5 м. Единственным возможным въездом на территорию был и остается въезд по линии В-ю на плане земельного участка, ширина въезда, согласно требованиям, нормативных актов составляет 4,5 м. Ширина проезда к зданию составляет не менее 3,5 м. Таким образом, начиная от въездных ворот, площадь проезда к цеху составляет (120 м длины х 3,5 м ширины) 420 кв. м. Также обеспечиваться отдельная пешеходная дорожка к цеху, шириной 1 м, площадь которой составляет 110 м2. У въездных ворот находится инвентарная будка, длина 9 м, ширина 2,4 м. В ней хранятся инвентарь и другие хозматериалы, необходимые для поддержания территории и въездных ворот в надлежащем состоянии. В ней же располагается пост охраны. Так как территория является тупиковой, то должен обеспечиваться разворот грузовых транспортных средств. Минимальный радиус разворота Грузового автотранспорта составляет 12,5 метров, а значит, для обеспечения проезда к зданию и места разворота необходима площадка, в которую можно вписать окружность диаметром не менее 25 м. Такая площадка обеспечивается только на одном участке данной территории между линией границы Д-А и крановыми путями. Тогда площадь составит 25*25=625 м2. Исторически, на данной территории расположен грузоподъемный башенный кран КБ 106 на рельсовом ходу с поворотной башней. При невозможности произвести погрузочно-разгрузочные работы внутри цеха из-за характера груза при невозможности размещения груза внутри цеха, а также для создания необходимою запаса материалов для бесперебойной работы предприятия, необходимо произвести погрузочно- разгрузочные операции вне цеха и складировать материал на открытой площадке. Имеющийся тип техники является  наиболее приемлемым в техническо-экономическом сравнении с другими видами техники, он полностью удовлетворяет организации единого транспортного процесса с передачей перерабатываемых материалов от мест их складирования к местам потребления одними и теми же транспортными средствами, минуя перегрузку с межцехового транспорта на внутрицеховой. Также башенный кран обеспечивает обслуживание и ремонт фасада производственного здания и двух цеховых ворот. Иными словами, башенный кран является необходимым грузоподъемным транспортным средством. Так как он на рельсовом ходу, ему требуется свой участок земли для размещения рельсовых путей и обеспечения безопасности при движении по ним. В связи с этим, по существующим нормативам, а также для складирования материалов необходимая длина путей с учетом отсыпной части составляет 50 м, ширина колеи 6 м, с учетом отсыпной части и зоны безопасности 12 метров. В итоге, площадь земельного участка, занимаемая, составляет 600 кв. м. Складирование материалов, а также мусора на открытой площадке с учетом требований действующего законодательства остается возможной только на участке между крановыми путями, линией Д - А и линией П-Н-И. Здесь необходимо учитывать минимальное расстояние от зданий других собственников - 5 метров от стен и свободный проезд к ним 3,5 метра вдоль стены забора по границе Д - А. с отступом от стены не менее 1 метра. Тогда площадь участка составляет 411 кв. м. На данной площади с учетом требований безопасного хранения грузов расположение грузов в высоту не может превышать 2 метров, между грузами должны быть проходы, размещены ограждения и т.д. А мусор должен отстоять от материалов не менее 10 метров. Таким образом, участок, удовлетворяющий всем требованиям законодательства под хранение мусора и материалов, имеет полезную площадь не более 200 кв. м. Площадь подъездных путей к мусору и свободных проходов составляет 436 м2. В сумме складская часть участка составляет 636 м2. В административной части здания находятся семь офисных помещений, а значит необходимо выделить площадь для стоянки автотранспортных средств офисных работников. Также необходима стоянка для грузовых транспортных средств и производственных работников. Свободные площади использованы для этих нужд, их площадь в сумме составляет 450 м2. Остальные площади в размере 100 м2, расположенные в разных частях участка, остаются для хранения снега, после чистки территории. Исторически границы данного земельного участка ограничены стенами зданий, расположенных на других земельных участках, а также капитальным бетонным и кирпичным забором с фундаментом, которые невозможно перенести или демонтировать без их разрушения частичного или полного. Данный земельный участок использовался как место складирования материалов для обеспечения запаса и исправной работы производственного помещения и  обеспечения проезда к объекту недвижимости, разворота транспортных средств, а также обслуживанию систем инженерно-технического обеспечения  энергоресурсов (центральное холодное водоснабжение, газ, канализации) необходимого для функционирования данного производственного помещения, а также соседних объектов недвижимости, расположенных на других участках. Также на участке имеются элементы и устройства для отвода дождевых и талых вод (системы ливневых канализаций и дренажа) для обеспечения защиты конструкций и основания данного здания и соседних объектов от разрушительного воздействия осадков (том 2 л.д.42,102-104).

Также представитель заявителя пояснил, что согласно п.1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. 

Как полагает представитель заявителя, данная норма напрямую относится к существу спора.

Также представитель заявителя пояснил, что поскольку оспариваемый отказ ответчика относится не столько к площади участка, сколько к определению размера выкупной цены, удовлетворение лишь части требований заявителя не восстановим права заявителя, поскольку из возражений и пояснений представителя ответчика следует, что спорной составляющей в настоящем деле является именно стоимость участка.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что 27.01.2021 ИП ФИО2 обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130003:82, расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Строитель, 4, стр. 1, для обслуживания принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания - цеха площадью 1 274,7 кв.м. Согласно расписке о приеме от заявителя документов для предоставления услуги «Выдача документов на предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов» ФИО2 были представлены: заявление о предоставлении земельного участка; копия паспорта гражданина РФ; выписка из ЕГРН; сообщение; копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе; копия письма Минимущества; копия акта оценки стоимости; копия выписки из плана приватизации; копия технического паспорта; копия заключения; копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; копия регистрационного удостоверения; копия договора.

В ходе судебного разбирательства представитель администрации  города Рязани пояснил, что при обращении в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и необходимой для их использования. ФИО2, с целью обслуживания нежилого здания цеха площадью 1 274,7 кв.м, испрашивался в собственность земельный участок площадью 6 223,4 кв.м, то есть площадь испрашиваемого земельного участка в 6 раз превышает площадь земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание. Заявление ФИО2 от 27.01.2021, как и представленные с ним документы, не содержали обоснования соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости. В ходе рассмотрения заявления ФИО2 от 27.01.2021, администрацией города Рязани были совершены возможные действия с целью проверки соразмерности площади истребуемого ФИО2 земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости. В частности, специалистами-землеустроителями отдела формирования земельных участков управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани 05.11.2021 было проведено обследование испрашиваемого ФИО2 земельного участка, по результатам которого составлен акт обследования, которым установлено, что на момент обследования здание фактически не эксплуатируется (ремонт), приложены соответствующие фотографии.

В ходе судебного разбирательства представитель администрации  города Рязани пояснил, что вышеуказанные обстоятельства послужили причиной отказа в предоставлении ФИО2 земельного участка. Письмом от 11.02.2021 № 03/3-33-195 администрацией г. Рязани отказано ФИО2 в предоставления земельного участка в собственность в виду несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта.

Кроме того, как пояснил представитель администрации города Рязани, при принятии администрацией города Рязани оспариваемого решения вопрос о наличии у ФИО2 права на приобретение земельного участка из расчета 2,5 % его кадастровой стоимости не рассматривался. Исходя из пояснений ответчика, из материалов дела невозможно определить, отчуждалось ли здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130003:82, из государственной или муниципальной собственности; в случае предоставления данного земельного участка выкупная стоимость была бы определена в размере 7,5% его кадастровой стоимости и составила бы 1540604,23 руб. (том 2 л.д.1-2).

Определением от 20.01.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» ФИО7 (том 2 л.д.110-122).  На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить площадь земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130003:82, необходимую  для  обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости (с учетом его назначения), принадлежащего заявителю на праве собственности, а именно: цеха, назначение: нежилое, общей площадью 1274,7 кв. м, этажей: 3, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Строитель,4 стр.1 с кадастровым номером 62:29:0130003:496, в соответствии с градостроительными нормами, земельным законодательством, требованиями пожарной безопасности, СНиП, СП и пр.

Эксперт пришел к выводу, что площадь земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130003:82, необходимая для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости (с учетом его назначения), принадлежащего заявителю на праве собственности, а именно: цеха, назначение: нежилое, общей площадью 1274,7 кв. м, этажей: 3, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Строитель,4 стр.1 с кадастровым номером 62:29:0130003:496, в соответствии с градостроительными нормами, земельным законодательством, требованиями пожарной безопасности, СНиП, СП и пр. составляет 6223 кв.м (том 2 л.д.131-140).

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не свидетельствует о наличии достаточных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования, достоверности выводов эксперта. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объекту обследования. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистом, окончившим «Московский Государственный Открытый Университет» в 2007 году, имеющим диплом о высшем строительно-техническом образовании, присвоенная квалификация - инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошедшим  учебные курсы повышения квалификации в объеме 980 часов по программе «Оценка предприятия (бизнеса)», учебные курсы повышения квалификации в объеме 1020 ак. часов по программе «Кадастровая деятельность», учебные курсы повышения квалификации в объеме 1020 ак. часов по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», учебные курсы повышения квалификации в объеме 1020 ак. часов по программе «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров», являющимся членом НП СРО «Национальное Объединение Судебных Экспертов», прошедшим повышение профессионализма судебного эксперта при обследованиях объектов землеустройства и земельных участков, прошедшим учебные курсы для судебных экспертов в НП «Палата Судебных Экспертов», имеющим стаж экспертной работы с 2009г. и общий стажем работы по специальности более двенадцати лет. 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло. Выводы, изложенные в заключении эксперта, эксперт общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» ФИО7 также подтвердил в судебном заседании 25.07.2022, предоставил схему исследуемого земельного участка (том 3 л.д.15-17). Выводы экспертизы не опровергнуты, ответчик ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил. 

Возражения ответчика в отношении экспертного заключения свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства нарушения экспертом требований законодательства Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, недостоверности использованных данных и обоснований применения тех или иных методик, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил (статья 9 АПК РФ).

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности, допустимости и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял его в качестве допустимого доказательства по делу. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении судебной экспертизы экспертом не допущено и судом не установлено.

Судом оценен довод ответчика о том, что специалистами-землеустроителями отдела формирования земельных участков управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани 05.11.2021 было проведено обследование испрашиваемого ФИО2 земельного участка, по результатам которого составлен акт обследования, которым установлено, что на момент обследования здание фактически не эксплуатируется (ремонт), приложены соответствующие фотографии (том 1 л.д.100-102; том 3 л.д.109-114). 

Как следует из возражений заявителя, указанные фотографии не свидетельствуют о том, что здание фактически не эксплуатируется (ремонт), поскольку из указанных фотографий следует, что на территории стоит кран, расположены бытовка с открытым окном, лестница, ворота открыты, стоит работник, находятся мешки с товарно-материальными ценностями, следы уборки территории (том 1 л.д.100-102; том 3 л.д.109-114).   

Суд находит возражения заявителя обоснованными. Следует признать, что при таких обстоятельствах акт и фотографии не являются безусловным доказательством того, что на момент обследования здание фактически не эксплуатируется (ремонт) (том 1 л.д.100-102;  том 3 л.д.109-114). 

Материалами дела подтверждается, что расположенный на земельном участке объект недвижимости первоначально был отчужден из государственной собственности при приватизации Управления механизации №6 ГП "Рязаньстрой" №11, преобразованного в Рязанское АООТ  «Мехстроймонтаж»,, а впоследствии по цепочке сделок перешел в собственность предпринимателя. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1129-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Липецкой области о проверке конституционности пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что критерием применения льготного режима выкупа земельного участка является субъект гражданского оборота либо правовая судьба объекта недвижимости и отмечено следующее. Из содержания пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ следует, что субъектами применения льготного порядка расчетов за приватизируемые земельные участки выступают собственники зданий, строений, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.

Ограничительное толкование положения пункта 1 статьи 2 Закона №137-ФЗ привело бы - в нарушение закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства - к неравному подходу по отношению к собственникам недвижимого имущества как субъектам права, находящимся в равном положении. По смыслу данного законоположения и с учетом преследуемых законодателем общих целей правового регулирования, любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного или муниципального образования, имеет право на приобретение в собственность земельного участка на льготных условиях - независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1129-О-О). Соответствующий данному разъяснения правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 А54-943/2021 09.04.2009 № 14649/08, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 № 310-КГ14-5503, от 25.05.2016 № 310-ЭС16-1609, от 29.04.2016 № 305-КГ15- 19738, от 29.09.2016 № 304-КГ16-11950, пункте 9 («Разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений») Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Установление в договоре выкупной цены сверх предусмотренной законом цены противоречит пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 № 310-ЭС16-1609).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку площадь испрашиваемого земельного участка соответствует размеру участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимости, заявитель представил достаточные доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площадью, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания отказа администрации города Рязани в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 в собственность земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания производственного здания, площадью 6223,4 кв. м, с кадастровым номером 62:29:0130003:82, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Строитель, 4, стр.1, оформленного письмом от 11.02.2021 №03/3-33-195, незаконным.

Учитывая изложенное, следует признать, что в связи с приобретением заявителем объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, последний вправе приобрести в собственность данный земельный участок по цене, установленной нормами Федерального закона от 25.10.2002 №137-ФЗ - 2,5% кадастровой стоимости земельного участка. Следовательно, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, необходимо не только признать отказ незаконным, но и обязать ответчика направить заявителю проект договора с указанием льготной цены в 2,5 % от кадастровой стоимости.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что расположение на территории участка объекта недвижимости - производственного здания, площадью 6223,4 кв. м, с кадастровым номером 62:29:0130003:82, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Строитель, 4, стр.1, подтверждено, в связи с чем он обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, исходя из того, что доказательства принадлежности указанного объекта недвижимости на праве собственности третьим лицам не представлены, объект недвижимости был объектом приватизации, объект недвижимости необходим и используется в деятельности предпринимателя, ввиду того, что испрашиваемый земельный участок не является образуемым, он сформирован и поставлен на кадастровый учет, принимая во внимание экспертное заключение, поскольку границы участка определены в соответствии с фактическим использованием с учетом производственного назначения объекта, расположенного в границах участка, таким образом, испрашиваемый земельный участок сформирован как территория единого землепользования, участок образован для целей эксплуатации расположенного на нем объекта, при этом размер земельного участка поставлен в зависимость не только от размера объекта, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, а также целей его использования, установив, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует размеру участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимости, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Учитывая, что предметом настоящего спора является отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, который признан незаконным, суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя является обязание ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить и направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для обслуживания производственного здания, площадью 6223,4 кв. м, с кадастровым номером 62:29:0130003:82, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Строитель, 4, стр.1, установив в договоре выкупную цену в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка - 513534,75 руб.

При обращении в суд заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 300 руб. (платежное поручение №12 от 10.03.2021 на сумму 300 руб. - том 1 л.д.16).

Заявителем на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 60000 руб. за проведение экспертизы (платежное поручение №34 от 07.12.2021- том 2 л.д. 41).

Ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 40000 руб. за проведение экспертизы (платежное поручение №5054 от 25.11.2021- том 2 л.д. 43).

Определением от 25.07.2022 суд определил перечислить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" (390035, 

<

...> "А", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 60000 руб. по делу №А54-2379/2021, перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 платежным поручением №34 от 07.12.2021 на сумму 60000 руб., по реквизитам, указанным в счете №01 от 19.04.2022 (том 3 л.д.20).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с администрации города Рязани  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в сумме 60300 руб.

Следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет администрации города Рязани денежные средства в сумме 40000 руб., перечисленные платежным поручением №5054 от 25.11.2021 за проведение судебной экспертизы. 

Руководствуясь статьями 108-110, 167, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Отказ администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 316623400051953) в собственность земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания производственного здания, площадью 6223,4 кв. м, с кадастровым номером 62:29:0130003:82, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Строитель, 4, стр.1, оформленный письмом от 11.02.2021 №03/3-33-195, и бездействие по не направлению проекта договора купли-продажи, проверенные на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, признать незаконными.

Обязать администрацию города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 316623400051953) путем направления в его адрес проекта договора купли-продажи земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для обслуживания производственного здания, площадью 6223,4 кв. м, с кадастровым номером 62:29:0130003:82, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Строитель, 4, стр.1, установив в договоре выкупную цену в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка - 513534,75 руб.

2. Взыскать с администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 316623400051953) судебные расходы в сумме 60300 руб.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 40000 руб., перечисленные платежным поручением №5054 от 25.11.2021 за проведение судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. 

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                  Л.И. Котлова