Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3984/2022

город Брянск

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 22.12.2022

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Черняков А.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП «Брянсккоммунэнерго» о взыскании с ООО «СЦ «Бежица» 30 837 руб. 97 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя (доверенность №36-Д от 02.04.2020);

от ответчика: ФИО3 – представителя (доверенность б/н от 30.12.2021);

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» (далее – ООО «СЦ «Бежица», ответчик) о взыскании 1 940 731 руб. 59 коп., в том числе: 1 886 709 руб. 32 коп. долга за предоставление коммунальных услуг (горячее водоснабжение) в период октябрь 2021 – февраль 2022 по договору горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям №02В-02027225 от 01.09.2013 и 55 022 руб. 27 коп. пени, исчисленных за период с 26.11.2021 по 01.05.2022.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно изменял предмет заявленных требований и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика 30 837 руб. 97 коп. неустойки, исчисленной за период с 26.11.2021 по 31.03.2022, а кроме того ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за горячее водоснабжение за период с октября 2021 по февраль 2022 по договору горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям №02В-02027225 от 01.09.2013.

Отказ от иска в изложенной части, а также изменение предмета исковых требований судом приняты в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу, вследствие чего производство по делу в части взыскания с ответчика 384635 руб. 85 коп. долга подлежит прекращению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также об уменьшении государственной пошлины в связи с тяжёлым финансовым положением ООО «СЦ «Бежица».

Изучив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее:

01.09.2013 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (поставщик) и ООО «СЦ «Бежица» (исполнитель) заключен договор № 02В-02027225 горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям, по условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса. Адреса многоквартирных домов указаны в Приложениях № 1, 4 к договору. Сведения о коллективных (общедомовых) приборах учета, установленных в многоквартирном доме, приводятся в Приложении № 3 (пункты 1.1., 2.1., 2.2., 2.3. договора). 

В соответствии с п.4.3.1 исполнитель обязался оплачивать поставщику фактический объем коммунального ресурса, принятый исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора.

В разделе 5 настоящего договора стороны согласовали порядок определения количества (объема) коммунального ресурса.

В соответствии с п.п. 6.1., 6.3. договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органов власти в области государственного регулирования тарифов. Оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определённого в соответствии с разделом 5 договора с учетом требований, установленных в постановлении Правительства от 28.03.2012 № 253.

За расчетный период по договору  принимается 1 (один) календарный месяц (п. 6.7 договора). 

Во исполнение условий заключенного договора ГУП «Брянсккоммунэнерго» в период с октября 2021 года по февраль 2022 года произвело поставку в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика коммунальный ресурс - горячее водоснабжение на сумму 1 886 709 руб. 32 коп.

Оплата потребленного ресурса произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки (с учетом уточнения иска).

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению (в части) по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами. 

Факт отпуска истцом ответчику в заявленный по иску период горячей воды в соответствии с условиями договора № 02В-02027225 от 01.09.2013 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, разногласий по объему и качеству поставленного ресурса ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, виноватая сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты предоставленного ресурса истцом начислены пени за просрочку оплаты горячей воды за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 30837 руб. 97 коп. Просрочка по оплате в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договоров.

Арифметический расчет пени ответчиком не признан обоснованным, контррасчетом не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборонных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность - п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной пени последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельства, влекущие в силу ст. 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено, требование истца о взыскании 30837 руб. 97 коп. неустойки за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии иска к производству суда, истцу на основании ходатайства предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, вследствие чего, в силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, подтвержденное представленными в материалы дела документами, а также специфику предмета хозяйственной деятельности такового (услуги в сфере управления жилым фондом), суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины до 5000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЦ «Бежица» (ИНН 

<

***>) в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ИНН 

<

***>) 30 837 руб. 97 коп. неустойки, а кроме того – в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины.

В части требований о взыскании с ООО «СЦ «Бежица» (ИНН 

<

***>) в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ИНН 

<

***>) основного долга производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                 Черняков А.А.