АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-818/2018

05 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» - Марченко В.С., представителя по доверенности от 24.04.2017 № 30ТС;

от Благовещенской таможни - Гончаровой Е.Н., представителя по доверенности от 29.12.2017 № 2; Зуб Н.А., представителя по доверенности от 29.12.2017 № 45;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис -Хабаровск»

на решение 07.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017

по делу №  А04-5826/2017 

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья  В.Д. Пожарская; в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис -Хабаровск» (ОГРН 1172724000305, ИНН 2724218319, место нахождения: 680032, г. Хабаровск, пер. Камышовый д. 15)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)

о признании решения недействительным

общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (далее - общество, декларант, ООО «Техсервис-Хабаровск») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10704050/161216/0006322 (далее - ДТ № 6322) от 29.03.2017, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 ООО «Техсервис-Хабаровск» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, которое считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. 

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения  статьи 49 АПК РФ, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточненных требований от 01.09.2017. В жалобе общество приводит доводы о том, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела, ограничившись установлением пропуска срока на обжалование решения о принятии таможенной стоимости.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Благовещенского городского суда в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ.

Таможенный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на законности принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 11.11.2016 № 16SQZ0401057040JY, заключенным между ООО «Техсервис-Хабаровск» (покупатель) и иностранной компанией Shaanxi Heavy Duty Automobile Import & Export Co.Ltd (продавец), с учетом приложения от 17.11.2016  № 01 к контракту на территорию Таможенного союза ввезен товар - 2 самосвала SX3316DT366, по цене 275 200 китайских юаней каждый, на условиях поставки DAP Хэйхэ, который декларант оформил по ДТ № 6322, с определением таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

	В ходе проведения контроля таможенной стоимости  товаров таможенный орган с использованием системы управления рисками, выявив признаки недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении таможенной стоимости, заявленной декларантом, от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, 19.12.2016 принял решение о проведении дополнительной проверки, декларанту предложено в срок до 12.02.2017 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №6322.

   В ответ декларант представил таможенному органу часть документов, а также указал на отсутствие экспортной декларации и прайс-листа завода-изготовителя, отсутствие скидок на ввезенный товар.	

По результатам таможенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости по спорной ДТ, посчитав, что декларантом документально не подтверждена обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенным органом было  принято решение от 07.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров и решение от 29.03.2017 о принятии таможенной стоимости товара, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Таможенным органом таможенная стоимость товара определена по шестому методу. 

Не согласившись с решением таможенного органа от 29.03.2017 о принятии таможенной стоимости товара, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, полагая свои права нарушенными в результате необоснованной корректировки таможенной стоимости, общество  обратилось с заявлением в арбитражный суд.

 Руководствуясь положениями части 4 статьи 198 АПК РФ, в силу которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, суды двух инстанций пришли  к  выводу о том, что обществом пропущен срок на подачу заявления о признании недействительным решения от 29.03.2017 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ № 6322.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, оспариваемое решение о принятии таможенной стоимости по ДТ № 6322 принято таможней 29.03.2017 в электронном виде и стало доступным для декларанта в эту же дату. 

 При этом суды исходили из того, что в суд общество обратилось  30.06.2017 (оттиск почтового штампа на конверте), не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

 Поскольку  общество с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращалось, применив нормы процессуального права, суды правильно указали на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Суд кассационной инстанции также принимает  во внимание то обстоятельство, что вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительности причин пропуска обществом установленного законом срока обжалования решения о принятии таможенной стоимости в кассационной жалобе не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и основываясь на положениях статей 64, 65, 66, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным  законом от 22.12.2008 №258-ФЗ, Порядка  контроля таможенной стоимости товаров, установленного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров»,  ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18), суды отклонили доводы общества о произвольности корректировки таможенной стоимости.

Суды установили, что заявленный декларантом индекс таможенной стоимости составил 40 054,32 долларов США за 1 шт., в то время как средний индекс таможенной стоимости по ДВТУ составил 46 551,67 долларов США за 1 шт., отклонение по таможне – от 22,74 % до 27,8 %.

При этом такие документы как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение  положений  статьи 49 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении требований от 01.09.2017, отклоняется судом округа в силу  следующего.

 	На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество 01.09.2017  обратилось с заявлением об изменении заявленных требований, в котором просило признать незаконным решение таможни об обращении взыскания на средства денежного залога, формализованное в письме от 15.08.2017 № 20-83/13059, явившееся следствием действий (процедур), направленных на взыскание таможенных платежей по ДТ № 6322.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что после предъявления в суд заявления о признании недействительным решения от 29.03.2017 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ № 6322,  обращаясь 01.09.2017 с ходатайством об уточнении  требования  в порядке, предусмотренном  статьей 49 АПК РФ, общество фактически заявило новое требование о признании незаконным решения таможни об обращении взыскания на средства денежного залога, формализованное в письме от 15.08.2017 № 20-83/13059.

По мнению суда, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет, но и основание (основанием этого требования послужил факт принятия таможенным органом незаконного, по мнению заявителя, решения о зачете  неуплаченных таможенных платежей), чем заявлялось первоначально (факт принятия таможенным органом незаконного, по мнению заявителя, решения  о корректировке таможенной стоимости).

  На основании представленных сторонами доказательств, приведенных ими доводов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился  суд  апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении требований, поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, указав на возможность предъявления нового самостоятельного иска.

 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение 07.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А04-5826/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина                       

Судьи                                                                                Н.В. Меркулова             

 

	И.А. Мильчина