ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32163/21

Дело № А40-10640/20

г. Москва

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЕВРО-ОПТИКА"- ФИО2, 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-10640/20,

вынесенное судьей  Смирновой Г.Э.,

об отказе конкурсному управляющему ООО «ЕВРО-Оптика» ФИО2 в признании недействительной сделкой договор аренды нежилого помещения от 30.07.2019, а также перечислений денежных средств в период с 08.11.2019 по 17.11.2019 на общую сумму 783 000 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательств по договору аренды и применении последствий недействительности сделки; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЕВРО-Оптика» требование ФИО3 в размере 999 000 руб. 00 коп. основного долга

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕВРООптика»,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 ООО «ЕВРООптика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

18.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о включении суммы в размере 999 000 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

17.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Евро-Оптика» о признании недействительными сделками  договора аренды нежилого помещения от 30.07.2019г. между ООО «Евро-Оптика» и ФИО4 и перечисления денежных средств в период с 08.11.2019 по 17.11.2019 на общую сумму 783 000 руб. по договору аренды нежилого помещения на счет ФИО4, и применении последствий недействительности сделок.

На основании части 2 статьи 130 АПК РФ суд объединил требование о включении в реестр и заявление об оспаривании сделок в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021г. по делу №А40-10640/20-183-26 конкурсному управляющему должника в признании недействительными сделками договора аренды нежилого помещения от 30.07.2019, а также перечислений денежных средств в период с 08.11.2019 по 17.11.2019 на общую сумму 783 000 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательств по договору аренды и применении последствий недействительности сделки отказано. Требование ФИО3 к должнику признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 999 000 руб. 00 коп. основного долга.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника – ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на причинение вреда кредиторам. 

От конкурсного управляющего должника ФИО2 в материалы дела поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле. 

Письменные пояснения конкурсного управляющего подлежат возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 12.01.2018г. между ФГБУК АУИПИК и ООО «ЕВРО-ОПТИКА» заключен договор аренды здания, являющегося объектом культурного наследия №01-1/18-02, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования под офис.

По договору аренды здания, являющегося объектом культурного наследия от 12.01.2018 № 01-1/18-02, за первый год начисления размер арендной платы составил 808 498 руб. 92 коп. с учетом НДС. Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2018 № 01-1/18-02-01 размер ежемесячной арендной платы за объект без учета НДС составил 686 015 руб. 92 коп.

Впоследствии размер арендной платы являлся для ООО «ЕВРО-Оптика» чрезмерно высоким и экономически невыгодным, компанией принято решение о сдаче данного объекта в субаренду и заключений договора аренды иного объекта недвижимости под офис с арендодателем ФИО4

30.07.2019 между ФИО3 и ООО «Евро-Оптика», в лице генерального директора ФИО3, заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с целью размещения в нем офиса Общества.

По условиям данного договора размер арендной платы составлял 162 000 руб. 00 коп.

В период с 08.11.2019 по 17.11.2019 ООО «ЕВРО-ОПТИКА» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 783 000 рублей (Оплата по договору аренды нежилого помещения).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020г. по делу №А40-10640/20-183-26 заявление ООО «КонсалтЮрист» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕВРО-Оптика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято к производству и возбуждено дело. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и наличия обоснованных оснований  для включения задолженности по договору аренды в размере 999 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Признаков мнимости сделки при заключении договора аренды суд не усматривает при наличии в материалах дела доказательств исполнения договора, акта приема-передачи имущества, доказательств оплаты по договору, а также использованием сдаваемого помещения. 

Довод конкурсного управляющего должника о том, что заключение спорного договора аренды ухудшило финансовое положение должника вследствие увеличения арендной нагрузки опровергается материалами дела из которых следует, что по согласованию с  ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ответ № 3159/15 от 04.09.2019), между ООО «Евро-Оптика» и АО «БЛК-НР» был заключен Договор субаренды № 1-13/19 ПДСУА на сдачу в субаренду помещений, расположенных по адресу: 

<

...> с установленным размером арендной платы, совпадающим с суммой, указанной в Договоре аренды № 01-1/18-02 от 12.01.2018 ( между должником и Агентством) – 686 015 руб. 92 коп в месяц и 8 232 191,04 руб. – годовой размер арендной платы без учета НДС     (пункт 2.2 Договора субаренды).

При этом размер арендной платы, согласованный должником и ответчиком в Договоре аренды нежилого помещения б/н от 30.07.2019 составил 162 000,00 руб. в месяц.

При изложенных обстоятельствах в результате заключения оспариваемой сделки должник получил в аренду имущество, размер арендной платы за пользование которым был почти в 5 раз ниже, чем по основному договору аренды.

Довод конкурсного управляющего должника об отсутствии у  него доказательств исполнения   АО «БЛК-НР» обязательств по внесению арендной платы не подтвреждает  факт неисполнения обязательств последним, так как в соответствии с п. 2.1 Договора субаренды  № 1-13/19 ПДСУА от 04.10.2019, арендная плата по договору производится суабрендатором по реквизитам, указанным в п.24.1.1 Договора аренды № 01-1/18-02 от 12.01.2018, то есть перечисляется непосредственно на счет Арендодателя, ФГБУК АУИПИК.

Таким образом оспариваемый договор аренды между должником и аффилированным лицом не причинил вред кредиторам должника, более того, обоснованно был заключен генеральным директором с целью уменьшения расходов из потенциальной конкурсной массы при условии встречного предоставления.

Оснований для признания недействительными сделками перечисления должником в пользу ФИО3 денежных средств в размере 783 000 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательств по реальному договору аренды в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел.

По основаниям ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделки по перечислению арендных платежей конкурсным управляющим должника не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов и цели причинения вреда.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ – «Доказательства и доказывание» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ФИО3 основывает свое требование на заключенном  между ним  и ООО «ЕВРО-Оптика» договоре  аренды нежилого помещения от 30.07.2019, по условиям которого, ФИО3 принял на себя обязательство передать помещение под офис организации, расположенное по адресу: 

<

...>, а ООО «ЕВРО-Оптика» обязалось принять помещение и оплачивать арендную плату в размере 162 000 руб. ежемесячно. Срок действия договора установлен до 30.06.2020 с возможностью возобновления на тех же условиях на 11 месяцев  после истечения срока действия ( пункт 4.4 договора). 

ФИО3 свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом. Должник обязательства по уплате арендных платежей исполнил частично, вследствие задолженность по арендной плате составила  999 000 руб. 

Включив требование ФИО3  в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств представленных в материалы дела в подтверждение доводов заявителя. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-10640/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЕВРО-ОПТИКА"- ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

Н.В. Юркова